Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" (ОГРН <***>, 111558, Москва Город, М-вых Улица, 12) о взыскании денежных средств по договору подряда No 0910-03-05 от 17.10.2009 г. в размере 32 848 833 руб. 54 коп.

и встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 22

201 795 руб. 80 коп.

При участии сторон:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" – ФИО1 по доверенности от 09.04.2013г.№4

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергософт ИК" обратилось с иском к ООО Научно-технический центр "Сележ-электро" о взыскании задолженности в 11 178 028,48, неустойку в размере 20 814 905,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 899,92 руб., госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО Научно-технический центр "Сележ-электро" к ООО "Энергософт ИК" о взыскании неустойки в размере 22 201 795,80 руб., госпошлины в размере 134 008,98 руб.

Решением суда от 05.02.2013г. по делу № 131681/12 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО Научно-технический центр "Сележ-электро" в пользу ООО "Энергософт ИК" задолженность в размере 11 178 028 руб. 48 коп., пени в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 899 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Научно-технический центр "Сележ-электро" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, снизив размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить встречное исковое заявление ООО НТЦ "Сележ-электро" о взыскании с ООО "Энергософт ИК" неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указал, что истцом начислена неустойка на сумму долга в размере 34 178 028,48 руб., однако суд первой инстанции при расчете неустойки не учел, что ответчик в добровольном порядке частично погасил задолженность в размере 23 000 000 руб. на момент вынесения решения.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что общий размер неустойки с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 855 899, 92 руб. подлежащей ко взысканию судом первой инстанции, в соотношении с суммой основного долга в размере 11 178 028, 48 руб., является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в связи этим чрезмерно высоким и соответственно должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что истцом не доказан размер понесенных им убытков, вызванных нарушением сроков оплаты, между тем, неустойка не должна быть средством обогащения истца.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка терминам и определениям, согласованным сторонами в договоре подряда от 17.10.2009 года №0910-03-05.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 17.10.2009г. между истцом (субподрядчик) и

ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 0910-03-05 в соответствии с которым, субподрядчик обязался выполнить работы по поставке Оборудования и выполнить комплекс работ по связи по титулу « ПС 220 кВ НЗБ» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС ЮГА (далее- работы) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить его в порядке, установленном договором.

Согласно с п. 2.1. договора, выполнение работ осуществляется субподрядчиком по Графику выполнения работ с указанными в нем мероприятиями и соками выполнения поставок и работ.

В соответствии с 2.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме и Объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31 октября 2010г.

Согласно с порядком оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, предусмотренном п. 6.2 договора, с изменениями в форме дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2011г. к нему, оплата стоимости поставленного Оборудования, выполненных по договору работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2011г. стороны подтвердили, что по состоянию на 01.01.2011г. подрядчиком выплачен субподрядчику аванс в размере 22 939 716,29 руб.

Согласно п. 17.1 договора, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Акта сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3).

В соответствии с условиями договора, истцом были выполнены работы, а также представлено оборудование на общую сумму 119 686 608,02 руб. в том числе НДС 18%, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ форме КС-2 и товарные накладные на поставленное Оборудование.

Ответчик в нарушение положений п.п. 1.1, 4.4, 6.2 договора и требований ст. 516, 711 ГК РФ, взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 178 028 руб. 48 коп.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию 338/1 от 06.08.2012г. с требованием погасить задолженность по оплате и начисленную неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 23.08.2012г.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ, последний обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности ответчика в размере 11 178 028,48 руб.

Истец начислил неустойку в размере сумме 20 814 905, 14 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ( ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции на основании ст.ст. 711, 719, 746, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 11 178 028 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 899 руб. 92 коп.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, на ответчика, заявившего об уменьшении неустойки, возлагается обязанность предоставления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующих доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

По встречному иску:

В обоснование встречных исковых требований ООО Научно-технический центр
"Сележ- электро" указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 2
от 11.01.2012г. к договору конечный срок завершения всего объема работ по
договору установлен сторонами 29 февраля 2012г. В свою очередь, в течение срока
действия договора обязательства ответчиком по встречному иску исполнялись

ненадлежащим образом, а именно были нарушены обязательства в части сроков устранения недостатков выполненных работ и сроков выполнения работ.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что ответчиком был нарушен
срок устранения недостатков в работе Оборудования системы внутриобъектной
связи: Системного монитора со встроенным микрофоном 7U SM-100 и

Универсального системного контроллера 8 каналов 16 зон 4U SI-100 (далее – Оборудование ГГС).

Как указывает истец, Оборудование было поставлено, смонтировано, что подтверждается товарной накладной № 71 от 07.07.2011г., справкой по форме КС-3 №

4 от 25.08.2011г., Актом по форме КС-2 № 1 от 25.08.2011г., однако в процессе эксплуатации выяснилось, что Оборудование не работоспособно.

В связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с письмами исх. №№
608/12 от 28.05.2012г., 629/12 от 31.05.2012г., 999/12 от 28.08.2012г. с требованием об
устранении недостатков и приведения Оборудования ГГС в рабочее состояние. В
соответствии со сроками, предусмотренными договором недостатки в работе должны
быть устранены ответчиком не позднее 15 июня 2012г.

Как указано истцом по встречному иску согласно Акту - приема передачи, оборудование было демонтировано ответчиком и принято для устранения недостатков 26.07.2012г., в свою очередь недостатки в работе Оборудования были устранены ответчиком по встречному иску только 20 сентября 2012г.

Согласно расчету истца сумма неустойки за неисполнение своего обязательства по устранению недостатков в работах составила 11 840 957,76 руб. за период с 16.06.2012г. по 19.09.2012г., за нарушение конечного срока завершения работ сумма неустойки составила 10 360 838,04 руб. за период с 01.03.2012г. по 11.04.2012г.

Общая сумма неустойки, начисленная истцом по встречному иску составила 22 201 795,80 руб.

ООО Научно-технический центр "Сележ-электро" указало, что Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, и в связи с этим применение п.17.2. договора при начислении неустойки за нарушение сроков поставки безосновательно, поскольку данный пункт предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как видно из материалов дела, ответчик по встречному иску получив извещения истца № 608/12 от 28.05.2012г., № 626/12 от 31.05.2012г. об обнаруженных недостатках обеспечил истца техническими консультациями, а также письмом исх. № 234 от 01.06.2012г. уведомил истца о причинах выхода из строя системы ГГС.

В соответствии с п. 7.3 договора, субподрядчик гарантирует качество

поставленного Оборудования в течение гарантийного срока указанного в ТУ и в паспортах на Оборудование, но не менее трех лет от даты подписания Акта ввода в эксплуатацию. Гарантия действует при условии соблюдения правил технической эксплуатации и хранения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не предоставил ответчику возражений по направленному ответчиком заключению, о том, что ГГС вышло из строя в связи с несоблюдением правил технической эксплуатации Оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с п. 7.7 договора при отказе субподрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний Акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине субподрядчика, субподрядчик компенсирует стоимость экспертизы подрядчику.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом Акт обнаруженных дефектов в одностороннем порядке не составлялся, экспертиза для установления причин выхода Оборудования из строя не проводилась.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что оборудование поставленное ответчиком имеет дефекты и недостатки истцом не представлено, а следовательно, ответчик не несет ответственность за недостатки (дефекты) в работе Оборудования ГГС, поскольку неправильная эксплуатация не является гарантийным случаем.

Ответчик за свой счет устранил недостатки (дефекты) в поставленном

Оборудовании ГГС, произвел его монтаж, настройку, проверил его работоспособность, что подтверждено Актом о возврате оборудования из ремонта от 20.09.2012г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что поскольку Акт устранения дефектов в соответствии с п. 7.7 договора истцом не составлялся, сторонами подписан не был, не представляется возможным определить период начала начисления неустойки, таким образом, период начисления неустойки, представленный истцом не обоснован, а требование истца о взыскании неустойки в размере 11 840 957,76 руб. подлежит отклонению как необоснованное и не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Взыскание неустойки в размере 10 360 838,04 руб. суд также правомерно посчитал необоснованным, поскольку истец начисляет неустойку за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договор подряда № 0910-03-05 от 17.10.2009г. является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки оборудования по п. 17.2 договора, так как данный пункт предусматривает ответственность ответчика только за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком не оспаривается, что поставка оборудования на общую сумму

282 847,57 руб. была осуществлена 12.04.2012г. принята истцом, что подтверждается
товарной накладной № 27, тем самым срок просрочки составил 42 дня.

Ответственность ответчика за нарушение (неисполнение) иных обязательств по

договору включая поставку оборудования предусмотрена пунктом 17.3 договора, который предусматривает уплату ответчиком пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком по встречному иску
были выполнены в сроки предусмотренные договором, что подтверждается Актами
сдачи-приемки работ по форме КС-2, в связи с чем суд приходит к выводу, что
требование истца о взыскании неустойки в размере 10 360 838,04 руб. также

несостоятельно и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 22 201 795 руб. 80 коп.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признается необоснованным.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом начислена неустойка на сумму долга в размере 34 178 028,48 руб., однако суд первой инстанции при расчете неустойки не учел, что ответчик в добровольном порядке частично погасил задолженность в размере 23 000 000 руб. на момент вынесения решения, судом апелляционной инстанцией, отклоняется, поскольку расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами был произведет истцом по состоянию на 13.12.2012 года, а истцом при расчете пени учтено частичное погашение долга ответчиком в размере 23 000 000 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований и расчет с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком, который признан судом первой инстанции обоснованным и правильным.

Более того, при вынесении обжалуемого решения судом уменьшен размер неустойки с 20 814 905,14 руб. до 5 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных им убытков, вызванных нарушением сроков оплаты, между тем, неустойка не должна быть средством обогащения истца, признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, применены положения ст. 333 ГК РФ. При этом судом учтена сумма основного долга, длительный период просрочки, неустойка была взыскана в размере в 4 раза меньше, чем предъявленная к взысканию.

При таких обстоятельствах взысканная неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения.

Отклоняется и довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка терминам и определениям, согласованным сторонами в договоре подряда от 17.10.2009 года №0910-03-05.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, содержащий элементы договора поставки и подряда. При этом нельзя отождествлять поставку оборудования и выполнение работ по монтажу поставленного оборудования - это различные правовые институты.

В п. 17.2 договора подряда от 17.10.2009 года № 0910-03-05 ответственность предусмотрена именно за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы выполнены ООО «Энергософт ИК» в соответствии с условиями договора, в т.ч. сроки окончания работ соблюдены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» февраля 2013г. по делу № А40-131681/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-технический центр "Сележ-электро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н.Овчинникова

Судьи: В.И. Тетюк

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-29-39