Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИнвестАгроПром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Рязанской таможни (далее – ответчик, таможня) от 16.08.2010 № 10112000-95/2010 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 16.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на тот факт, что нахождения за пределами зоны таможенного контроля транспортного средства без разрешения таможенного органа не подтверждает ведение им какой-либо производственной или иной коммерческой деятельности в данной зоне и не может служить основанием для привлечения организации к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ; полагает, что суд, отклонив доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, неправильно истолковал нормы материального права.

В представленном письменной отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, таможня, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 28.06.2010 в Рязанскую таможню на транспортном средстве - автомобиль «Рено» - регистрационные номера тягача/прицепа АА7126-7/М4507А был доставлен товар – «изделия из олова». В этот же день после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, указанный автомобиль с товаром был помещен на открытую площадку склада временного хранения ООО «ИнвестАгроПром» (далее – СВХ), расположенную по адресу: г. Рязань, п. Хамбушево, Южный промузел, стр. 29.

В этот же день, в 14 часов 20 минут оперуполномоченный оперативно-розыскного отдела Рязанской таможни ФИО4 обнаружил, что транспортное средство - автомобиль «Рено» - регистрационные номера тягача/прицепа АА7126-7/М4507А с товаром, имеющим статус находящегося на временном хранении, находится за пределами границы зоны таможенного контроля СВХ ООО «ИнвестАгроПром».

В ходе проведенного по делу административного расследования установлено, что Общество за разрешением на перемещение указанных товаров и транспортного средства через границы зоны таможенного контроля не обращалось.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, 28.06.2010 товары были помещены на временное хранение в зону таможенного контроля открытой площадки СВХ ООО «ИнвестАгроПром». В тот же день в 14 часов 10 минут по указанию охранника ООО «ИнвестАгроПром» он выехал из зоны таможенного контроля, и заехал через другие ворота в крытый СВХ, так как посчитал, что у охранника есть разрешение таможенного органа на перемещение товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля.

Заведующий СВХ ООО «ИнвестАгроПром» ФИО6, подтвердил, что автомобиль пересекал границы зоны таможенного контроля СВХ по его указанию без разрешения Рязанской таможни.

Старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Московского таможенного поста Рязанской таможни ФИО7, пояснил, что пломбы с запорных механизмов дверей прицепа транспортного средства им не вскрывались. Товар для свободного обращения выпущен не был.

28.07.2010 Рязанской таможней в отношении ООО «ИнвестАгроПром» составлен протокол № 10112000-95/2010 об административном правонарушении по ст. 16.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, при наличии доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола (т. 1, л.д. 35-37, 103-107).

16.08.2010 оспариваемым постановлением № 10112000-95/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя заявителя при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 115-117, 126-132). Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 16. 5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный стр. 4. 5 КоАП РФ, соблюден.

Статья 16.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений (далее ТК РФ), временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ, временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным Таможенным кодексом РФ. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ТК РФ зоны таможенного контроля создаются для целей осуществления таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

Согласно ч. 4 статьи 362 ТК РФ, осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором.

В нарушение требований ст. 362 ТК РФ Общество переместило через границы зоны таможенного контроля СВХ товары и транспортное средство без разрешения таможенного органа.

Из материалов дела следует, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в деянии указанного общества.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях общества является правильным.

Доводы заявителя о причинах выезда транспортного средства с территории СВХ судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем не доказано что существовали обстоятельства, препятствующие выполнению требований ТК РФ по получению от таможенного органа соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка заявителя на малозначительность вмененного деяния является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Довод Общества о том, что перемещение товара через границу зоны таможенного контроля единственный способ обеспечить разгрузку товара не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям по таможенному оформлению и хранению товаров, недопущению произвольного их перемещения из под таможенного контроля, в связи с чем суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу №А40-109660/10-111-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.Я. Гончаров

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.