Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) – Инспекции ФНС России №4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007г. по делу №А40-65570/06-90-379, принятое судьей Петровым И.О.,

по иску (заявлению) ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» к Инспекции ФНС России №4 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа,

при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.10.2006, удостоверение адвоката №872 от 29.12.2005, ФИО2 по доверенности от 29.03.2007, паспорт <...> выдан 27.07.2002

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 по доверенности от 19.12.2006 № 05-24/38949, удостоверение ЦА №0400 выдано 21.01.2005, ФИО4 по доверенности 06.10.2005 №05-24/23270, удостоверение УР №183692 выдано 22.08.2006

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России №4 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 01.09.2006 №03-90.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 заявление удовлетворено полностью.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России №4 по г. Москве от 01.09.2006г. №03-90.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, нарушающего законные права и свободы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности и законодательства о налогах и сборах РФ.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России №4 по г. Москве обратилась с апелляционный жалобой, в которой просит судебное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Налоговый орган полагает, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции доводы жалобы поддержали, представители заявителя по делу против доводов жалобы возражали по мотивам письменного отзыва и дополнения к нему, подали заявление о частичном отказе от искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными: пункта 2.2.2 и связанных с ним п.п. 1 п. 2.4.1, п. 2.5.1, пункта 2.2.3 и связанных с ним п.п. 2 п. 2.4.1, п.п. 1 п. 2.4.2 решения Инспекции ФНС России №4 по г. Москве от 01.09.2006 №03-90.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам инспекции о завышения заявителем по делу расходов, уменьшающих сумму полученных доходов на 1.590.624 руб. (п.2.2.2 оспариваемого решения - услуги по охране арендованных помещений) и на сумму 57.982 руб. (п.2.2.3 оспариваемого решения - ремонтные работы).

В пункте 2.2.2 решения инспекцией указано на то, что в 2003г. заявитель пользовался услугами предприятия «Феникс» по охране офисов, расположенных в арендованном помещении и суммы, выплаченные за услуги данному предприятию, относил к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Вместе с тем, налоговый орган обращает внимание суда на то, что заявитель включил затраты по указанным услугам с января 2003г., в то время как арендованное помещение было получено в его распоряжение с июня 2003г.

В пункте 2.2.3 решения инспекция указала на то, что в 2003-2004гг. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, заявитель включил суммы по ремонту офисных помещений по адресу: ФИО5 пр., д.9, стр.1.

Вместе с тем, налоговый орган обращает внимание суда на то, что строительные работы по прокладке трубопроводов носят капитальный характер, относятся к долгосрочным инвестициям, должны отражаться на счете 08 «Капитальные вложения» и списываться на затраты путем начисления амортизационных отчислений.

Усматривается, что каких-либо возражений по данным пунктам решения налогового органа заявитель по существу не имеет и судом первой инстанции указанные пункты решения налогового органа по существу также не рассматривались.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции 10.09.2007 поступило письменное заявление ООО Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» об отказе от иска в части признания недействительными: пункта 2.2.2 и связанных с ним п.п. 1 п. 2.4.1, п. 2.5.1; пункта 2.2.3 и связанных с ним п.п. 2 п. 2.4.1, п.п. 1 п. 2.4.2 решения Инспекции ФНС России №4 по г. Москве от 01.09.2006 №03-90, подписанное полномочным представителем заявителя ФИО1 по доверенности от 09.10.2006г., выданной генеральным директором компании.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ ООО Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу по заявлению ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» в части о признании недействительными: пункта 2.2.2, п.п. 1 п. 2.4.1, п. 2.5.1; пункта 2.2.3, п.п. 2 п. 2.4.1, п.п. 1 п. 2.4.2 решения Инспекции ФНС России №4 по г. Москве от 01.09.2006 №03-90 в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части судебное решение отмене не подлежит, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве №03-90 от 01.09.2006г. ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании:

- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 315 163 руб. (1 575 816 руб.*20%);

-п.1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 279 412 руб. (1 397 060 руб.*20%).

ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» доначислены:

- налог на прибыль в сумме 1 849 582 руб., в том числе: в городской бюджет - 1 435 970 руб., в федеральный бюджет - 413 612 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 575 816 руб.,

- а также пени за несвоевременную уплату налогов: - на прибыль в сумме 153 614 руб., в том числе: в городской бюджет - 117987 руб., в федеральный бюджет - 35 627 руб.;

- на добавленную стоимость в сумме 86 432 руб.

Основанием к доначислению налогов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль расходов на командировки сотрудников в сумме 1 827 528 руб., в связи с отсутствием доказательств наличия результатов фактического выполнения командировочных заданий (отчетов с приложением документов); расходов на рекламные материалы в размере 564 230 руб., в связи с отсутствием на них рекламной информации; неправомерное определение выкупной стоимости предметов лизинга как остаточную стоимость на последний месяц лизинговых платежей.

Кроме того, налоговым органом, в связи с передачей Обществу Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» (г. Москва) функций единоличного исполнительного органа Управляемых организаций: ОАО «Тулачермет», ОАО «Ванадий», ОАО «Полема», г. Тула, ОАО «Кокс», г. Кемерово, было вменено такое налоговое правонарушение, как перераспределение налоговых платежей из бюджетов субъектов РФ (г. Тула Тульская область, г. Кемерово – Кемеровская область) в бюджет субъекта РФ – г. Москва, что явилось основанием для составления акта налоговой проверки от 01.08.2006.

Из материалов дела видно, что Инспекция ФНС России №4 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № 03-90 от 02.02.2006г. (т.1, л.д.89-134), не содержащий вывода инспекции о перераспределении налоговых платежей.

Акт от 01.08.2006 Управляющей компанией получен по почте 11.08.2006. Данный акт направлен вместо акта № 03-90 от 02.02.2006. Исходя из содержания его вводной части, акт составлен на основании результатов дополнительной проверки, произведенной в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.07.2006.

Оспариваемое решение от 01.09.2006 № 03-90 было вынесено по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных ИФНС РФ №4 по г. Москве на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.07.2006 г.

Следует признать, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что:

- решение вопроса об экономической обоснованности создания хозяйствующего объекта не входит в компетенцию налогового органа,

- Управляющая компания о вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не была извещена, а решение № 03-90 от 25.07.2006 г. не содержит необходимых сведений о назначаемых дополнительных мероприятиях налогового контроля, причем таких сведений, но об уже состоявшихся конкретных мероприятиях дополнительного налогового контроля, не содержит ни акт проверки от 01.08.2006г., ни оспариваемое решение налогового органа № 03-90 от 01.09.2006 г.

Кроме того, из содержания акта от 02.02.2006 и акта от 01.08.2006 следует, что деятельность Управляющей компании проверялась за один и тот же период, по одним и тем же налогам, исследовались одни и те же документы, вместе с тем, на основании одних и тех же документов сделаны противоположные выводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку акт выездной налоговой проверки от 02.02.2006 по эпизоду об исполнении обществом функций Управляющей компанией не содержал фактов налоговых правонарушений, связанных с деятельностью по управлению ОАО «Тулачермет», ОАО «Ванадий», ОАО «Полема», ОАО «Кокс», а наоборот устанавливал отсутствие таковых, согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налоговый орган должен был вынести решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

Однако, налоговый орган вынес оспариваемое решение от 01.09.2006 №03-90, которым нарушил права и законные интересы заявителя, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Доводы налогового органа относительно правильности формирования Управляемыми организациями - ОАО «Кокс», ОАО «Тулачермет», ОАО «Полема», ОАО «Ванадий» налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, эффективности услуг по управлению и надлежащего исполнения Управляющей компанией своих функций, не относятся к существу спора.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что анализ взаимоотношений Управляющей компании и ОАО «Кокс», ОАО «Тулачермет», ОАО «Полема», ОАО «Ванадий» в рамках исполнения обязательств по договорам передачи функций единоличного исполнительного органа не входит в компетенцию налогового органа.

Вознаграждение за осуществление управленческой деятельности формирует для Управляющей компании доход для исчисления налога на прибыль.

Как следует из акта от 01.08.2006 г. и решения от 01.09.2006 г., при проверке правильности формирования дохода для целей налогообложения налоговым органом нарушений не выявлено, т.е. доход налогоплательщиком не сокрыт от налогообложения и указан в полном объеме.

Проверка правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость Управляемыми организациями в компетенцию ИФНС России № 4 по г. Москве не входит.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, в отношении всех управляемых организаций были проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения, в том числе с отражением мнения налоговых органов об экономической обоснованности и документального подтверждения указанных расходов.

Правомерность действий управляемых организаций по отнесению вознаграждения управляющей компании в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль подтверждена.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-АII-361/14-05-414/14-05-665/14-05 от 26 июня 2007 года, в отношении ОАО «Ванадий» установлено, что включение в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затрат на услуги по управлению, а также включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных управляющей компании, правомерно (стр. 20 решения).

Правомерность действий ОАО «Кокс» по включении в состав расходов, уменьшающих налоговую база по налогу на прибыль, установлена Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 05.12.2005 по делу № А27-27762/2005-6, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Кемеровской области от 17.03.2006г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 года, а также Определением ВАС РФ об отказе в передаче заявления налогового органа о пересмотре судебных актов в порядке надзора на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

В отношении иных Управляемых организаций (ОАО «Тулачермет», ОАО «Полема») судебные споры по обжалованию аналогичных решений налоговых органов еще не завершены. Вместе с тем, основаниями для признании расходов этих Управляемых организаций на управление необоснованными и документально неподтвержденными служат аналогичные доводы .

С учетом изложенного, апелляционный приходит к выводу о том, что вывод налогового органа относительно созданного механизма перераспределения налоговых платежей из бюджета субъекта РФ (г. Тула - Тульская область, г. Кемерово - Кемеровская область) в бюджет субъекта РФ - г. Москва не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Управляющая компания не является субъектом межбюджетных отношений, в связи с чем, не может производить перераспределение налоговых платежей.

Исчисление и уплата налогов и Управляющей компанией, и Управляемыми организациями осуществляется самостоятельно и в те бюджеты, которые предусмотрены налоговым законодательством.

Кроме того, в налоговом законодательстве РФ не существует такого налогового правонарушения как перераспределение налоговых платежей между бюджетами субъектов РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, пп. 3.2., 3.3. Инструкции № 60 резолютивная часть решения о привлечении налогоплательщика к ответственности должна содержать указания на статьи ч. 1 НК РФ, предусматривающие меры ответственности за конкретные налоговые правонарушения и применяемые к налогоплательщику меры ответственности, а резолютивная часть решения об отказе в привлечении к ответственности - решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности со ссылкой на соответствующие положения ч. 1 ст. 109 НК PФ.

Однако резолютивная часть Решения № 03-90 не содержит ни того, ни другого вывода.

Отсутствие в действиях Управляющей компании признаков налогового правонарушения по смыслу п. 2 ст. 101 и ст. 109 НК РФ должно было повлечь отказ в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако налоговым органом, в нарушение вышеуказанных статей, такого решения вынесено не было, что является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку утверждению налогового органа об отсутствии документов о фактическом выполнении командировки, подтверждающих ее производственный характер (п. 2.2.4 решения № 03-90), не состоятелен и противоречит материалам дела.

Апелляционный суд считает, что расходы на командировки в сумме 1 827 528 руб. полностью соответствуют требованиям налогового законодательства; они экономически оправданы и документально подтверждены, осуществлены в производственных целях.

Доказательств пребывания сотрудников Управляющей компании в командировках, включая зарубежные, не в производственных (управленческих), а в личных целях, налоговым органом не представлено.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод апелляционной жалобы о том, что Управляющая компании незаконно включила в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы по оплате товарно-материальных ценностей, на которых не содержалась рекламная информация о предприятии (п. 2.2.5 Решения № 03-90), не состоятелен.

Управляющая компания представила в материалы дела договор подряда № 0706/04 от 07.06.2004 и смету на сувенирную продукцию и VIP подарки, являющуюся Приложением к указанному договору (том 3 л.д. 41-43), из которых следует, что рекламная информация на CD плеерах SL-SV570EC и наборах «Пикник», как и на других, перечисленных в п. 2.2.5. Решения подарках, содержится в виде нанесенного на них логотипа ООО Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг».

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что CD плееры SL-SV570EC и наборы «Пикник» в дипломате не содержали рекламной информации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания необоснованным исключение налоговым органом из суммы расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации в 2004 году, суммы расходов на рекламу в размере 564 230 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 135 415 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 083 руб. законно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном завышении Управляющей компанией расходов по лизинговым платежам, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на суммы выкупной цены приобретаемого имущества, не обоснован по следующим основаниям.

Суммы выкупной стоимости в состав лизинговых платежей в соответствии с договорами лизинга не включаются. Управляющей компанией ведется раздельный учет платы за пользование предметом лизинга и платы лизингополучателя за первоначальную стоимость выкупаемого предмета лизинга.

Кроме того, требования налогового органа основаны на самовольном выделении из состава лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона о лизинге на основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем.

При этом на основании п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга должна быть включена выкупная цена предмета лизинга.

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, выкупная стоимость не входит в общую сумму лизинговых платежей.

Общая сумма договора и общая сумма лизинговых платежей не равнозначные понятия. Общую сумму договора составляет совокупность лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Выкупная цена по договорам лизинга представляет собой цену в размере остаточной стоимости предмета лизинга на момент перехода права собственности по истечении срока действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что размер выкупной цены, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, регулируется исключительно по договоренности сторон (лизингодателя и лизингополучателя). А произведенный налоговым органом расчет выкупной стоимости предмета лизинга (деление суммы остатка первоначальной стоимости имущества согласно заявке на число месяцев лизинговых платежей) противоречит принципу свободы договора.

Стоимость выкупаемого имущества не обязательно должна соответствовать первоначальной стоимости имущества, приобретаемого для передачи в лизинг.

Выкупаемое имущество становится предметом самостоятельного договора - договора купли-продажи, стороны которого вправе указать цену договора по своему усмотрению. Стоимость же предмета лизинга возмещается лизингодателю в составе лизинговых платежей.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов налогоплательщика сумм выкупной цены приобретаемого имущества, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что право Управляющей компании на применение налоговых вычетов по лизинговым платежам в части выкупаемого имущества возникает только в момент приобретения этого имущества (при переходе права собственности к лизингополучателю) при внесении арендатором всей обусловленной выкупной суммы, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ условиями использования налогоплательщиком права на вычет является уплата НДС при приобретении товара и принятие его на учет.

При этом указанные нормы НК РФ не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных товаров.

Списание Управляющей компанией в дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом» указанной суммы произведено в соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ в порядке применения налогового вычета на сумму НДС, начисленную лизингодателем при предоставлении предмета лизинга в аренду на сумму лизинговых платежей.

Налоговые вычеты Управляющей компанией производились по мере уплаты очередного лизингового платежа, на сумму которого лизингодатель начислял НДС.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость размере 1 257 691 руб. применен Управляющей компанией правомерно, также законен и обоснован.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Управляющей компании признаков недобросовестности и злоупотребления правом, свидетельствующих о создании ей преднамеренной фиктивной ситуации, имеющей целью незаконное получение из бюджета денежных средств, не обоснован и отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным ИФНС России № 4 по г. Москве, свидетельствующим о разночтениях в первичных документах, полученных от заявителя и от ОАО «Ванадий», которыми оформляется одна операция, но документы подписывают разные лица, не обоснован, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к существу спора.

Вознаграждение, полученное Управляющей компанией, надлежащем образом учтено как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. Налог на прибыль с этого вознаграждения уплачен, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, первичные документы, на которые ссылается налоговый орган, имеют значение для принятия расходов к учету только для Управляемых организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в остальной части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения в указанной части.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и ст. ст. 137, 171, 247, 252, 257, 264 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 по делу №А40-65570/06-90-379 отменить в части признания недействительными: пункта 2.2.2, п.п. 1 п. 2.4.1, п. 2.5.1; пункта 2.2.3, п.п. 2 п. 2.4.1, п.п. 1 п. 2.4.2 решения ИФНС РФ №4 по г. Москве от 01.09.2006 №03-90.

Прекратить производство по делу в части данных требований ООО УК «Промышленно - металлургический холдинг».

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России №4 по г. Москве в доход бюджета госпошлину в сумме 500 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: П.А. Порывкин

Л.А. Яремчук