Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русэлпром», ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 г. по делу № А40-4694/06-93-46 (судья – Осипова М.В.) по иску ООО «Русэлпром», ФИО2, ФИО3 к ГУП «Редакция газеты «Тверская 13», ФИО4 (ФИО5) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Редакция газеты «Тверская 13», ФИО4 (ФИО5) об обязании ответчиков опубликовать опровержение сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, опубликованных 22 ноября 2005 года в номере 139-140 в статье «АТЫ-БАТЫ, ШЛИ ЗАХВАТЫ. Рейдерские компании, изгнанные из Москвы, активизируют свою деятельность в российских регионах».

Требование истцов основано на ст. 152 ГК РФ и ст.33 АПК РФ и мотивировано тем, что в указанной выше публикации приводятся не соответствующие действительности сведения порочащего характера, порочащие деловую репутацию истцов – ООО «Русэлпром», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцами не подтверждено наличие у них деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истцов, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают, что закон не возлагает на истцов обязательств по доказыванию наличия у них деловой репутации.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п.п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм права.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2005 г. в номере 139-140 газеты «Тверская 13» была опубликована статья под заголовком «АТЫ-БАТЫ, ШЛИ ЗАХВАТЫ. Рейдерские компании, изгнанные из Москвы, активизируют свою деятельность в российских регионах». Автором статьи указан ФИО4. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО4 – это псевдоним ФИО5 парламентского обозревателя газеты.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истцов о том, что: автор статьи привел сведения о сомнительной репутации ФИО3 и ООО «Русэлпром»; автор статьи привел сведения, позволяющие широкому кругу читателей делать выводы о неоднократном нарушении ФИО2 законодательства, совершении нечестных поступков, о присвоении ФИО2 чужого имущества и совершении последним тяжких преступлений; автор статьи привел сведения о незаконном присвоении ООО «Русэлпром» чужого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что: сведения, изложенные в статье, являются утверждениями о фактах и событиях, которые ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены; в публикации приводятся сведения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для обращения в арбитражный суд за защитой деловой репутации, истцам необходимо подтвердить наличие у них деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данное требование суда противоречит нормам материального права, предусмотренного ст.152 ГК РФ.

Из смысла ст. 150 ГК РФ следует, что доброе имя и деловая репутация не требуют судебного доказывания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья, опубликована 22 ноября 2005 г. в номере 139-140 газеты «Тверская 13» под заголовком «АТЫ-БАТЫ, ШЛИ ЗАХВАТЫ. Рейдерские компании, изгнанные из Москвы, активизируют свою деятельность в российских регионах», порочит деловую репутацию истцов, в связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования, а принятый судебный акт отмене.

Руководствуясь ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 266-268, 270, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 г. по делу № А40-4694/06-93-46 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ГУП «Редакция газеты «Тверская 13» и ФИО4 (ФИО5) опубликовать опровержение следующего содержания:

«Опровержение.

22 ноября 2005 года в номере 139-140 была опубликована статья под заголовком: «ATЫ-БАТЫ, ШЛИ ЗАХВАТЫ. Рейдерские компании, изгнанные из Москвы, активизируют свою деятельность в российских регионах». Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Русэлпром», ФИО2 и ФИО3 следующие сведения, содержавшиеся в указанной публикации:

«…А интересы «РОЭЛ Консалтинга» в электротехнической сфере представляет созданный десять лет назад холдинг «Русэлпром» и учрежденная в 2003 году компания «Русэлпром», которой руководит Дмитрий ФИО3. За этим ООО уже давно прочно закрепилась сомнительная репутация одного из «чемпионов» профессионального российского рейдерства…»

«...Скандальную известность ФИО2 приобрел в 2002 году, когда, будучи заместителем генерального директора вместе с гендиректором господином ФИО6, был с позором изгнан из ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» за банальное жульничество с поставкой кабелей, на котором Дорохин со товарищи «наварили» 49 миллионов рублей. Потом Дорохина видят в Минсельхозе, где он занимался пиаром и организацией тусовок, а заодно и помощью первому заместителю министра сельского хозяйства г-ну Данкверту в деле разорения целой отрасли народного хозяйства. Именно при Данквере на откуп ФИО7 были целиком и полностью отданы региональные проекты. Тогда же страна узнала о захвате Всероссийского НИИ защиты животных в п. Юрьевец группой лиц во главе с директором ФИО8 и председателем совета директоров фирмы «РОЭЛ Консалтинг» ФИО2. Правда, уже через год неизвестные личности избили ФИО8 до полусмерти – и избитый утверждает, что «заказал» его... ФИО2... »,

«…И, наконец, свежайший пример - захват, ОАО «Привод» в Пермской области. 25 сентября нынешнего года случилась неудачная попытка силового захвата завода. Захват предотвратили сами рабочие, и именно тогда один из сотрудников завода был ранен в живот и госпитализирован, а по факту незаконного захвата с применением огнестрельного оружия было возбуждено уголовное дело, впрочем, уже не первое для ФИО2...», «...Итак, перед нами - классическая рейдерская компания, не брезгующая ни «белыми», ни «серыми», ни даже «черными» схемами захвата предприятий. Здесь и связь с местными органами власти - как мы видим, власти не только исполнительной, но и судебной, и с правоохранительными структурами. Здесь и использование для достижения своих целей откровенного криминалитета. Иными словами, перед нами случай не просто рейдерского захвата, а классического криминального захвата чужого имущества. Именно на этом специализируются владельцы «Русэлпрома» и группы компаний «РОЭЛ», «засветившиеся уже не только в Москве, но и во многих регионах России... »

«...Но ведь и то правда, что ФИО2 имеет отношение к банкротству многих крупнейших объектов радиоэлектроники, химии, энергетики. В сфере интересов зарубежных заказов ФИО7 - предприятия оборонной промышленности и машиностроения в Башкирии, Пермской и Владимирской областях. Еще до нападения на «Привод» дорохинские бойцы атаковали и ФИО9 механический завод...»

Опровержение должно соответствовать следующим критериям:

- опровержение должно быть опубликовано в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- опровержение должно быть опубликовано на первой и соответственно на третьей странице газеты «Тверская, 13» на тех же местах, что и опровергаемые сведения;

- опровержение должно иметь подзаголовок «Опровержение» размером не меньше размера заголовков опровергаемых сведений;

- в опровержении не должно сопровождаться никакими авторскими, редакторскими или иными комментариями, никакими иными материалами (в том числе иными заголовками или подзаголовками, врезами, графическими рисунками, коллажами, фотографиями, карикатурами), выражающими отношение к нему редакции или меняющее его смысл;

- опровержение должно быть опубликовано обычным для материалов этой страницы газеты «Тверская, 13» текстом и шрифтом, в том числе обычным по размеру (кеглю), цвету, направлению текста, межстрочным интервалам и иным основным характеристикам.

Взыскать с ГУП «Редакция газеты «Тверская, 13» и ФИО5 3 000 рублей судебных расходов в пользу ООО «Русэлпром», ФИО2, ФИО3

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Д.В. Корякин

Судьи Т.Я. Сумарокова

Н.И. Панкратова