Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Закрытого акционерного общества «Десница о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Москве;

установил:

Закрытое акционерное общество «Десница» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Москве от 17.02.2006 г. № 05-15с/217-195-245-22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А4011713-06 от 28.12.2006 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать данные отчета Некоммерческого партнерства «Национальная палата оценки и экспертизы собственности» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 16.07.2004.111-19, который послужил основанием для вывода суда о занижении рыночной цены объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007г., принятого с учетом указаний суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 17.02.2006 г. № 05-15с/217-195-245-22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 235.800 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пени, доначисления 283.760 руб. налога на прибыль и соответствующих пени признано недействительным; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представителем заинтересованного лица представлены письменные пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно договору № б/н от 03.02.2003 г. обществом продано в собственность ЗАО «Дефант» нежилое помещение по адресу: <...> (ранее - <...>).

Цена недвижимости по договору составила 420.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 70.000 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости некоммерческого партнерства «Национальная палата оценки и экспертизы собственности» от 16.07.2004 г. № 2004.111-19 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 03.02.2003 г. составила 7.074.000 руб.

Пунктом 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при сделках, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем ЗАО «Дефант» и заявителем является гражданка ФИО7. Она же с момента учреждения организации является генеральным директором ЗАО «Дефант», и являлась в проверяемый период главным бухгалтером заявителя.

Договор № б/н от 03.02.2003 г. о продаже нежилого помещения от имени ЗАО «Дефант» подписан генеральным директором - ФИО7

Таким образом, заявитель и ЗАО «Дефант» являются взаимозависимыми лицами, а отношения между ними, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, напрямую повлияли на результат сделки по реализации указанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ и услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночной стоимости идентичных товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, таким образом, как если бы результаты этой сделки оценены исходя из применения - рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги), в соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 8 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Исходя из п. 9 ст.40 Кодекса, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что после продажи указанного нежилого помещения заявителем подписаны с ЗАО «Дефант» договоры аренды этого же нежилого помещения.

В рамках договоров аренды в 2003 году заявитель уплатил ЗАО «Дефант» денежные средства в размере 180.000 руб.

Таким образом, суд правомерно указал, что действия заявителя не соответствуют обычаям делового оборота, принципам предпринимательской деятельности и не направлены на получение реальной прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на минимизацию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявителем занижен доход от реализации основных средств в марте 2003 г., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за март 2003 г. в размере 1.075.945 руб. и налога на прибыль за 2002-2003 г. в размере 1.330.000 руб.

Приведенный в оспариваемом решении расчет подлежащих уплате налогов, а соответственно и штрафа, пени произведен налоговым органом, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7.074.000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, что, как указал суд первой инстанции, противоречит п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет следовало производить с учетом рыночной стоимости здания без налога на добавленную стоимость, что составляет 5.895.000 руб.

Как следствие, неправомерно начислены соответствующие им суммы штрафа, пени.

Следовательно, заявителем фактически занижена налоговая база:по налогу на добавленную стоимость – 5.895.000 руб. – 350.000 руб. = 5.545.000 руб.

Сумма неуплаченного налога составляет: 5.545.000 руб. * 20% - 33.055 руб. = 1.075.945 руб.;по налогу на прибыль – 5.545.000 руб. * 24% = 1.330.000 руб.

Довод заявителя об отсутствии в отчете указания на то, что он выполнен на основе сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, несостоятелен, поскольку в нем указано об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Понятия рыночной цены между взаимозависимыми лицами не существует.

Действующее законодательство не устанавливает необходимость указания в отчете информации о заключенных сделках с идентичными товарами.

Рыночная цена складывается на основе спроса и предложения, что и должно учитываться оценочными организациями.

Поскольку отчет выполнен на основе существующих рыночных отношений, довод заявителя о необходимости применения метода цены последующей реализации или затратного метода несостоятелен.

Фактически доводы заявителя сводятся к отсутствию спроса на аналогичный объект недвижимости по указанной в отчете цене и несоответствии указанной цены рыночной.

При этом заявитель не приводит каких-либо документальных обоснований несоответствия экспертной оценки.

Заявитель в обоснование своего требования ссылается на то, что официальными источниками при определении рыночных цен могут быть только органы государственной власти или местного самоуправления.

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого условия, а заявитель не ссылается на нормы законодательства, которыми подтверждается данная позиция.

Из отчета следует, оценка проведена в соответствии со «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 06.07.2001 г.

Суд правомерно не принял данный довод заявителя, поскольку Некоммерческое партнерство «Национальная палата оценки и экспертизы собственности» имеет лицензию Министерства имущественных отношений Российской Федерации на осуществление оценочной деятельности № 000245 от 24.08.2001 г. на оценку стоимости в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности оценочная организация действует в соответствии с предъявляемыми к экспертной деятельности требованиями.

Судом первой инстанции принят указанный отчет для установления рыночной цены объекта недвижимости.

Довод заявителя о необходимости по смыслу п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации установления рыночной цены посредством издания нормативно-правового акта несостоятелен.

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что данные указанного отчета не соответствуют требованиям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и по правильности определения рыночной цены не имеется.

Каких-либо доводов такого несоответствия заявителем не приведено, документов в подтверждение того, что продажная цена здания соответствовала рыночной цене, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.

Судом первой инстанции, тщательно исследованы материалы дела, правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых представителями лиц, участвующих в деле, и сделан правильный вывод по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 110,2 66, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 г. по делу № А40-35453/06-115-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. ФИО8

Судьи П.В. ФИО2

ФИО3