Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Реэлл», Ариничевой Людмилы Егоровны, Залетина Анатолия Васильевича, Парчевского Александра Георгиевича, ООО «РусьТехноГрупп», ООО «Фирма «Ваше здоровье-М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 по делу № А40-27410/05-78-54б , принятое судьей Пуловой Л.В., о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «Содбизнесбанк»,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Статус-кво 97»: Албух В.В. (на основании протокола № 5 от 18.02.2002),

представители ООО «Реэлл»: Чеблаков Д.С. (по доверенности от 04.10.2005 № 121), Тюгаев М.В. (по доверенности от 03.08.2006 без номера);

кредитор Махарадзе Г.П. (паспорт серии 46 00 № 552585);

представитель ООО «Фирма «Ваше здоровье – М»: Соловьев В.Ю. (по доверенности от 14.09.2005 без номера);

представитель кредитора Ариничевой Л.Е.: Соловьев В.Ю. (по доверенности от 14.09.2005 без номера);

представитель кредитора Залетина А.В.: Соловьев В.Ю. (по доверенности от 11.10.2005 без номера);

представитель кредитора Парчевского А.Г.: Соловьев В.Ю. (по доверенности от 14.10.2005 без номера);

представитель ООО «РусьТехноГрупп»: Соловьев В.Ю. (по доверенности от 01.09.2004 без номера);

представитель комитета кредиторов: Кузнецов В.И. (на основании выписки из протокола от 19.09.2005 № 1);

представитель конкурсного управляющего должником: Фролов П.В. (по доверенности от 14.12.2005 № 574), Панов С.Я. (по доверенности от 12.12.2005 № 682), Бегиджанова О.Н. (по доверенности от 12.12.2005 № 683), Филатова М.В (по доверенности от 23.06.2006 № 510), Мащев А.Б. (по доверенности от 14.07.2006 № 559);

кредитор Фогель В.Ю. (паспорт серии 45 00 № 196799)

представитель кредитора Колпакова И.И.: Фогель В.Ю. (по доверенности от 08.06.2004 без номера);

представитель Банка России: Тер-Аветисян Х.А. (по доверенности от 18.06.2006 № 368),

УСТАНОВИЛ:

в ходе процедуры банкротства – конкурсного производства, введенной Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «КБ «Содбизнесбанк» (далее – банк-должник) состоялось собрание кредиторов банка-должника от 19.09.2005, на котором приняты решения об утверждении порядка ведения собрания; об образовании комитета кредиторов и определении его численного состава; определена компетенция комитета кредиторов; установлены сроки предоставления государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – государственная корпорация) как конкурсным управляющим банком-должником отчетов о своей деятельности; избраны члены комитета кредиторов, а также принят к сведению отчет государственной корпорации.

Кредиторы банка-должника - ООО «Реэлл», ООО «Статус-кво 97», ООО «РусьТехноГрупп», ООО «Фирма «Ваше здоровье-М», Ариничева Л. Е., Залетин А.В., Любская Н.Н., Парчевский А.Г., Кулишенко Т.В., Козакова О.В., Слетин А.И., Денисова Г.А. -обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными названных решений собрания кредиторов от 19.09.2005.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2006 в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений спорного собрания отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, принятые на нем решения не могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредиторы ООО «Реэлл», ООО «РусьТехноГрупп», ООО «Фирма «Ваше здоровье-М», Ариничева Л. Е., Залетин А.В., Парчевский А.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Основные доводы жалоб сводятся к следующему.

Судом, как считают заявители, неправильно установлено число кредиторов, имеющих право на участие в собрании. По мнению подателей жалоб, к их числу относятся все кредиторы, требования которых учтены в реестре требований кредитов по состоянию на 19.09.2005, однако реестр требований кредиторов на эту дату в материалах дела отсутствует.

ООО «Реэлл» также указывает на то, что это общество незаконно не было допущено до участия в собрании, полагая, что право на участие в собрании у него возникло вследствие признания требований ликвидатором кредитной организации.

К участию в собрании, как полагают ООО «РусьТехноГрупп», ООО «Фирма «Ваше здоровье-М», Ариничева Л. Е., Залетин А.В., Парчевский А.Г., ошибочно были допущены:

- кредиторы первой очереди, требования которых устанавливались еще в ходе принудительной ликвидации банка-должника и не были повторно предъявлены конкурсному управляющему;

- представители кредиторов без надлежащим образом оформленных полномочий,

- представители с доверенностями, которые кредиторами не подписывались.

Заявители указывают на то, что при определении результатов голосования учитывались бюллетени, которые лично представителем кредиторов не подписывались (использовалось факсимильное воспроизведение подписи), что недопустимо.

Кроме того, они полагают, что было ограничено их право на определение численного состава комитета кредиторов, поскольку форма бюллетеня для голосования исключала возможность голосования за образование комитета кредиторов в количестве от 6 до 11 человек.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. К этим доводам присоединился представитель ООО «Статус-кво 97».

Представители Банка России, государственной корпорации, комитета кредиторов, кредиторы Фогель В.Ю., Махарадзе Г.П. считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

С учетом положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в данном случае считается надлежащим уведомлением лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, так как число кредиторов превышает 500 граждан и организаций.

Соответствующая публикация была произведена в Российской газете 08.08.2005.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством банков, данный Федеральный закон применяется с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций).

Закон о банкротстве кредитных организаций содержит специальные правила предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов (пункт 2 статья 50.29), которыми предусмотрен сокращенный срок предъявления требований по сравнению со сроком, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования для целей включения их в реестр (пункт 2 статьи 50.28).

Положения статьи 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, касающиеся порядка рассмотрения временной администрацией требований кредиторов, вступили в силу лишь с 26.11.2004, к этому времени деятельность временной администрации по управлению банком-должником была прекращена и принято решение о назначении ликвидатора кредитной организации (Приказ Банка России от 29.09.2004 № ОД-6921).

Поэтому в рассматриваемом случае для целей определения кворума первого собрания кредиторов учету подлежат требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в течение 30 календарных дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 50.29 Закона о банкротстве кредитных организаций).

При таких обстоятельствах, число кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов, определяется не на основании простого применения сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов по состоянию на 19.09.2005, а путем исключения из данного реестра тех кредиторов, которые заявили свои требования до закрытия реестра, но после истечения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 50.29 указанного выше Закона.

Такая работа была проведена государственной корпорацией.

В протоколе первого собрания кредиторов указано, что общее количество голосов кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании, составило 115 735 933 132 голоса.

В своей жалобе ООО «РусьТехноГрупп», ООО «Фирма «Ваше здоровье-М», Ариничева Л. Е., Залетин А.В., Парчевский А.Г. указывают на то, что в реестр кредиторов по состоянию на 19.09.2005 были включены кредиторы, обладающие более чем 136 665 400 000 голосов.

Между тем, суд не усматривает противоречий между двумя этими величинами, поскольку в реестре были учтены требования, заявленные после тридцатидневного срока, но до его закрытия.

По указанным выше основаниям, кворум должен определяться исходя из объема требований кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании, то есть исходя из 115 735 933 132 голосов.

Также упомянутые кредиторы полагают, что в собрании неправомерно участвовали кредиторы первой очереди, которые не предъявляли свои требования к государственной корпорации.

Апелляционный суд не может согласиться с этим доводом.

Закон о банкротстве кредитных организаций допускает возможность включения в реестр требований кредиторов банка – должника без письменного заявления кредитора требований, относящихся к первой или второй очереди удовлетворения (пункт 3 статьи 50.30). Этим объясняется направление государственной корпорацией уведомлений кредиторам первой очереди от 12.07.2005 № 51 с просьбой предоставить подлинные документы, подтверждающие требования.

02.07.2005 в «Российской газете» было опубликовано объявление о признании банка-должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В данном объявлении корпорация как конкурсный управляющий извещает о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 62 дней с даты первого опубликования данного сообщения – 02.09.2005.

Также в публикации указано, что требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные в период деятельности ликвидатора, будут считаться установленными конкурсным управляющим и включены им в реестр требований кредиторов в неудовлетворенном ликвидатором размере, а требования кредиторов третьей очереди должны быть повторно предъявлены к банку и установлены конкурсным управляющим в общем порядке.

С учетом этого, в собрании правильно приняли участие кредиторы первой очереди, требования которых включены государственной корпорацией в реестр без соответствующих заявлений кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Реэлл», ООО «Статус-кво 97» о том, что их необоснованно не допустили к участию в первом собрании кредиторов.

Требования этих обществ по своей правовой природе относятся к третьей очереди удовлетворения применительно к очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что данные требования были включены в реестр требований кредиторов временной администрацией в порядке, установленном статьей 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, в деле нет. Как уже отмечалось, положения названной статьи, касающиеся порядка рассмотрения временной администрацией требований кредиторов, введены в действие после прекращения деятельности временной администрации по управлению ООО «КБ «Содбизнесбанк». В период работы временной администрации действующим на тот момент времени законодательством не была предусмотрена обязанность временной администрации устанавливать требования кредиторов применительно к положениям общего и специального законов о банкротстве, а также передавать такие требования ликвидатору или конкурному управляющему.

Данные требования рассматривались ликвидатором для целей составления промежуточного ликвидационного баланса (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период процедуры принудительной ликвидации банка – должника в отношении него не применялись правила статьи 23.4 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 6 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах»).

Поэтому требования ООО «Реэлл», ООО «Статус-кво 97» подлежали повторному предъявлению в процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства названные хозяйственные общества обратились к государственной корпорации после истечения тридцатидневного срока (20.08.2005 и 18.08.2005 соответственно - для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований (пункт 2 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций), но до закрытия реестра требований кредиторов. Поэтому их требования включены в реестр, однако права на участие в первом собрании у ООО «Реэлл», ООО «Статус-кво 97» не возникло.

Довод заявителей о том, что представитель кредиторов Кузнецов В.И. использовал факсимильное воспроизведение подписи при голосовании, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти обстоятельства не оспариваются ни государственной корпорацией, ни самим Кузнецовым В.И.

Между тем, апелляционный суд считает, что это нарушение не может быть положено в основу судебного акта о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Этот способ был выбран в силу необходимости, поскольку проставить подпись требовалось более, чем в 300 бюллетенях.

Приоритетное значение здесь, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет совпадение (несовпадение) действительной воли кредиторов с отметками, сделанными в бюллетене.

Факсимильное воспроизведение подписи от имени Кузнецова В.И. учинял сам Кузнецов В.И., то есть отметки в бюллетенях не могли не совпадать с его подлинным волеизъявлением.

Что касается довода жалоб о том, что доверенности, выданные от имени ряда крупных кредиторов (Бреева Б.Д., Бруссера М.И., Садовникова М.Н., Семенихина С.И., Алферова И.П.) этими лицами не выдавались, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В деле имеются как доверенности, подписанные от имени названных кредиторов, так и их нотариально удостоверенные объяснения о том, что доверенности ими не выдавались.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции заявление о фальсификации доверенностей отклонено как необоснованное, при этом представитель кредиторов Соловьев В.Ю., сделавший заявление о фальсификации, в суде первой инстанции заявил, что проведение экспертизы нецелесообразно, так как это затянет судебный процесс (протокол судебного заседания от 15-20.03.2006).

В суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации в письменной форме, как того требуют положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующим в деле, не сделано, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы или о вызове свидетелей не заявлялось.

Само по себе наличие письменных объяснений кредиторов, с учетом имеющихся в деле письменных доверенностей и при отсутствии других доказательств, не может свидетельствовать о доказанности подателями жалоб их доводов в этой части (не доказана принадлежность подписей другим лицам).

Решения по вопросам повестки дня спорного собрания приняты следующим количеством голосов:

- об утверждении порядка ведения собрания – 82,06 процента от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании;

- об образовании комитета кредиторов и определении его численного состава - 51,71 процента от общего числа голосов кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании;

- о принятии к сведению отчета государственной корпорации – 79,63 процента от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании;

- об определении компетенции комитета кредиторов - 51,53 процента от общего числа голосов кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании;

- об утверждении сроков предоставления государственной корпорацией как конкурсным управляющим банком-должником отчетов о своей деятельности – 64,01 процента от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании;

- об избрании членов комитета кредиторов – решение принято кумулятивным голосованием.

Таким образом, решения приняты необходимым числом голосов кредиторов (с учетом положений статей 15, 18 Закона о банкротстве, статьи 50.29 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Рассмотренные вопросы отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Голоса кредиторов, неправомерно учтенные при голосовании (спорные доверенности, оформленные ненадлежащим образом, в том числе, доверенности на получение материальных ценностей и другие), составили 0,9333 процента от общего числа голосов кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании.

Это нарушение не могло изменить результата голосования.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции установлены нарушения законодательства и ошибки при проведении собрания, в том числе, имелись опечатки, выписка из реестра требований кредиторов не содержала сведений об основаниях возникновения задолженности, имело место факсимильное воспроизведение подписи на некоторых бюллетенях, доверенности отдельным кредиторам выдавались на бланках доверенностей на получение материальных ценностей, изготовлена неполная форма бюллетеня для голосования по вопросу о численном составе комитета кредиторов, а также другие нарушения, которые объясняются большим числом кредиторов банка-должника. Вместе с тем данные нарушения не повлияли существенным образом на результаты голосования, не привели к неправильному отражению действительной воли большинства участников собрания кредиторов при подведении итогов голосования либо принятию решения в отсутствие кворума или при недостаточном количестве голосов.

Поэтому оснований для признания оспариваемых решений недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно статье 12 Закона о банкротстве кредиторы не лишены возможности ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов при несогласии с действиями его членов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 по делу № А40-27410/05-78-54б оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Реэлл» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

В. А. Веденова

С. Н. Овчинникова