Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - ФИО4 по дов. б/н от 21.04.2006г.; ФИО5 по дов. № 197п/д от 14.09.2005г.; ФИО6 по дов. б/н от 14.11.2005г.; ФИО7 по дов. б/н от 21.12.2005г.; ФИО8 по дов. б/н от 22.03.2006г.; ФИО9 по дов. б/н от 13.07.2006г.; ФИО10 по дов. б/н от 22.03.2006г.; ФИО11 по дов. б/н от 07.10.2005г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО12 по дов. № 58-07/2984 от 05.04.2006г.; ФИО13 по дов. № 58-07/2988 от 05.04.2006г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

Рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ТЕЛМОС» и МИФНС России по КН № 7

на решение от 22.06.2006г. по делу № А40-57107/05-109-336

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ЗАО «ТЕЛМОС»

к МИФНС России по КН № 7

о признании частично недействительными решения и требования

3-и лица ОАО «Ростелеком», УФС по надзору в сфере связи по г. Москве и МО

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Телмос» обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 по г. Москве о признании незаконным решения № 5 от 09.09.2005г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п. 1,3,5,6,7,10,11 решения, подп. «б» п. 2.1 резолютивной части решения, соответствующих пеней по подп. «в» п. 2.1 резолютивной части решения и соответствующих штрафов по п. 1.1, подп. «а» п. 2.1 резолютивной части решения; доначисления НДС по п. 12, 13, 14, 15 решения, подп. «б» п. 2.1 резолютивной части решения, и соответствующих пени по подп. «в» п. 2.1 резолютивной части решения, и соответствующих штрафов по п. 1.2, подп. «а» п. 2.1 резолютивной части решения; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог по п. 16 решения, подп. «б» п. 2.1 резолютивной части решения, соответствующих пеней по подоп. «в» п. 2.1 резолютивной части решения и соответствующих штрафов по п. 1.4, подп. «а» п.2.1 резолютивной части решения. Признать незаконным требование об уплате налога №130 от 14.09.2005г, в обжалуемой части решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Ростелеком» и УФС по надзору в сфере связи по г. Москве и Московской области.

Решением от 22.06.2006г. заявление удовлетворено частично. Суд решил признать недействительными решение №5 от 09.09.2005г. о привлечении ЗАО «Телмос» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога №130 от 14.09.2005г. в части начисления суммы налога на прибыль в связи с установкой охранно-пожарной сигнализации (п. 3 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с амортизационными начислениями (п. 5 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с включением в состав затрат амортизационных начислений по основным средствам (п. 6 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с затратами, связанными с консультационными услугами (п. 7 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с расходами на рекламу (п. 10 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с расходами на формирование резервов по сомнительным долгам (п. 11 решения), в части отказа в вычетах по НДС в сумме 2 115 353, 2 р. по счетам-фактурам (п. 13 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления НДС в связи с восстановлением НДС по утерянным ТМЦ (п. 14 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части отказа в вычетах по НДС по эпизодам, указанным в пунктах 3,7,10 решения, вынесенные Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006г. по делу № А40-57107/05-109-336 в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и в отмененной части принять новый судебный акт, признав недействительными Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 09.09.2005г. и Требование № 130 от 14.09.2005г. в части: доначисления суммы налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог в связи с реализацией услуги по терминации, соответствующих сумм пени и штрафа (п.п. 1, 12, 16 решения налогового органа); доначисления сумм налога на прибыль в связи с включением в состав расходов амортизационных отчислений по основным средствам, соответствующих сумм пени и штрафа (п. 5 решения налогового органа); отказа в применении вычетов по НДС на сумму 1 688 627,77 рублей по счетам-фактурам, соответствующих сумм пени и штрафа (п. 13 решения налогового органа); начисления сумм пени и штрафа по эпизоду «Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам» (п. 11 решения налогового органа), считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в части признания недействительным требования № 130 от 14.09.2005г. и решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 09.09.2005г. за № 5 в части выводов по п. 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13 (в части отказа в вычетах по НДС в сумме 2 115 353,2 руб.), 14, соответствующих сумм пени и штрафа, в части отказа в вычетах по НДС по эпизодам, указанным в пунктах 3, 7, 10 решения отменить; в удовлетворении требований ЗАО «Телмос» о признании недействительным (частично) Решения № 5 от 09.09.2005г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в обжалуемой части, отказать.

Заинтересованное лицо представило письменные уточнения к апелляционной жалобе (т. 24 л.д. 5), а также отзыв на апелляционную жалобу ЗА «Телмос» (т. 5 л.д. 32).

Заявитель представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 5 л.д. 20), а также уточнения к апелляционной жалобе.

Третье лицо – ОАО «Ростелеком» представило письменные пояснения (т. 24 л.д. 57).

Третье лицо - УФС по надзору в сфере связи по г. Москве и МО представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 24 л.д. 54), в заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2006г. представители пояснили, что поддерживают позицию налогового органа по первому эпизоду, указывают на то, что ОАО «Ростелеком» обладало сертифицированным оборудованием.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных возражений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в мотивировочной части, резолютивной части решения, а именно в мотивировочной части решения суда по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль в связи с амортизационными начислениями, соответствующих сумм пени и штрафа (п. 5 решения) содержится вывод о необоснованности позиции заявителя и правомерности доводов инспекции по п. 5 решения инспекции, указано на то, что суд пришел к выводу о том, что сумма амортизационных начислений по объектам связи, неправомерно введенным в эксплуатацию и отнесенным на расходы в 2003г. составляет 1 885 251, 41 руб. Однако, в резолютивной части суд признал недействительным оспариваемое решение от 09.09.2005г. № 5 в части начисления сумм налога на прибыль в связи с амортизационными начислениями (п. 5 решения), соответствующих сумм пени, штрафа.

Указанное несоответствие свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и подлежит устранению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в связи с чем решение суда в указанной части следует отменить.

Кроме того, суд первой инстанции, признав недействительным решение налогового органа по эпизоду «расходы на формирование резервов по сомнительным долгам», неправомерно отказал в удовлетворении требований в части начисления сумм пени и штрафа по указанному эпизоду (п. 11 решения).

Как следует из обстоятельств дела, 09.09.2005г. инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 (т.1, л.д. 108-180).

Обжалуемое решение было принято по результатам выездной налоговой проверки Заявителя налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога, налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение транспортных средств, налога на рекламу, налога с продаж, налога на доходы физических лиц от источников в РФ за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.

Инспекцией было выставлено требование № 130 об уплате налога от 14.09.2005г. (т. 1 л.д. 105).

По п. 1 решения налоговый орган указал, что в ходе проведения проверки на выставленное Инспекцией требование о предоставлении документов от 08.04.05г. № 3 заявитель письмами от 20.04.2005г. № 1337 и от 14.04.2005г. № 1250 предоставил договоры от 01.06.1998г. № 500/1.8/03-98-06 о предоставлении услуг междугородкой и международной телефонной связи и от 06.05.2005г. № 330-2.8/03-02-30 о межсетевом взаимодействии между ЗАО «Телмос» и ОАО «Ростелеком», а также дополнительные соглашения к ним. В соответствии с условиями договоров ОАО «Ростелеком» обеспечивает пропуск входящего и исходящего междугородного и международного трафика на/от сети ЗАО «Телмос». Из дополнительного соглашения от 10.05.2000 № 6 к договору от 01.06.1998г. № 500/1.8/03-98-06 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи следует, что минута входящего международного трафика на сеть ЗАО «Телмос» оплачивается ОАО «Ростелеком» по расчетной таксе, в размере 0,05 у.е. за 1 минуту.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Телмос» были выставлены Требования о предоставлении документов № 3 от 08.04.2005г. и № б/н от 12.05.2005г., в которых у налогоплательщика истребовались Акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения, счета, счета-фактуры, выставленные ЗАО «Телмос» к ОАО «Ростелеком» и подтверждающие оплату за входящую на ЗАО «Телмос» международную связь (по договорам от 01.07.1998г. № 500/1.8/03-98-06 и от 06.05.2002г. № 300-2.8/03-02-30), атак же данные о входящем на ЗАО «Телмос» международном трафике в натуральных показателях (минутах). Письмом от 17.06.2005г. № 1977 ЗАО «Телмос» сообщило налоговому органу, что в 2002-2003г.г. услуги входящей на ЗАО «Телмос» международной связи ОАО «Ростелеком» в АСР не зарегистрированы. В 2002-2003 г.г. не выставлялись счета, акты, счета-фактуры ЗАО «Телмос» подтверждающие оплату. В 2002-2003г.г. данные о пропущенном входящем международном графике (с разбивкой на дальнее зарубежье, страны СНГ, страны Балтии) в АСР не зарегистрированы».

В связи с непредставлением истребуемых данных (показателей в минутах) необходимых для расчета величины дохода ЗАО «Телмос» за оказанную услугу терминации, должностные лица налогового органа, проводящие выездную налоговую проверку, провели встречную проверку организации ОАО «Ростелеком» (стороны, которой была оказана услуга). ОАО «Ростелеком» письмом от 25.04.2005г. № 3/11263 предоставило информацию о пропущенном входящем международном трафике на сеть ЗАО «Телмос» за 2002-2003 года. По данным ОАО «Ростелеком» входящий международный трафик на сеть ЗАО «Телмос» в 2002-2003 году составил - 9 141 148 минут, в том числе: за 2002 год - 4 098 793 минут, за 2003 год - 5 042 355 минут. Данные по входящему междугородному трафику на сеть ЗАО «Гелмос» ОАО «Ростелеком» не представило, указав в письме от 16.05.2005г. № 3/1283 6, что входящий междугородный трафик ЗАО «Телмос» техническими средствами ОАО «Ростелеком» не учитывался.

По мнению налогового органа услуга терминации (приземление, обработка и доведение до своих абонентов) международного трафика организацией ЗАО «Телмос» организации ОАО «Ростелеком» осуществлялась, а полученный доход в бухгалтерском учете ЗАО «Телмос» не отражался. В ходе проведения выездной проверки на выставленное Инспекцией требование от 18.05.2005г. № 14-3/1 ЗАО «Телмос» не предоставило выписки из синтетического учета, подтверждающие проверяемый период дохода от реализации услуги по пропуску входящего международного трафика на сеть ЗАО «Телмос» от сети ОАО «Ростелеком». Налоговым органом, на основании данных встречной проверки ОАО «Ростелеком» и стоимости 0,05 у.е. за 1 минуту входящего международного трафика на сеть ЗАО «Телмос» (договора № 500/1.8/03-98-06, № 330-2.8/03-02-30 и дополнительных соглашений к ним) расчетным путем установлено, что выручка ЗАО «Телмос» от реализации услуги по пропуску входящего международного трафика на сеть ЗАО «Телмос» от сети ОАО «Ростелеком» (услуга терминации) составила за 2002-2003 год 14 134 907, 06 руб., в том числе: за 2002 год - 6 439 416, 04 руб.; за 2003 год - 7 695 491, 02 руб.

Инспекция считает, что в нарушении ст. 248, 249 НК РФ, ЗАО «Телмос» не отражало в бухгалтерском и налоговом учетах доход от реализации услуги по пропуску входящего международного трафика на сеть ЗАО «Телмос» от сети ОАО «Ростелеком» за 2002 - 2003 год в размере 14 134 907,06 руб., в том числе: за 2002 год - 6 439 416, 04 руб., за 2003 год - 7 695 491,02 руб.

Указанные выводы налогового органа суд считает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 30 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.1996г. № 1254 между взаимодействующими операторами сетей электросвязи, участвующими в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям, должен быть заключен договор, в котором, в том числе, предусмотрены: порядок пропуска трафика взаимодействующих сетей электросвязи, порядок взаиморасчетов за предоставляемые операторами сетей электросвязи друг другу сетевые ресурсы и иные услуги.

В соответствии с п. 13 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.10.1997г. № 1331, «при взаимодействии операторов в процессе предоставления сетевых услуг взаиморасчеты между ними осуществляются за предоставление (аренду) технических средств и сооружений (каналов, соединительных линий, точек подключения) их текущее обслуживание, пользование сетевыми ресурсами с учетом пропуска трафика по сетям электросвязи».

В соответствии с п. 30 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.10.1997г. № 1331, «Расчетные цены (таксы) на предоставляемые операторами сетевые ресурсы и пропуск трафика должны возмещать затраты, связанные с эксплуатацией технических средств и предоставлением конкретных видов услуг электросвязи, обеспечивая при этом рентабельную работу операторов».

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ОАО «Ростелеком» направлял на сеть ЗАО «Телмос» международный трафик, т.е. ОАО «Ростелеком» использовал сетевые ресурсы ЗАО «Телмос» для терминации международного трафика.

Указанная в дополнительном соглашении от 10.05.2000г. № 6 к договору от 01.07.1998г. № 500/1.8/03-98-06 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи расчетная цена (такса) одной минуты входящего международного трафика на сеть ЗАО «Телмос» от сети ОАО «Ростелеком» в размере 0, 05 у.е., возмещает затраты ЗАО «Телмос» на терминацию 1 минуты международного трафика ОАО «Ростелеком».

Таким образом, в нарушение ст. 248, 249 НК РФ ЗАО «Телмос» не отразило в бухгалтерском и налоговом учетах доход от реализации услуги по пропуску входящего международного трафика на сеть ЗАО «Телмос» от сети ОАО «Ростелеком». Следовательно, неучтенная выручка ЗАО «Телмос» от реализации услуги по пропуску входящего международного трафика на сеть ЗАО «Телмос» от сети ОАО «Ростелеком» (услуга терминации) составила за 2002-2003 год 14 134 907, 06 руб., в том числе: за 2002 год - 6 439 416, 04руб.; за 2003 год - 7 695 491, 02 руб.

Ссылку заявителя на заключение Института государства и права РАН, сделанное по запросу ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как при оценке указанных операций в Заключении не учтена отраслевая особенность данных операций, которые осуществляются между операторами телефонных сетей связи, при этом один оператор передает сообщение, а другой его принимает.

В Заключении также указано, что операции по международному трафику не могут быть обособлены и не могут восприниматься как отдельный или самостоятельный вид услуг связи.

Однако, данное утверждение не соответствует нормативным актам в области связи, в частности, Положению о порядке организационно-технического взаимодействия операторов телефонных сетей связи общего пользования на территории РФ, введенного в действие письмом Минсвязи России от 20.08.1996 № 136-у. Согласно п. 3.3 Положения взаимодействие операторов связи в процессе предоставления услуг электросвязи включает решение следующих вопросов, в частности, определение порядка взаиморасчетов между операторами за пропущенный входящий, исходящий и транзитный трафик. Таким образом, можно сделать вывод о том, что данные операции являются услугами связи. Более того, в пункте 1 договора № 500/1.8/03-98-06 от 01.07.1998г. о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенном между Заявителем и ОАО «Ростелеком» написано, что предметом настоящего договора является предоставление услуг по пропуску междугородного и международного телефонного трафика от/к сети связи Телмос через технические средства Ростелеком.

В заключении делается вывод о том, что при расчете стоимости сетевых услуг связи между операторами не должны учитываться входящие международные либо иные телефонные сообщения.

Данный вывод также не соответствует пункту 5.5. указанного выше Положения, в котором указано, что при взаимодействии операторов взаиморасчеты между ними рекомендуется осуществлять за пропущенный входящий, исходящий и транзитный трафик. При взаиморасчетах за пропущенный трафик оператор, для которого направление является исходящим и который получает плату от пользователя, рассчитывается в пропорции, определяемой соотношением расчетных такс за пропуск единицы трафика, с операторами, для которых пропускаемый по данному направлению трафик является транзитным и входящим.

Отношения между Заявителем и ОАО «Ростелеком» соответствовали указанным рекомендациям и предполагали взаимные расчеты за оказанные услуги по расчетным таксам, в том числе за пропуск международного входящего трафика, что подтверждается условиями договора № 500/1.8/03-98-06 от 01.07.1998г. и пункта 2 Дополнительного соглашения № 6 к нему.

Доводы налогового органа о том, что при исчислении недоимки заинтересованное лицо основывалось на недостоверных сведениях об объеме входящего трафика на сеть заявителя, поскольку ОАО «Ростелеком» не обладало техническими средствами, а именно сертифицированной биллинговой системой, позволяющей вести учет международного трафика, входящего на сеть Заявителя были обоснованно не приняты во внимание.

Россвязьнадзор, привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, пояснил как в письме № 04-1/1448 от 12.06.2006г., отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, что в рассматриваемый периода ОАО «Ростелеком» имело международный центр коммутации «МЦК» для предоставления услуг международной телефонной связи на территории Москвы. В состав центра входили три автоматические цифровые международные станции (МНТС-1, МНТС-3 МНТС-4) типа АХЕ-10. МНТС обеспечивают пропуск международного трафика от/к АМТС Москвы и регионов РФ, а также от сетей операторов связи (например, ЗАО «Телмос»), подключенных непосредственно к МЦК и имеющих договоры с ОАО «Ростелеком» о предоставлении услуг международной связи. Оборудование АХЕ-10 имеет сертификаты соответствия Минсвязи России. В состав МНТС входят системы измерения длительности телефонных соединений (СИДС), которые учитывают длительность соединений в тарифных единицах (минутах). Входящая в состав биллинговой системы ОАО «Ростелеком» (автоматизированной системы расчетов - АСР) Подсистема сбора и обработки (ПСО) обеспечивает получение с коммутационных станций тарифных файлов, содержащих сведения о входящих, исходящих, транзитных, межобъектных и внутристанционных соединений.

При указанных обстоятельствах, представляется несостоятельным довод ОАО «Ростелеком» об отсутствии сертифицированной биллинговой системы, позволяющей вести учет международного трафика. В связи с чем, позиция налогового органа по указанному спорному эпизоду является обоснованной.

По п. 3 и п. 18 решения.

По мнению налогового органа, расходы Заявителя на установку охранно-пожарной сигнализации являются капитальными вложениями и должны отражаться в составе основных средств на счете 01 «Основные средства».

Вместе с тем, установка пожарной сигнализации не носит капитального характера, поскольку не приводит к модернизации (реконструкции) недвижимого имущества, а также не создает самостоятельного объекта основных средств. Данные затраты были отражены Заявителем в составе расходов на 26 счете (карточка счета прилагается).

Порядок учета затрат на установку охранно-пожарной сигнализации для целей налогообложения в настоящее время установлен нормами налогового законодательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 260 НК РФ расходы арендатора амортизируемых основных средств на ремонт арендуемых основных средств, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

На основании договора № 13-02-01 от 10.09.2002г., заключенного Заявителем с ООО «РСФЭласт» были проведены работы по ремонту арендуемого Заявителем помещения.

В качестве одного из видов ремонтных работ по указанному договору производились электромонтажные и ремонтно-установочные работы по охранно-пожарной сигнализации в вестибюле.

Таким образом, затраты по замене охранно-пожарной сигнализации можно рассматривать в качестве расходов на ремонт арендуемых основных средств.

Кроме того, в силу прямого указания налогового законодательства - подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на обеспечение пожарной безопасности включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Установка устройства охранно-пожарной безопасности напрямую направлена на обеспечение пожарной безопасности помещения, используемого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Заявителя, поэтому, в силу прямого действия вышеприведенной нормы НК РФ, расходы на такую установку подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на п. 16 ст. 270 АПК РФ является несостоятельной, так как заявитель не передавал безвозмездно имущество.

Доводы налогового органа относительно несоответствия замены пожарной сигнализации критериям п. 1 ст. 252 НК РФ был обоснованно не принят судом, так как на основании условий договора аренды (п. 2.2.2., 2.2.4.) в обязанности арендатора (заявителя) входит обеспечение пожарной безопасности арендуемых помещений.

Таким образом, Заявителем правомерно учтены в составе расходов затраты на установку пожарной сигнализации.

По п. 5 решения Инспекция указала, что в ходе проведения проверки на выставленные Инспекцией требования от 08.04.2005г. № 3 и от 15.04.2005г. № 5 ЗАО «Телмос» письмами от 20.04.2005г. № 1337 предоставило карточки счета 01.04 (основные средства) по введенным в 2003 году в эксплуатацию объектам связи, а так же карточки счета 02.04, в которых отражена начисленная сумма амортизации по введенным в эксплуатацию объектам связи ЗАО «Телмос». В ходе проверки установлено, что по указанным в Приложении №4 объектам связи ЗАО «Телмос», введенным в эксплуатацию в 2003 году, амортизационные начисления в проверяемый период составляют 1 885 251, 41 руб.

В ходе проведения проверки инспекцией были направлены запросы от 12.05.2005г. № 58-14/2367 и от 16.05.2005г. № 58-14/2509 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области, в которых был указан список объектов связи, введенных в эксплуатацию ЗАО «Телмос» в 2003 году. Из ответа Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области ФИО14 следует, что разрешения на эксплуатацию сооружений связи, указанные в приложении № 4, в 2002-2003 году Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области ЗАО «Телмос» не выдавало. Одновременно сообщено, что обязанность получения разрешений органов Госсвязьнадзора на эксплуатацию новых и измененных сооружений (объектов) связи для предоставления услуг связи, установлена Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи (п.п. 3.1, 3.5, 3.10), утвержденными приказом Минсвязи России от 09.09.2002г. №113.

Инспекцией установлено, что указанные в приложении № 4 объекты связи ЗАО «Телмос» были введены в 2003 году в эксплуатацию в нарушении условий лицензий № 9803 и № 4708 на предоставление услуг местной, междугородной и международной связи и в нарушение отраслевого законодательства (Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (п.п. 3.1, 3.5, 3.10), утвержденных приказом Минсвязи России от 09,09.2002 № 113). Ввод в эксплуатацию данных объектов связи без разрешения на их эксплуатацию произведен быть не мог, а в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по не введенному в эксплуатацию объекту неправомерно.

Следовательно, в нарушение ст. 253, 256, 258 и 259 НК РФ ЗАО «Телмос» в 2003 году необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы (в размере 1 885 251,41 руб.) начисленной амортизации по объектам связи, указанных в приложении № 4, введенных ЗАО «Телмос» в 2003 году в эксплуатацию в нарушении условий лицензий № 9803 и № 4708 на предоставление услуг местной, междугородной и международной связи и в нарушение отраслевого законодательства (Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (п.п. 3.1, 3.5, 3.10), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113).

Указанные в приложении № 4 к Акту объекты связи ЗАО «Телмос» введены в 2003 году в эксплуатацию без разрешения органов Госсвязьнадзора на эксплуатацию новых и измененных сооружений (объектов) связи в нарушении условий лицензий № 9803 и № 4708 на предоставление услуг местной, междугородной и международной связи и в нарушении отраслевого законодательства (Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (п.п. 3.1, 3.5, 3.7, 3.8, 3.10), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002г. № 113). Так же установлено, что документы (акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по унифицированной форме № ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7), подтверждающие ввод в эксплуатацию объектов связи, указанных в приложении № 4 к Акту, оформлены в нарушении п.п. 3.5, 3,7, 3.8 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, так как в состав приемочной комиссии не были включены представители Госсвязьнадзора.

Таким образом, данные документы (акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по унифицированной форме № ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. №7) не могут являться основанием для ввода указанных объектов связи (приложение № 4 к Акту) в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввод в эксплуатацию данных объектов связи произведен быть не мог, а в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по не введенному в эксплуатацию объекту неправомерно.

Таким образом, суммы амортизационных начислений по объектам связи ЗАО «Телмос», неправомерно введенными в эксплуатацию и отнесенными на расходы организации в 2003г. составляют 1 885 251, 41 руб.

Доводы заявителя по рассматриваемой спорной позиции не могут быть приняты во внимание, так как отсутствовало разрешение органов госсвязьнадзора. Выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда по данной спорной позиции, следует признать правильными, поэтому резолютивная часть решения должна быть приведена в соответствие с мотивировочной.

По п. 6 решения. Инспекция указала, что включение в состав расходов амортизационных отчислений по кухонной мебели неправомерно.

Как следует из объяснений заявителя, приобретение кухонной мебели вызвано необходимостью обеспечения нормальных условий труда.

Нормальные условия труда предполагают организацию работодателем перерывов для приема работниками пищи (ст. 108 ТК РФ). Многие работники Заявителя самостоятельно приносят еду в офис и вынуждены обедать на своих рабочих местах. Кроме того, нередко работники задерживаются на работе после окончания рабочего дня, (сторожи и технические работники круглосуточно находятся на рабочих местах) в связи с чем встала необходимость также и ужинать на своих рабочих местах. Режим работы столовой не позволяет круглосуточно предоставлять питание работникам Заявителя.

Налоговое законодательство позволяет включать в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона налогоплательщик вправе единовременно учесть затраты на обеспечение нормальных условий труда в составе расходов по налогу на прибыль.

Согласно статье 256 НК РФ условиями для включения имущества в состав амортизируемого являются: нахождение у налогоплательщика на праве собственности, использование для извлечения дохода, срок полезного использования более 12 месяцев, первоначальная стоимостью 10 000 рублей.

В силу подп. 5 ст. 270 НК РФ в состав расходов не могут быть учтены затраты по приобретению и созданию амортизируемого имущества.

В связи с тем, что кухонная мебель использовалась работниками Заявителя с целью нормального осуществления своих должностных обязанностей, а исполнение работниками своих должностных обязанностей направлено на получение компанией дохода, следует признать, что указанное имущество также используется для получения дохода.

В результате того, что приобретенная кухонная мебель отвечала критериям амортизируемого имущества, Заявитель не мог единовременно учитывать ее стоимость в составе расходов. Стоимость приобретенного имущества включалась в состав расходов постепенно путем начисления амортизации.

Таким образом, Заявитель правомерно включил приобретенное имущество в состав амортизируемого и через начисление амортизации включал стоимость такого имущества в состав расходов.

В п. 11 решения налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затраты на консультационные услуги. Налоговым органом не оспаривается сам факт оказания услуг. Факт оказания услуг подтвержден документально - имеются договоры об оказании услуг, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг. При этом расходы по оплате услуг были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция указала, что Заявителем не предоставлены результаты оказанных Заявителю услуг.

Вместе с тем, для целей налогообложения в соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из изложенной нормы следует, что само понятие услуги для целей налогообложения не предполагает существования результата оказанных услуг в материальной форме. Итогом услуги является объект интеллектуальной собственности, информация, иные нематериальные блага, а также определенное состояние лица.

Как правильно указал суд, результаты оказанных услуг не относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, а также исчисляются налоги. От того, каким будет результат оказанных услуг, режим налогообложения не изменится. При этом способ оформления результата оказанных услуг не влияет на налоговые последствия для налогоплательщика.

Заявитель пояснил также, что по договорам № 8/Ю03//14-03-21 от 3.06.2003г., заключенным Заявителем с ООО «Юрагентство» и № 14-03-15 от 16.04.2003г. с ЗАО «Делойт и Туш СНГ» оказывались юридическое консультационные услуги по вопросам налогообложения.

По договору, заключенному Заявителем с ООО «Юрагентство», оказывались устные консультации. При этом ни из договора № 8 Ю/03//14-03-12 от 3 июня 2003 года, ни из акта приемки оказанных услуг от 25 декабря 2003 года не следует, что консультационные услуги по данному договору должны были предоставляться в письменной форме. В связи с чем результат оказанных услуг по данному договору и не был предоставлен налоговому органу.

Результат услуг по договору № 14-03-15 от 16.04.2003г., заключенному с ЗАО «Делойт и Туш СНГ» имел материальное выражение.

По договору № 101 КТД//14-03-38 от 20.11.2003г., заключенному Заявителем с ООО «ДАРСЕТА» налогоплательщику оказало консультационные услуги по теме «Работа с возражениями, претензиями, жалобами».

По данному договору проводились устные консультации в форме семинаров, предназначенных для телефонисток - работников Заявителя, в должностные обязанности которых входит общение с клиентами Заявителя, в частности прием от клиентов Заявителя жалоб на качество услуг связи. По договору исполнителем разъяснялись вопросы психологии поведения и этикета общения при телефонном обращении с клиентами Заявителя. По данному договору также не существует материального результата оказанных услуг в материальной форме, поскольку консультации оказывались устно. Раздаточные материалы не являются результатом оказанных услуг. Более того, использование при оказании консультационных услуг раздаточных материалов третьих лиц (не исполнителя по договору) не запрещено ни одной нормой права.

Налоговый орган указал на то, что в структуре Заявителя присутствует «Служба корпоративного управления», «Договорно-правовой отдел», «Отдел кадров», в обязанности которых входит консультации по правовым вопросам.

Между тем, как пояснил налогоплательщик, в компетенцию указанных отделов не входят консультации по вопросам налогообложения. Специфика консультирования по налоговому праву заключается в специфике правового регулирования данных отношений, а также в публично-правовом характере налоговых отношений. Для консультирования по вопросам налогообложения юрист должен обладать определенными экономическими знаниями, знаниями в области бухгалтерского учета, чем не обладают юристы договорно-правового отдела.

Более того, большая загруженность договорно-правового отдела по основному виду деятельности (разработка и правовой анализ договоров и иных документов) не позволяла юристам качественно разобраться в вопросах налогообложения.

Следует также отметить, что налоговое законодательство не устанавливает запрета на включение в состав расходов затрат на внешних консультантов при наличии в штате организации-налогоплательщика отделов с близкой компетенцией.

В данном случае характер оказанных услуг (связаны ли такие услуги с деятельностью, направленной на получение дохода) можно установить на основании первичных документов - договора на оказание услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Обязанности оформления результатов услуг в письменной форме не содержит ни налоговое, ни гражданское законодательство.

При этом, ни бухгалтерское ни налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика хранить результаты оказанных услуг (письменные ответы и консультации), поскольку такие документы не являются первичными учетными документами, на их основании не ведется учет. Подобные документы не могут являться основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, Следовательно, ни подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, ни ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» на подобные документы не распространяется.

Таким образом, требование о предоставлении документов, обязанность по хранению которых не установлена ни одним нормативным правовым актом, является незаконным.

По условиям договора от 13.09.2002г. № 14-02-37, заключенного Заявителем с АННОО «Центр Кадровых Технологий», предполагалось разработать процедуру формирования кадрового резерва налогоплательщика, а также разработать проект кодекса корпоративной этики.

Результат оказанных услуг был предоставлен в налоговый орган (кодекс корпоративной этики и документы, подтверждающие разработку кадрового резерва).

Однако, налоговый орган считает, что проект этического кодекса оформлен ненадлежащим образом: в тексте кодекса отсутствует указание на разработчика.

Однако, ни из договора от 13.09.2002 г. № 14-02-37, ни из положений главы 25 НК РФ не следует, что текст кодекса корпоративной этики должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью организации исполнителя.

Проект текста кодекса был предоставлен Заявителю АННОО «Центр Кадровых Технологий», впоследствии был утвержден приказом Генерального директора Заявителя, что отражено на титульном листе кодекса.

По договору от 25.09.2002г. № 583-у/02//14-02-44 Учебно-методический центр «Голицино» обязался предоставить Заявителю услуги методистов учебной части для организационной работы, предоставить конференц-зал и аудитории для 54 участников, организовать в библиотеке знакомство с необходимой информацией.

Физические лица, принимающие участие со стороны Заявителя в получении консультационных услуг (54 человека) это работники Заявителя, проходившие отбор для включения в кадровый резерв. Перечень сотрудников утвержден Приказом № 236 от 25.09.2002г. Кроме того, в налоговый орган были представлены копии договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По мнению налогового органа, не утвержденная участниками проведения семинара программа, отсутствие текстов выступлений позволяет утверждать, что расходы Заявителя на оплату услуг Учебно-методический центр «Голицино» являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Между тем, результат услуг, оказываемых по данному договору, не носил материального характера, в этой связи Заявитель не мог предоставить Ответчику результат полученных услуг.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие утвержденной программы семинара, а также текстов выступлений участников не предусмотрено условиями заключенного договора. Не содержит таких условий для признания подобных затрат в составе расходов налоговое законодательство. В связи с тем, что такие документы не составлялись, они не могли быть предоставлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно учел в составе расходов на прибыль затраты на указанные договоры.

По п. 10 решения.

Инспекция указала, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, связанные с расходами на закупку рекламно-сувенирной продукции, затраты в общей сумме 3 182 687,73 руб.

Согласно статье 2 Федерального Закона «О рекламе» № 108-ФЗ реклама- распространяемая в любой форме, с помощью любых средств, информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Заявитель пояснил суду, что проводимый в соответствии с условиями договоров, заключенных Заявителем с ООО «Богема Мьюзик» № 32/15-02-22 от 6.05.2002г. и № 15-03-12 от 18.03.2003г., музыкальный вечер, а также вечер, посвященный юбилею Заявителя, был организован ООО «Богема Мьюзик» с целью поддержания интереса к Заявителю.

На юбилейный вечер приглашались представители крупнейших клиентов Заявителя, которые потенциально были заинтересованы в расширении сотрудничества с Заявителем.

Об организации проведения вечера был издан приказ №82 от 03.03.2003 г. Список приглашенных клиентов Заявителя также был составлен соответствующими отделами и утвержден руководителем Заявителя. Вечер проходил по адресу: ФИО15, дом 23А, офисный комплекс «Башня 2000», 27 этаж.

Рекламный характер проводимого мероприятия подтверждает план сценария вечера. В частности, на протяжении всего вечера на экране высвечивалась надпись: «ТЕЛМОС». Проводимое мероприятие было направлено, в первую очередь, на поддержание интереса к Заявителю у крупнейших клиентов. Предполагалось, что проведение подобного вечера будет способствовать распространению информации через приглашенных клиентов среди неопределенного круга лиц о достоинствах услуг Заявителя (распространение рекомендаций клиентов Заявителя).

Музыкальный вечер, проводимый в рамках договора № 32/15-02-22 от 6.05.2002 г., был направлен на привлечение интереса потенциальных клиентов. Указанный, музыкальный вечер проводился на стенде выставки связи «Связь-Экспокомм-2002».

Приглашения на музыкальный вечер были изготовлены в соответствии с договором № 15-02-20 от 24.04.2002г. с ООО «Смит энд Хартман».

Рекламно-сувенирная продукция, указанная в п. 10 Решения, была упакована Заявителем в рекламную упаковку (с фирменной символикой ЗАО «Телмос»), содержащую наименование налогоплательщика.

Оформление с использованием фирменной символики ЗАО «ТЕЛМОС» приобретенной Заявителем продукции было произведено компанией ООО «Пилотаж» в соответствии с договором от 25.09.2002г. № 107//15-02-38. В оформлении были использованы упаковочные тесемки с фирменной символикой ЗАО «ТЕЛМОС» изготовленные ООО «Смит энд Хартман» в соответствии с договором от 30.09.2002г. № 408//15-02-37. После упаковки указанная продукция предназначалась для распространения среди крупнейших клиентов Заявителя.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно учтено в составе расходов затраты на проведение рекламных мероприятий напрямую не перечисленных в п. 4 ст.264 НК РФ.

По п. 11 решения.

По мнению налогового органа, Заявителем списана в состав расходов документально не подтвержденная дебиторская задолженность.

Между тем, указанная дебиторская задолженность участвовала в расчете налоговой базы по налогу на прибыль в качестве, налогооблагаемого дохода (с сумм такой задолженности Заявителем был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль). Налоговый орган при проверке размера выручки от оказанных Заявителем услуг не установил завышения сумм выручки в связи с отсутствием документального подтверждения дебиторской задолженности.

Формированию резерва предшествовала инвентаризация дебиторской задолженности.

По запросу налогового органа Заявителем были предоставлены регистры налогового учета с распределением, согласно п. 4 ст. 266 НК РФ, сумм сомнительной задолженности по срокам возникновения (свыше 90 дней, от 45 до 90 дней), в качестве приложения к данному регистру в материалах дела имеется аналитическая ведомость с расшифровкой контрагентов, суммы задолженности, даты ее возникновения и других необходимых реквизитов.

Данный регистр налогового учета основан на первичных учетных документах (договорах, актах, счетах). Все первичные документы, послужившие основанием для формирования резерва сомнительных долгов, исследовались налоговым органом в ходе проверки.

Заявитель пояснил, что по договору № 2500 от 5 октября 2000 года Заявитель обязался оказать для ЗАО «НТЦ Приводная Техника» услуги телефонной связи, перечисленные в п. 1.1. договора.

В силу п. 2.1. договора оплата услуг Заявителя производится в соответствии с договорными ценами (тарифами) Заявителя на основании предъявленных к оплате счетов в течение 10 (десяти) банковских; дней со дня поступления их в офис ЗАО «НТЦ Приводная Техника).

31 января 2003 года Заявителем в адрес ЗАО «НТЦ Приводная Техника» выставлен счет № 60145 на общую сумму 14 149,32 долларов США, а также счет-фактура № 1116 от той же даты.

На основании данных учета доставки счетов в адрес ЗАО «НТЦ Приводная Техника» счет был доставлен 6 февраля 2003 года.

На странице 5 аналитической ведомости к счетам расчетов с контрагентами (по состоянию на 31.12.2003 г.) указан срок оплаты счета № 60145 - 20 февраля 2003 года.

Таким образом, начиная с 21 февраля 2003 года по оплате указанного счета, началась просрочка в оплате. По прошествии 45 дней данная сумма попала в резерв по сомнительным долгам Заявителя в половинном размере, как это установлено подп. 2 п. 4 ст. 266 НК РФ, а по прошествии 90 дней указанные суммы в полном размере могут быть учтены в сумме создаваемого резерва.

По договору № 1262 от 1 декабря 1997 года Заявитель обязался предоставить ООО «Донское» услуги автоматической городской, междугородной и международной связи в , соответствии с прилагаемыми тарифами. Согласно п. 3.2. данного договора ООО «Донское» обязалось оплачивать счета Заявителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поступления их в офис ООО «Донское». 31 января 2003 года Заявителем в адрес ООО «Донское» был выставлен счет № 59677 на общую сумму 657,36 долларов США, а также счет-фактура № 648 от той же даты.

На основании данных учета доставки счетов в адрес ООО «Донское» счет был доставлен 10 февраля 2003 года

На странице 5 аналитической ведомости к счетам расчетов с контрагентами (по состоянию на 31.12.2003 г.) указан срок оплаты счета № 59677 - 24 февраля 2003 года.

Таким образом, начиная с 24 февраля 2003 года по оплате указанного счета, началась просрочка в оплате. По прошествии 45 дней данная сумма попала в резерв по сомнительным долгам Заявителя в половинном размере, как это установлено подп. 2 п. 4 ст. 266 НК РФ, а по прошествии 90 дней указанные суммы в полном размере могут быть учтены в сумме издаваемого резерва.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на неправомерность включения Заявителем в сомнительную задолженность сумму дебиторской задолженности, возникшей до 1 января 2002 года. По мнению налогового органа, такая задолженность не участвует в формировании резерва по сомнительным долгам, создаваемым в соответствии со ст. 266 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» (далее по тексту - Закон № 110-ФЗ) сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы переходного периода, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со ст. 266 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона № 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Следует учитывать, что налогоплательщики, определявшие до 01.01.2002 выручку в целях налогообложения «но отгрузке», не имели на эту дату дебиторской задолженности, еще не учтенной в качестве доходов от реализации при расчете налога на прибыль.

Следовательно, для организаций, определявших выручку для целей налогообложения до 1 января 2002 г. «по отгрузке», вся фактическая сумма дебиторской задолженности не должна участвовать при формировании налоговой базы переходного периода, а значит, на нее не распространяется ограничение в формировании резервов по сомнительным долгам, установленное тт. 6 ст. И) № 110-ФЗ.

Таким образом, в 2002-2005 гг. при формировании резервов по сомнительным долгам в порядке применения ст. 266 НК РФ предприятиям, определявшим до 1 января 2002 г. выручку в целях налогообложения «по отгрузке», можно учитывать сомнительную дебиторскую задолженность, возникшую до 1 января 2002 г. В связи с тем, что до 1 января 2002 года Заявитель применял учетную политику для целей налога на прибыль «по отгрузке». Заявителем правомерно учтена при формировании резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность дебиторская задолженность, возникшая до 1 января 2002 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель, основываясь на данных регистров налогового учета и, которые были исследованы налоговым органом, правомерно учел в составе расходов суммы отчислений в резерв сомнительных долгов.

Вывод суда в отношении пени и штрафов по данному эпизоду в мотивировочной части решения суда не содержится, а в резолютивной части не указано, что суд признает недействительным решение инспекции в части соответствующих сумм пени и штрафов по указанному пункту решения налогового органа.

Учитывая, что судом признано правомерным включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль расходы по формированию резервов по сомнительным долгам и решение налогового органа в этой части было признано недействительным следует признать недействительным и решение инспекции в части соответствующих сумм пени и штрафов по этому эпизоду.

По п. 13 решения.

Инспекция отказала Заявителю в праве на вычеты по НДС за 2002 г. в сумме 1 744 392, 57 руб., за 2003 г. в сумме 2 059 588, 4 руб., а всего - 3 803 980. 97 руб., мотивируя тем, что счета-фактуры составлены с нарушением п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указаны платежно-расчетные документы, по которым осуществлялись авансовые платежи.

Заявитель возражал против вывода Инспекции, указав в Дополнительных письменных объяснениях от 15.06.2006г., что часть счетов-фактур была выставлена не по авансовым платежам, а часть счетов-фактур исправлена поставщиками и была представлена в Инспекцию до вынесения обжалуемого решения.

Итого, в 2003 г. были исправлены счета-фактуры на сумму 711 987, 8 руб., выставлены не по авансовым платежам на сумму 271 339, 14 руб., а всего за 2003 г. - 983 326, 94 руб., в 2002 г. были исправлены счета-фактуры на сумму 1 030 868, 06 руб., выставлены не по авансовым платежам на сумму 101 158, 2 руб., а всего за 2002 г. - 1 132 026, 26 руб.

В Определении КС РФ от 15.02.2005г. № 93-0 Конституционный Суд РФ указано, какие именно сведения не позволяют оценить счет-фактуру как полноценный. Как указано в абз. 2 п. 2 данного определения счет-фактура должен содержать четкие и однозначные следующие сведения: «... данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах)...» при отсутствии таких реквизитов ...такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками».

Суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции недействительным в части отказа в вычетах по НДС в сумме 2 115 353, 2 руб., учитывая, что счета-фактуры были исправлены и представлены заявителем в налоговый орган. Что касается остальных счетов-фактур, то они не содержали данных о номерах расчетно-платежных документов и не соответствовали требованиям п. 5 ст. 169 АПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету. Довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры не могут быть приняты во внимание, так как отсутствует дата внесения исправлений, является несостоятельным, так как право на налоговый вычет не может быть ограничено недостатком в оформлении исправленного счета-фактуры, в котором после внесения исправлений не содержится нарушений положений ст. 169 НК РФ, а также с учетом фактической уплаты сумм налога поставщикам.

По п. 14 решения.

Инспекция указала, что в нарушении п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком не восстановлена в налоговом учете сумма НДС по недостачам (хищениям) за период 2002-2003г. в размере 6 676,65 руб.

Вместе с тем, налоговое законодательство не устанавливает требования восстанавливать сумму НДС ранее правомерно принятого к вычету. Право на вычет НДС по купленному для облагаемой налогом деятельности имуществу от дальнейшей его судьбы никак не зависит.

Возмещение виновным лицом (работником налогоплательщика) причиненного налогоплательщику ущерба в силу положений ст. 146 НК РФ не является объектом Налогообложения по НДС. В связи с чем на сумму возмещения налог на добавленную стоимость не начислялся. Компенсация производилась по стоимости имущества без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается первичными документами (копии приходного ордера, копия накладной на отпуск товаров на сторону, копия счета-фактуры, копия акта приема-передачи основных средств по форме ОС-1. копия заявления работника, карточка счета 73.2. подтверждающая сумму удержания).

Как правильно указал суд, вывод, сделанный налоговым органом в п. 14 Решения, не основан на нормах налогового законодательства.

По п. 15 решения.

В связи с тем что, Заявителем неправомерно учтены в составе расходов затраты на ремонт, представительские расходы, расходы на информационно-консультационные услуги, расходы на рекламу, сумма налога па добавленную стоимость по таким расходам, по мнению инспекции, принята налогоплательщиком к вычету неправомерно.

Вместе с тем, основания для принятия сумм налога к вычету установлены статьями 171 и 172 НК РФ. При этом ни в одной из указанных статей не предусмотрено, что основанием для принятия к вычету сумм уплаченного НДС является включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги). Принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость не зависит от экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.

Таким образом, исключение из вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, принятых к вычету при соблюдении требований статьей 171, 172 НК РФ, лишь на том основании, то затраты по приобретенным товарам (работам, услугам) не включаются в состав расходов по налогу на прибыль, является неправомерным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006г. по делу №А40-57107/05-109-336 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения № 5 от 09.09.2005г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на прибыль в связи с амортизационными начислениями, соответствующих сумм пени и штрафа (п. 5 решения) и требования об уплате налога № 130 от 14.09.2005г. в соответствующей части, вынесенных МИФНС РФ № 7 по крупнейшим налогоплательщикам.

Отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 5 от 09.09.2005г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм пени и штрафа по эпизоду « Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам» (п. 11 решения) и требования об уплате налога № 130 в соответствующей части, вынесенных МИФНС РФ № 7 по крупнейшим налогоплательщикам.

Признать недействительным решения № 5 от 09.09.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм пени и штрафа по эпизоду «Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам» (п. 11 решения) и требования об уплате налога № 130 в соответствующей части вынесенных МИФНС РФ № 7 по крупнейшим налогоплательщикам.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.О. ФИО1

Судьи П.А. ФИО2

В.Я. Голобородько