Гражданский кодекс часть 1

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011
по делу № А40-122047/10-72-502, принятое судьей Ласкиным Л.В.
по иску ФАС России
к ГУ «Управление капитального строительства МЧС России», ОАО «Бамстройпуть»
о признании размещения заказа недействительным

при участии в судебном заседании:
от истца- Новикова А.Г. по доверенности от 16.11.2010 № ИА/39716

от ответчиков:

от ГУ «Управление капитального строительства МЧС России»- Бурмистров В.С. по доверенности № 39 от 28.06.2010, Шингалов Ш.А. по доверенности № 56 от 16.11.2010

от ОАО «Бамстройпуть»- представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России обратилась с иском к ГУ «Управление капитального строительства МЧС России» и открытому акционерному обществу «Бамстройпуть» о признании размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона, на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: строительство 1-ой очереди-филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова на территории Южного регионального центра МЧС России, состоявшееся 21.09.2010, недействительным; признании недействительным итога аукциона, а именно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.09.2010 №58-Д-100629/900187/32-Р; признании государственного контракта от 21.09.2010 на выполнение работ по объекту: строительство 1-ой очереди Филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова на территории Южного регионального центра МЧС России, заключенный между ГУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ОАО «Бамстройпуть», ничтожным.

Определением от 14.10.2010 г. исковое заявление Федеральной антимонопольной служба России было принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

Определением от 14.10.2010г. Арбитражным судом города Москвы были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта от 21.09.2010, заключенного между ГУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ОАО «Бамстройпуть», до вступления в законную силу решения суда.

22.02.2011 г. ( согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ГУ «Управление капитального строительства МЧС России» было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2011 г. по делу № А40-122047/10-72-502.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011г. обеспечительные меры, принятые определением от 14.10.2011 г. по делу №А40-122047/10-72-502 отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011г. об отмене обеспечительных мер, Федеральная антимонопольная служба России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ранее 14.10.2010 г. Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которое было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Данное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010г.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно вновь принял ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер и удовлетворил его, в нарушение порядка последовательного обжалования, чем нарушил часть 5 статьи 188 Арбитражно-процессуального кодекса, согласно которой постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Заявитель считает, что повторное обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер возможно только в случае, предусмотренном частью 6 статьи 91 АПК РФ, т.е. при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска и что на момент обращения ответчика с повторным ходатайством об отмене обеспечительных мер новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, отсутствовали и что принятие судом мер к продолжению исполнения обязательств по заключенному ответчиком с ОАО «Бамстройпуть» государственному контракту приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФАС России.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ГУ «Управление капитального строительства МЧС России» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Бамстройпуть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В заявлении об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылался на то, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку строительство 1-ой очереди Филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова на территории Южного регионального центра МЧС России осуществляется не для истца и ответчика, а в целях удовлетворения государственных, публичных нужд, что в соответствии с Федеральной целевой программой «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2014 годы» (утв. постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2009 г. № 365) филиал Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова на территории Южного регионального центра МЧС должен быть введен в эксплуатацию в 2011 году, пациенты центра должны начать получать соответствующую медицинскую помощь не позднее начала 2012 года и приостановление исполнения спорного контракта нарушает интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности получить медицинскую помощь в названном центре, и нарушает интересы третьего лица - Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова не получит возможности приступить к работе в Южном региональном центре МЧС в 2011 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011г. производство по делу А40-122047/10-72-502 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126540/10-79-792.

Ответчик ссылается на то, что исполнение контракта - строительство 1-ой очереди Филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова на территории Южного регионального центра МЧС России фактически приостановлено до вступления в силу решений судов по двум процессам, которые будут развиваться не одновременно, а последовательно, то есть займут длительное время и что на момент принятия судом обеспечительных мер оспариваемый госконтракт уже был частично исполнен, поскольку выполнены работы на сумму 110 млн. рублей.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 г. по делу № А40-112135/10-17-628, действия ответчика ГУ «УКС МЧС России» при проведении оспариваемого аукциона признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции ч 5 ст. 188 АПК РФ не принимается, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной антимонопольной службы России.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 29.03.2011 по делу № А40-105849/09-6-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Попов

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.