Гражданский кодекс часть 1

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКомитета государственного строительного надзора города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 по делу № А40-113761/09-64-765, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по заявлению ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское»
об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010г.

по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы
к ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское»
3-и лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Южное территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы, Департамент имущества города Москвы
о признании возведенных строений самовольными постройками, о сносе самовольных построек

при участии в судебном заседании:
от истца Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО1 по доверенности № 72 от 25.04.2011г.

от ответчика ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское»- ФИО2 по доверенности от 25.05.2011г.

представители 3-из лиц -не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Префектура ЮАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское» о признании возведенных строений, расположенных по адресу: <...>, площадью 727,4 кв. м, стр. 2, площадью 276,6 кв. м, стр. 3 площадью 393,1 кв. м, стр. 7, площадью 375,1 кв. м самовольными постройками, о сносе самовольных построек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010г. и Постановлением ФАС МО от 29.11.2010 г. № ГК-А40/12751-10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возведенные постройки, расположенные по адресу: <...> (общая площадь по зданию 276,6 кв. м), стр. 3 (общая площадь по зданию 393,1 кв. м), стр. 7 (общая площадь по зданию 375,1 кв. м), дом 10 (общая площадь по зданию 727,4 кв. м) признаны самовольными постройками; ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское» обязано снести самовольно возведенные постройки стр. 2 (общая площадь по зданию 276,6 кв. м), 3 стр. 3 (общая площадь по зданию 393,1 кв. м), стр. 7 (общая площадь по зданию 375,1 кв. м), дом 10 (общая площадь по зданию 727,4 кв. м), расположенные по адресу: <...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения Префектуре ЮАО г. Москвы предоставлено право осуществить снос построек за счет ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское».

01.02.2011г. ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 заявление ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское» удовлетворено. ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу до 01.05.2011г.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010г, поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить затруднительность сноса построек в зимний период. Ссылается на то, что заявитель не предпринимает никаких действий для освобождения земли от незаконно возведенных объектов, чем нарушает права собственника по распоряжению землей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и истцу, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления об отсрочке судебного заявитель ссылается на то, что исполнение судебного акта затруднено в связи с наступлением зимнего периода и попросил предоставить отсрочку исполнения до 01.05.2011 г., указав на то, что самовольные постройки входят в состав производственной базы, и что хотел бы произвести снос построек своими силами.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебные процессы по настоящему делу закончились с наступлением зимнего периода, в связи с чем, снос построек затруднителен технологически и что поскольку постройки входят в состав производственной базы, отдал предпочтение по сносу построек истцу.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу № А40-113761/09-64-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Попов

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.