Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «БТА Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по делу №А40-111978/09-34-830, принятое судьёй ФИО1, по иску Акционерного общества «БТА Банк» к ООО «БТА Банк», 3-и лица: Центральный банк Российской Федерации; УФНС России по г. Москве, о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01-85-2/1941 от 29.04.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №111 от 01.04.2010, ФИО4 по доверенности от 29.03.2010 №133;

от третьих лиц: Банк России – ФИО5 по доверенности от 20.10.2008 99НП 7305488,

УФНС России по г. Москве – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БТА Банк», 3-и лица: Центральный банк Российской Федерации; УФНС России по г. Москве, о признании недействительными решений Совета директоров ООО «БТА Банк» от 31.07.09г. и внеочередного общего собрания участников ООО «БТА Банк» от 11.08.09г.

В обоснование иска указано на то, что Советом директоров ООО «БТА Банк» незаконно отказано во включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «БТА Банк» дополнительных вопросов, неправильно подведены итоги голосования заседания Совета директоров, поскольку не был учтен голос ФИО6, нарушен порядок проведения заседания Совета директоров в заочной форме, в связи с направлением бюллетеней в электронном виде, изменена повестка дня общего собрания участников, путем включения дополнительного вопроса при отсутствии представителей истца, в связи с невозможностью заблаговременно ознакомится с материалами собрания, неверное определение кворума собрания участников..

Решением от 17 марта 2010 года по делу №А40-111978/09-34-830 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, в связи с тем, что процедура проведения заседания совета директоров 31.07.2009 и внеочередного общего собрания участников от 11.08.09г не была нарушена, заседание совета директоров и общего собрания участников проведены при наличии кворума и решения приняты необходимым количеством голосов, истец не указал и документально не доказал, что обжалуемыми решениями нарушены его права и законные интересы.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель АО «БТА Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «БТА Банк» и Банка России возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являющийся участником ООО «БТА Банк» с долей в уставном капитале общества 22,2589%, 22.07.2009г. в связи с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «БТА Банк» обратился с требованием о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «БТА Банк» дополнительных вопросов.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «БТА Банк» в повестку дня внеочередного общего собрания участников, которое состоится 11.08.09г., включены дополнительные вопросы:

об утверждении новой редакции устава ООО «БТА Банк» в соответствии с требованиями новой редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

о прекращении полномочий всех членов Совета директоров ООО «БТА Банк»,

об избрании нового состава Совета директоров ООО «БТА Банк»;

о прекращении полномочий членов Ревизионной комиссии ООО «БТА Банк»;

об избрании нового состава Ревизионной комиссии ООО «БТА Банк».

Дополнительные вопросы о предоставлении АО «БТА Банк» дополнительных прав участника ООО «БТА Банк», вытекающих из Соглашения между участниками ООО «БТА Банк» от 25.07.08г. и о финансовом состоянии ООО «БТА Банк» включены не были.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, со ссылкой на положения пунктов 29.3 и 29.17 Устава ООО «БТА Банк» и пунктов 13.25 и 13.27 Положения о совете директоров ООО «БТА Банк» обоснованно отклонил доводы истца о нарушении порядка проведения заседания совета директоров в форме заочного голосования путем направления бюллетеней по электронной почте с последующим их предоставлением в общество, не установив нарушение требований закона либо устава ООО «БТА Банк».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 г., суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания участников ООО «БТА Банк», поскольку обоснованно установил, что новая редакция устава ООО «БТА Банк», которая была предложена ООО «ТуранАлем Капитал» для утверждения на общем собрании участников, содержащая изменение наименования банка, была предоставлена для ознакомления представителю истца, который фактически ознакомился с данной редакцией устава до начала общего собрания и имел возможность участвовать в общем собрание и голосовать по данному вопросу, при том, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости одобрения в рамках отдельного вопроса повестки дня каждого изменения в устав, в том числе изменения наименования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на нарушение требований закона при определении кворума и подведении итогов оспариваемого общего собрания, поскольку в материалы дела представлены доказательства о состоявшейся уступке доли в соответствии с требованиями Закона на момент ее совершения и, соответственно, само по себе отсутствие сведений о новых участниках в ЕГРЮЛ на момент проведения общего собрания при отсутствии спора о принадлежности доли в данном конкретном случае не может свидетельствовать о нарушениях при определении кворума, с учетом того, что истцом также не представлены доказательства нарушения его прав как участника общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года по делу №А40-111978/09-34-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Д.В. Пирожков

Судьи: С.О. Баскова

А.М. Елоев