Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Мишан-Агро» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.06 по делу А40 -72075/05-31-577 по иску ЗАО «ПанАгро» к ООО «Мишан - Агро» о взыскании денежных средств в сумме 8 124 732 руб. 81 коп.

принятое единолично судьей Н.С.Тмошенко

с участием:

от истца : ФИО3,

от ответчика : ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ :

ЗАО «ПанАгро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО « Мишан - Агро» о взыскании денежных в сумме 8 124 732 руб. 81 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости переданной продукции во исполнение Агентского договора № 02/А/04 от 19 июля 2004 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично на сумму 5974806 руб. 46 коп., в остальной части в иске отказано в связи с отсутствием у ответчика обязанности по ее оплате на момент рассмотрения спора.

Ответчик не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу, в том числе о том, что по существу сумма исковых требований составляет сумму расходов ответчика по исполнению заключенного сторонами договора, и которую истец обязан был компенсировать. Все доказательства по понесенным расходам были переданы истцу до рассмотрения дела в суде, а также суду первой инстанции для исследования при разрешении спора, но они не были приняты судом во внимание. В нарушение ст.1108 ГК РФ и пункта 2.8.1 договора, заключенного сторонами, истец принял отчет об исполнении ответчиком условий договора со всеми доказательствами расходов без замечаний, и в связи с этим отчет считается принятым. Это обстоятельство не принято также судом первой инстанции во внимание, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, суд первой инстанции в нарушении ст.170 АПК РФ не указал законы и нормативные акты, на основании которых был частично удовлетворен иск.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил доказательства понесенных расходов на исполнение заключенного с истцом договора.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению. В устных пояснениях суду представитель истца подтвердил предоставление ответчиком доказательств расходов, но с которыми он не согласился, при этом не обосновав мотивы отказа.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, рассматривая повторно в соответствии с требованиями АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец заявил иск о взыскании стоимости переданной им ответчику продукции во исполнение заключенного между ними агентского договора № 02/А/-4 от 19 июля 2004 года.

Суд первой инстанции, установив количество переданной истцом всего продукции ответчику, а также частичную передачу ответчиком ее стоимости, удовлетворил иск, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по ее оплате.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам, имевшим место между сторонами, а также заключенному между ними договору и нормам материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, стороны заключили агентский договор № 02/А/-4 от 19 июля 2004 года, предметом договора является совершение ответчиком за счет истца действий по реализации шрота соевого в количестве 2 610 тонн на условиях уплаты агентского вознаграждения. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2004 года стороны договорились об увеличении продажи продукции на 85 тонн.

Из условий указанного договора, неисполнение которого явилось основанием настоящего иска, следует, что стороны согласовали совершение действий ответчиком всего на 2695 тонн.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск, установил, что фактически ЗАО «Мишан-Агро» передало для реализации продукцию в объеме 4008,75 тонн на сумму 43 569 744 руб. 28 коп., что удостоверяется товарными накладными №№ 5,6,7,9,11,12,14/1,16,42/1,95,14,33,107 за период с 20 августа 2004 года по 20.06.2006 года.

Принимая во внимание, что ответчик 07 июля 2005 года представил отчет об исполнении всего на сумму 35 445 011 руб. 77 коп., а на сумму 2 149 926 руб. 05 коп. у ответчика обязанность не наступила, суд первой инстанции взыскал 5974806 руб. 46 коп. – стоимость переданной продукции, за которую ответчик не предоставил отчета истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора не была принята во внимание правовая природа отношений, сложившихся между сторонами на основании заключенного между ними агентского договора, его условий, а также принятых ответчиком обязанностей по его исполнению.

Так, пункт 2.1 договора предусматривает, что ответчик как агент, обязуется совершить поиск покупателей, заключение договора от своего имени, а также в соответствии с пунктом 2.8.1 предоставить отчет истцу, как принципалу, о выполненной работе не позднее, чем в течение 10 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

Стороны предусмотрели, что принципал – истец по делу обязан оплатить ответчику сумму агентского вознаграждения, сумму расходов по транспортировке продукции к покупателю, а также иные расходы, связанные с продажей продукции.

Оплата указанных сумм должна быть произведена в соответствии с Дополнительным соглашением, которое было заключено сторонами 30.12.04г., и пункт 4 которого предусматривает, что они подлежат оплате принципалом в течение 5 банковских дней на основании соответствующих счетов, выставленных агентом.

Анализ условий договора, поведение сторон, в том числе заключение ответчиком от своего имени договоров с покупателями истца позволяет сделать вывод о том, что заключенный между ними договор является именно договором комиссии, отношения между ними подлежат правовому регулированию нормами главы 51 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из понятия договора комиссии, изложенного в статье 990 ГК РФ, стороной заключенных в интересах комитента сделок становится комиссионер, который действует от своего имени и потому сам приобретает по ним права и обязанности. Между тем, комиссионер в силу закона отвечает только за действительность, но не за исполнимость сделок.

Между тем, настоящий иск по существу означает требование комитента к комиссионеру о взыскании стоимости переданной покупателям комитента продукции ответчиком во исполнение поручения истца.

Ни нормы материального права, ни условия договора не содержат обязанности комиссионера по оплате комитенту стоимости принятой для продажи продукции. Комитент, т.е. истец по делу, в силу положений ст.990 ГК РФ становится управомоченным лицом по истребованию стоимости своей продукции от покупателей по заключенным комиссионером с ними договорам.

Соглашаясь с доводами представителя истца о том, что в соответствии со ст.996 ГК РФ вещи, поступившие комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец заявил иск о взыскании стоимости переданной для продажи продукции не к обязанному для этого лицу.

Суд первой инстанции, удовлетворив настоящий иск, как обоснованно указал ответчик в апелляционной жалобе, не указал нормы материального права, предоставляющие право истцу обратиться с таким иском к комитенту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд не дал должной правовой квалификации правоотношениям сторон, не указал подлежащие применению нормы материального права.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд, взыскав заявленную истцом сумму, не проверил, что фактически договором и Дополнительным соглашением обусловлена передача на комиссию от истца ответчику передача продукции на меньшую сумму, нежели ее указал истец в размере 4008, 75 тн.

Как было указано, договором и соглашением к нему стороны подписали передачу только 2 695 тонн соевого шрота. Передача продукции сверх этого объема, как правомерно указывает ответчик, не была согласована сторонами каким-либо самостоятельным договором или дополнительным соглашением к договору от № 02/А/-4 от 19 июля 2004 года. Это обстоятельство было подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На сумму требований, относящейся к договору, ответчик представил отчет, и стоимость продукции была уже ему оплачена.

Из изложенного следует, что заявленная истцом сумма требований выходит за объемы согласованного сторонами объема в договоре и соглашению к нему, в связи с чем истец не вправе ссылаться на них, как на основание своих требований по настоящему иску. Между тем, иск заявлен в вязи с неисполнением ответчиком именно этих договоров и Дополнительного соглашения, что свидетельствует о ненадлежащем основании настоящего иска.

Более того, при рассмотрении дела было установлено, что ответчик представил истцу отчет об исполнении своих обязанностей по продаже продукции в объеме 3 608,38 тонн, что не отрицается сторонами и подтверждается представленными всеми бухгалтерскими документами в обоснование произведенных во исполнение договора затрат : список организаций, копии железнодорожных документов, ведомости подачи – уборки, доказательств услуг сторонних организаций и т.д. Перечень всех документов, а также передача отчета и этих документов подтверждается Описью передаваемых документов, на которой имеется подпись юриста ООО «ЗАО «ПанАгро» ФИО3, приявшей все документы.

Принимая во внимание, что возражений по отчету истец не сделал, в соответствии с пунктом 2.8.1 договора отчет считается принятым.

Между тем, как указал в судебном заседании представитель истца, он не согласен с отчетом ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что между сторонами по существу возник спор по возмещению затрат, связанных с реализацией продукции.

Меры, принятые судом апелляционной инстанции к проведению взаиморасчетов по затратам ответчика и заключению мирового соглашения, результатов не дали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение необоснованным и подлежащим отмене, а требования истца недоказанными и в силу этого не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст.268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.06 по делу А40 -72075/05-31-577 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «ПанАгро» в пользу ООО «Мишан - Агро» 1000 руб. – расходы по госпошлине.

Председательствующий: Е.Е. Борисова

Судьи: Т.К. Афанасьева

ФИО1