Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ЗАО «Венус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 по делу №А40-24412/06-122-146, принятое судьей Егоровой Т.А.

по иску/заявлению ЗАО «Венус» о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции ФНС России №46 по г. Москве и обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о ЗАО «Венус».

при участии: от истца (заявителя) ФИО1 по доверенности от 16.02.2006, паспорт <...> выдан 30.04.2004,

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО2 по доверенности от 02.05.2006, удостоверение №182341 выдано 29.05.2066

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Венус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции ФНС России №46 по г. Москве, выразившегося в невнесении сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе ЗАО «Венус» в лице управляющей компании и обязании Межрайонной Инспекции ФНС России №46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о ЗАО «Венус» с указанием в качестве лица, имеющего право действовать от имени ЗАО «Венус» без доверенности управляющую компанию ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Венус» о признании незаконным бездействия МИФНС России №46 по г. Москве, выразившегося в невнесении сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе ЗАО «Венус» в лице управляющей компании и обязании внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о ЗАО «Венус» с указанием управляющей компании ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА».

При этом Арбитражный суд г. Москвы не установил незаконного бездействия МИФНС России №46 по г. Москве, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе ЗАО «Венус», поскольку в выписках из ЕГРЮЛ от 31.05.2006г. №156796/2006г., от 08.06.2006г. №156796/2006, представленных МИФНС РФ №46 по г. Москве по ЗАО «Венус» содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени - ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА». После смены исполнительного органа в ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА», а именно, избрания нового генерального директора данного общества ФИО3 и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, данное лицо стало правомочным действовать от имени общества без доверенности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу – ЗАО «Венус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ)

В апелляционной жалобе настаивает на том, что ответчик должен был указать в ЕГРЮЛ соответствующие действительности сведения об исполнительном органе общества, что предполагает одновременно как внесение сведений об управляющей компании общества (ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА»), так и исключение сведений об ФИО4, поскольку внесение сведений о новом исполнительном органе предполагает исключение сведений о старом.

Ответчик – Межрайонная Инспекция ФНС России №46 по г. Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что ЗАО «Венус» зарегистрировано 20.12.2004г. в качестве юридического лица МИФНС РФ №46 по г. Москве и с момента создания функции исполнительного органа исполняет Управляющая компания - ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА», о чем было сообщено регистрирующему органу. 25.11.2005г. в ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА» произошла смена исполнительного органа, генеральным директором вместо ФИО4 стал ФИО3

Заявитель направил в МИФНС РФ №46 по г. Москве сообщение о смене исполнительного органа в Управляющей компании и указывает, что вопреки представленным сведениям, в ЕГРЮЛ содержится информация о том, что генеральным директором Управляющей компании продолжает оставаться ФИО4 Таким образом, ЕГРЮЛ содержит сведения, несоответствующие действительности, а наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ЗАО «Венус» препятствует нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Венус» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N46 по г.Москве 20.12.2004г. за ОГРН <***>.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы коммерческой организации (управляющей компании).

При принятии решения о создании общества учредителями ЗАО «Венус» также было принято решение о возложении функций единоличного исполнительного органа на Управляющую компанию - ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА» (л.д.8-10).

При регистрации ЗАО «Венус» в регистрирующий орган было подано заявление по форме №Р11001, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. №439. При подаче заявления были заполнены листы Г (сведения о генеральном директоре управляющей компании) и Д (сведения об управляющей компании).

На момент регистрации ЗАО «Венус» генеральным директором Управляющей компании - ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА» являлась ФИО4

28.11.2005г. в ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА» произошла смена исполнительного органа, генеральным директором данного общества стал ФИО3.

Заявитель направил в адрес ответчика письменное сообщение, в котором указывалось о смене исполнительного органа в Управляющей компании (л.д.67).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2005г. №233189/2005г. ФИО3 (генеральный директор) является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА» (л.д.45-55).

Порядок заполнения формы №Р11001 утвержден Приказом ФНС РФ от 01.11.2004г. №САЭ-3-09/16@, в п.7 данного приказа указывается количество лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указываются в листе Г или Д заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.

При заполнении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, лист Г или Д заявления заполняются отдельно по каждому лицу, имеющему право действовать от имени общества без доверенности. Количество заполненных листов Г и Д должно соответствовать указанному в п. 6 количеству лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В зависимости от того, кто вправе выступать от имени юридического лица без доверенности - постоянно действующий исполнительный орган или иное лицо (орган) либо управляющая компания - заполняется, соответственно, лист Г или лист Д заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.

В соответствии с п.35 Приказа ФНС РФ от 01.11.2004г, лист Г заполняется отдельно на каждое лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности. В случае, если полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании - коммерческой организации, - заполняется лист Д заявления.

В данном случае при регистрации ЗАО «Венус» в МИФНС РФ №46 по г.Москвы было подано заявление по форме Р11001 с заполнением листов Г и Д, что подтверждается заявителем.

При этом в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Венус» были внесены сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности - Управляющая компания ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА» и генеральный директор Управляющей компании ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА» ФИО4

Из материалов дела следует, что после смены исполнительного органа в ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА», а именно, избрания нового генерального директора данного общества ФИО3, и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, данное лицо стало правомочным действовать от имени общества без доверенности.

В выписках из ЕГРЮЛ от 31.05.2006г. №156796/2006г., от 08.06.2006г. №156796/2006, представленных МИФНС РФ №46 по г.Москве по ЗАО «Венус» содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени (управляющая компания) ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА» -ФИО3.

Следует признать, что суд первой инстанции правильно установил, что не усматривается незаконного бездействия МИФНС России №46 по г. Москве, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе ЗАО «Венус», поскольку в выписках из ЕГРЮЛ от 31.05.2006г. №156796/2006г., от 08.06.2006г. №156796/2006, представленных МИФНС РФ №46 по г.Москве по ЗАО «Венус» содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени - ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА». После смены исполнительного органа в ЗАО «Многоотраслевое предприятие «КАЛИТА», а именно, избрания нового генерального директора данного общества ФИО3 и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, данное лицо стало правомочным действовать от имени общества без доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что последствием устранения нарушения прав ЗАО «Венус» в данном случае может являться обязание МИФНС РФ №46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения об ФИО4 как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Венус», поскольку в пункте 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438 установлено, что при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, указанные в реестре сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляются путем внесения новой записи, что и было сделано в настоящем случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ с учетом предоставленной заявителю отсрочки уплаты госпошлины и подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета в сумме 1.000 руб.

На основании изложенного и ст. ст.1, 2, 4, 5, 11, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01г. №129-ЗФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 по делу №А40-24412/06-122-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Венус» в доход бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: О.Б. Чепик

Э.В.Якутов