Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДельтаЭнергоКомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «СУИпроект» долга в размере 17.646.870 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в рамках договора строительного подряда от 03.06.2009г. №ГД-308/ОП-2.

Решением от 11 марта 2011 года по делу № А40-146681/10-63-1248 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ЗАО «СУИпроект» 15.884.183 руб. 27 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 102 420 руб. 92 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что истцом при расчете суммы иска совершил методологические и арифметические ошибки, неправильно применив ФЕР 2001.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. по делу №А40-146681/10-63-1248.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 03.06.2009г. № ГД-308/ОП-2, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, оказывает услуги по контролю и координации производства работ и оплачивает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ и услуг, указанных в п.2.1 договора по объекту «2-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России», расположенного по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д.1 в соответствии с договором и рабочей документацией, директивным графиком строительства Объекта (Приложение 2).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 141.600.000 руб.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденными актами о приемке выполненных работ, составленных на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, рассчитанных в нормативной базе ФЕР в 2- х уровнях цен (базовым и текущем – по индексам на начало выполнения работ), с учетом разности в стоимости материалов, оборудования и механизмов по предоставленным подтверждаемым их стоимость документам, согласованным с заказчиком и затрат на зимнее удорожание – 1,41%.

Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 57.865.722 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС -2 за период с 01.12.2009г. по 31.05.2010г. и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 10 от 18.12.2009, № 11 от 15.03.2010, № 12 от 31.03.2010, № 13 от 31.05.2010, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п.4.4 договора оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется им в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании документов, указанных в данном пункте договора.

Согласно п.4.6 договора в обеспечение надлежащего выполнения работ, генподрядчик удерживает 10 % от стоимости работ в отчетном периоде, принятых генподрядчиком. Все удержанные суммы выплачиваются подрядчику в течение 10 банковских дней по предъявлении им отдельного счета после подписания актов промежуточной приемки работ (Приложение №10), которые удостоверяют, что претензий нет к подрядчику по объемам и качеств у выполненных работ в рамках договора.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 35.590 872 руб. 73 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что между сторонами был произведен зачет встречных требований, в порядке п.4.7 договора, на сумму 4.627.979 руб. 39 коп., что не оспаривается сторонами.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 17.646.870 руб. 29 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4.6 договора в размере 10 % от стоимости работ в отчетном периоде подлежит удержанию сумма гарантийного удержания.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из заявленной к взысканию задолженности сумму гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости работ в отчетном периоде, принятых генподрядчиком, что составляет 1.762.687 руб. 02 коп., в связи с отсутствием подписанного сторонами промежуточного акта приемки (по форме приложения № 10 к договору) и выставленного счета на сумму отложенного платежа.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15.884.183 руб. 27 коп.задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о не верном расчете стоимости работ в связи с неправильным применением индекса для материальных ресурсов при пересчете в текущий уровень цен базисной стоимости строительства, арбитражный апелляционный суд находит не состоятельными в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования условий договора – пункта 3.2 договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллеги приходит к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ составляются на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, рассчитанных в нормативной базе ФЕР в 2-х уровнях цен (базовым и текущем – по индексам на начало выполнения работ), с учетом разности в стоимости материалов, оборудования и механизмов по предоставленным подтверждаемым их стоимость документам (товарным накладным, счетам-фактурам, калькуляциям), согласованным с заказчиком и затрат на зимнее удорожание – 1,41%.

В материалах дела нет и в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, утвержденные сторонами локальные сметные расчеты.

Однако в материалы дела предоставлена подписанная сторонами смета финансирования на январь 2010, которая содержит подтверждение выполненных работ и определяет цену на предстоящие работы по расценкам, которые соответствуют расценкам, указанным в актах о приемке выполненных работ, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, из п. 3.2 договора не следует что стороны согласовали применение «Каталога текущих цен в строительстве», введенного распоряжением Правительства Москвы № 1276-РП от 21.07.2003, которое распространяется на взаимоотношения сторон строительства объектов городского заказа.

В данном случае правоотношения возникли между двумя самостоятельными юридическими лицами – хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

Возражения ответчика о том, что работы не подлежат оплате в связи с не исполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации, журнала учета выполненных работ (форма КС-6), отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 4.4 договора оплата производится на основании счета, оформленного на основании исполнительной документации, журнала по форме КС -6, акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат и других документов указанных в статье договора. При этом обязанность по оплате работ, исходя из буквального толкования указанного пункта, не поставлена в зависимость от передачи указанных документов генподрядчику. Как следует из ст. 22 договора указанные документы передаются при приемке работ по актам КС -2 за отчетный период.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. по делу №А40-146681/10-63-1248.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 г. по делу №А40-146681/10-63-1248 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СУИпроект» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи С.Н.Овчинникова

В.И.Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.