Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дюк Инвестмент Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. по делу № А40-16601/06-93-129 (судья – Осипова М.В.) по иску Дюк Инвестмент Лимитед к ОАО «Редакция газеты «Известия», ФИО4, ФИО2 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Дюк Инвестмент Лимитед обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам – ОАО «Редакция газеты «Известия», ФИО4, ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию «Дюк Инвестмент Лимитед» сведения, распространенные в статье за подписью ФИО4: «Боос отказался отдавать «куриный кредит» (газета «Известия», Московский выпуск №05\27046 от 16.01.2006 г.) о том, что Группа мошенников взяла из своего левого кармана деньги и переложила их в правый, потом скупила активы на территории области и предъявила их руководству региона как долг; саму тяжбу инициировали мошенники, выступавшие в суде и в качестве истцов, и в качестве ответчиков, летая на суды в Англию на одном частном самолете; об обязании ОАО «Редакция газеты «Известия» (127994, ГСП-4, Москва, К-6, ул. Тверская, дом 18, корп.1) опубликовать в Московском номере газеты «Известия» опровержение следующего содержания: «16.01.2006 г.в Московском выпуске №05\27046 газеты «Известия» была опубликована статья под заголовком «Боос отказался отдавать «Курины кредит», в которой приведены несоответствующие действительности сведения, крайне негативно характеризующие компанию «Дюк Инвестмент Лимитед». В статье речь шла о кредите в $10 млн., выданном в 1997 г. Дрезднер Банком Калининградской области. Лондонский арбитраж, куда обратилась перекупившая долг у банка компания «Дюк Инвестмент Лимитед», обязал область выплатить $24, 3 млн. с учетом процентов, а также платить ежегодно по $4млн. за каждый год просрочки. Из текста данной публикации следовало, что компания «Дюк Инвестмент Лимитед», выступая в качестве истца в Лондонском арбитраже, причастна к якобы мошенническим действиям, осуществленных при получении кредита у Дрезднер Банка Администрацией Калининградской области. Эти сведения являлись несоответствующими действительности высказываниями Губернатора Калининградской области – Георгия Бооса. Данные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию «Дюк Инвестмент Лимитед» решением Арбитражного суда г. Москвы (указать дату решения суда), куда «Дюк Инвестмент Лимитед» обратилась за защитой своей деловой репутации», в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, а также о взыскании с ФИО2 нематериального вреда в пользу «Дюк Инвестмент Лимитед», причиненного последнему умалением деловой репутации в размере 100 000 руб. и взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Заявленные требования основаны на ст.ст., 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Закона о СМИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что сведения, которые истец просит опровергнуть, не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат сведений о Дюк Инвестмент Лимитед либо о каком-либо другом юридическом лице.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Судом неверно истолкован п.6 ст.152 ГК РФ, истец считает, что когда известно лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, нарушенное право может быть защищено как путем признания таких сведений не соответствующими действительности, так и путем опровержения таких сведений. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые сведения не имеют непосредственно указания на истца. Истец также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 1000 000 рублей в качестве нематериального вреда, в связи с недоказанностью факта распространения ФИО2 сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчик – ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что заявленные требования подтверждены материалами дела, в своем отзыве ФИО2 признает, что такие высказывания им были сделаны. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков - ОАО «Редакция газеты «Известия» и ФИО4

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Московском выпуске № 05\27046 газеты «Известия» от 16.01.2006 г. опубликована статья под названием «Боос отказался отдавать «куриный кредит».

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Дюк Инвестмент Лимитед следующие сведения, которые изложены в упомянутой статье: «Лондонский арбитраж, куда обратилась перекупившая долг у банка компания «Дюк Инвестмент Лимитед», обязал область выплатить $24,3 млн. с учетом процентов, а также платить ежегодно по $4 млн. за каждый год просрочки».

«Георгий Боос сделал первые громкие заявления: "Группа мошенников взяла из своего левого кармана деньги и переложила их в правый, потом скупила активы на территории области и предъявила их руководству региона как долг". По мнению Бооса, кредит был взят, чтобы отмыть деньги. Боос заявил, что деньги не вернет, так как никакого кредита не существовало ".

«Саму тяжбу инициировали мошенники, выступавшие в суде и в качестве истцов, и в качестве ответчиков, летая на суды в Англию на одном частном самолете», — заявил Боос. »

Отказывая в удовлетворении требования о признании упомянутых сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию «Дюк Инвестмент Лимитед» судом верно применена ст. 152 ГК РФ, сделан правильный вывод о том, что лица, распространившие сведения, которые истец считает несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истцу известны. Согласно п.6 ст. 152 ГК РФ такой способ защиты может быть использован в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие в данном случае, деловую репутацию юридического лица, невозможно.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ОАО «Редакция газеты «Известия» опубликовать опровержение вышеуказанных сведений.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для опровержения следующих сведений: «Лондонский арбитраж, куда обратилась перекупившая долг у банка компания «Дюк Инвестмент Лимитед», обязал область выплатить $24,3 млн с учетом процентов, а также платить ежегодно по $4 млн за каждый год просрочки», поскольку указанные сведения не являются порочащими и соответствуют действительности.

В удовлетворении требования об опровержении сведений, изложенных в следующем отрывке статьи: «Георгий Боос сделал первые громкие заявления: "Группа мошенников взяла из своего левого кармана деньги и переложила их в правый, потом скупила активы на территории области и предъявила их руководству региона как долг". По мнению Бооса, кредит был взят, чтобы отмыть деньги. Боос заявил, что деньги не вернет, так как "никакого кредита не существовало" судом первой инстанции отказано верно. Данные сведения не могли повлиять деловую репутацию истца, поскольку в упомянутом отрывке отсутствуют сведения о юридическом лице, в том числе Компании Дюк Инвестмент Лимитед.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствуют основания для обязания СМИ опубликовать опровержение также и сведений, изложенных в следующем отрывке, а именно: «Саму тяжбу инициировали мошенники, выступавшие в суде и в качестве истцов, и в качестве ответчиков, летая на суды в Англию на одном частном самолете», - заявил Боос.», поскольку из данного отрывка также однозначно не следует, что мошенником, в том числе, является истец как юридическое лицо.

Кроме того, доказательств того, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца, не представлено.

Согласно ст. 43 Закона РФ «О СМИ» опровержению подлежит текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Текст опровержения, представленной истцом, содержит в себе выводы истца о содержании статьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено требование, которого не было в предмете иска, подлежит отклонению, поскольку в исковых требованиях истца указаны три отрывка статьи, в которых, по его мнению, изложены сведения не соответствующие де действительности и порочащими его деловую репутацию.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, рассматривая второй и третий отрывок, в отдельности, без учета сведений в первом отрывке, суд сделал неправильный вывод об отсутствии в последних двух отрывках указаний на истца – компанию «Дюк Инвестмент Лимитед». Данный довод суд признает несостоятельным.Доказательств того, что ФИО2 в своей речи на встрече с местными журналистами упомянул наименование истца «Дюк Инвест Лимитед» не представлено.

Судом отклоняется довод истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 100 000 рублей в качестве нематериального вреда. В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано правильно, поскольку факт распространения ФИО2 сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан. Доказательств того, что ФИО2 имеет отношение к написанию авторского текста статьи, а также того, что в статье имело место цитирование высказываний ФИО2 в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. по делу № А40-16601/06-93-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Д.В. Корякин

Судьи Т.Я. Сумарокова

Н.И. Панкратова