Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года по делу № А40-8017/07-57-47 , принятое судьёй Л.А. Гавердовской по заявлению закрытого акционерного общества "Люкс" о взыскании судебных издержек по иску Алексеева Виктора Ивановича к закрытому акционерному обществу «Люкс» о признании недействительным решения совета директоров.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26 января 2009 года № 7/01-01.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Люкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в сумме 30 000 рублей, понесённых обществом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, поданной на решение арбитражного суда первой инстанции, принятого по иску о признании недействительным решения, принятого на заседании совета директоров закрытого акционерного общества «Люкс» и оформленного протоколом от 06 февраля 2007 года № 2.

Определением от 24 декабря 2008 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Люкс» взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обоснование своей жалобы истец указал, что ответчик не представил ему заявление и документы, подтверждающие судебные расходы. Кроме того, по мнению истца, судья в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла участвовать в рассмотрении настоящего дела и на основании пункта 1 статьи 24 настоящего Кодекса была обязана заявить самоотвод. Одновременно, ФИО1 отметил, что дело подлежало прекращению производством согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ЗАО «Люкс» просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом, в качестве оценочного критерия статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов и относимость к конкретному судебному делу.

Как следует из представленных в дело документов, между ЗАО «Люкс» и адвокатским бюро «Падва и партнёры» 02 мая 2007 года заключён договор № 5/66, предметом которого являются оказание адвокатами юридической помощи ЗАО «Люкс», указанной в пункте 2 договора.

Фактически понесённые ЗАО «Люкс» расходы в размере 30 000 рублей подтверждаются также поручением ЗАО «Люкс» от 06 августа 2007 года, актом от 16 августа 2007 года, счётом от 16 августа 2007 года № 207/08/07 и платёжным поручением от 23 августа 2007 года № 9795.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы заявлены ответчиком в разумных пределах, соответствуют сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в Московском регионе, не являются для ФИО1 существенными и не подлежат снижению, а также связаны непосредственным образом с рассмотрением дела в суде.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в том числе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении требований статей 21, 24, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего правового и документального обоснования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных издержек и взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 рублей. Оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 110, 266-268, 270, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года по делу № А40-8017/07-57-47 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.О. Баскова

Судьи: А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.