Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу №А40-66024/2013 по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" к ИП ФИО1 о взыскании 2 846 444 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2014 №77АБ3263957;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2013 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 2 846 444 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2011 года между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор №1542-КБ/11.

В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 2 800 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 800 000,0 рублей были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.2.4. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения №1 срок погашения кредита был установлен в соответствии с графиком: 18 апреля 2012 – 1 400 000 рублей, 17 июля 2012 – 1 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком за период с 18 ноября 2011 по 31 декабря 2011 – не позднее 30 декабря 2011; за период с 01 января 2012 по дату полного погашения кредита ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца.

В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции основывался на том, что денежные средства фактически не были зачислены на счет ООО КБ "Холдинг-Кредит", соответственно обязательства по погашения задолженности по кредитному договору не исполнены.

Однако, сделав данный вывод, суд не учел того, что в соответствии с положениями кредитного договора №1542-БК/11 от 18.11.2011, у заемщика имеется несколько вариантов исполнения обязательств, а именно: 1) размещение на расчетном счете к моменту платежа необходимой суммы; 2) перечисление средств на расчетный счет кредитора.

Ответчик полагает, что его обязательство по возврату денежных средств было им исполнено, поскольку 05.05.2012 им было подано заявление о досрочном погашении кредита и списании денежных средств со своего счета в безакцептном порядке, которое было одобрено ООО КБ "Холдинг-Кредит", что подтверждается соответствующей визой на заявлении.

Таким образом, ИП ФИО1 исполнила свои обязательства перед банком, обеспечив на своем расчетном счете денежные средства и предоставив право безакцептного списания этих средств со счета в размере, необходимом для погашения кредита, по состоянию на 05.05.2012.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС МО от 23.12.2013 по делу №А40-26504/2013, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу №А40-59132/2013 (по аналогичному спору с участием ООО КБ "Холдинг-Кредит").

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении ФАС МО от 23.12.2013 по делу №А40-26504/2013 для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо наличие у банка возможности реализовать свое право на списание денежных средств с расчетного счета заемщика.

Для реализации этого права необходимо, чтобы наступил срок исполнения обязательств по договору, либо заемщик обратился к банку с заявлением о досрочном исполнении обязательств.

05.05.2012 ИП ФИО1 было подано заявление о досрочном погашении кредита и списании денежных средств со своего счета, что свидетельствует о наличии у банка права на списание средств.

Заявление о досрочном погашении кредита путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета по своей правовой природе является заявлением о зачете встречных однородных требований, т.к. влечет прекращение взаимных обязательств банка и клиента.

В связи с указанным, суд пришел к неправомерному выводу о том, что у банка не имелось обязанности по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств в счет досрочного погашения кредита; сам же ответчик соответствующее платежное поручение в банк не предоставлял. Таким образом, одновременное наличие денежных средств на счете ответчика и заявление ответчика о досрочном погашении кредита не свидетельствуют о том, что ответчик кредит возвратил.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признал факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.

Между тем, при принятии решения суд нарушил положения ст.ст.315, 408, 410 ГК РФ.

Рассматриваемый иск по своей сути является иском о понуждении к исполнению денежного обязательства, возникшего из заключенного сторонами кредитного договора №1542-БК/11 от 18.11.2011.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выводы суда противоречат положениям ст.315 ГК РФ, где указано: «Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства».

В рассматриваемом случае досрочное исполнение обязательства предусмотрено условиями обязательства.

Имея намерения досрочно погасить полученный кредит, ИП ФИО1 обратилось с заявлением от 05.05.2012 к истцу с просьбой разрешить досрочное погашение и просило списать денежные средства со счета в безакцептном порядке.

Истец дал свое согласие на досрочное погашение, что подтверждается соответствующей визой на заявлении.

Кроме того, суд не применил подлежащие применению положения ст.410 ГК РФ.

Сделанное ответчиком заявление о досрочном погашении кредита путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета по своей правовой природе является заявлением о зачете встречных однородных требований, т.к. влечет прекращение взаимных обязательств банка и клиента.

В соответствии со ст.410 ГК РФ «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

Заявление было сделано 05.05.2012.

Такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе с участием КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) (решение Арбитражного суда г.Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-27148/2013 по делу №А40-26504/13.

Судами сделаны следующие выводы:

«Также суд считает необоснованным, противоречащим положениям ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, довод о том, что погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться за счет остатка денежных средств на расчетном счете в размере 2 812 878,71 руб., так как на момент отзыва лицензии срок исполнения обязательств не наступил, а о досрочном исполнении ответчиком заявлено не было, а после вынесения Банком России приказа №ОД-352 от 16.05.2012 проведение зачетов требований банка в счет остатка на расчетном счете не допускается» (абз.3 стр.2 решения).

«Срок погашения кредита, установленный п. 1.2.4. кредитных договоров, - 16 июля 2012 года.

Таким образом, по состоянию на 16.05.2012 и до наступления указанного в кредитных договорах срока погашения кредита (16.07.2012) Банк не имел права на безакцептное списание денежных средств размещенных на расчетном счете ООО «Ювента» в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

При этом ответчиком не заявлялось требований о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в соответствии с п.4.4 кредитных договоров» (абз.4 стр.4 апелляционного постановления).

В рассматриваемом в данном деле случае заявление о зачете – досрочном погашении было сделано и сделано в срок до отзыва лицензии у банка.

Суд так же неверно применил положения ст.330 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применив положения ст.330 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям суд не указал, какие именно обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил и каким именно пунктом договора они предусмотрены.

Так же суд не привел аргументации по поводу ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику является незаконным и необоснованным.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, исковые требования к ответчику являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу №А40-66024/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО КБ "Холдинг-Кредит" в пользу ИП ФИО1 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00