Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Долгашевой В.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) – ФИО1, руководитель, паспорт,
от ответчиков: СНТ «Спектр» - ФИО2, руководитель,
паспорт,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании
жалобу Некоммерческого партнерства «СКП-ГАЗ»
на определение от 04 июля 2016 года
Арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Дербеневым А.А., Буяновой Н.В., Черпухиной В.А., по иску Некоммерческого партнерства «СКП-ГАЗ»

о взыскании убытков

к Садовому некоммерческому товариществу «Причал»,

Садовому некоммерческому товариществу «Квант», Садовому некоммерческому товариществу «Спектр», заинтересованное лицо – Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «СКП-ГАЗ» (далее – заявитель, НП «СКП- ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просило принять решение о присуждении НП «СКП-ГАЗ» компенсации в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 производство по заявлению НП «СКП-ГАЗ» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта прекращено в связи с тем, что заявитель не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу.

В качестве обоснования жалобы НП «СКП-ГАЗ» ссылается на то, что на имя Председателя Арбитражного суда города Москвы истцом подавалась жалоба от 15.06.2015 (том 5 л.д. 154 -155) на несоблюдение инструкции по делопроизводству в 112 отделении, в которой истец просил принять необходимые меры к обеспечению соблюдения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (в ред. 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель СНТ «Спектр» в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представители СНТ «Квант», СНТ «Причал», Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. При определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в том случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела (далее - заявление об ускорении) (часть 6 статьи 6.1, абзац второй части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление. Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, истцом на имя Председателя Арбитражного суда города Москвы подавалась только жалоба от 15.06.2015 года (том 5 л.д. 154 -155) на несоблюдение инструкции по делопроизводству в 112 отделении, в которой истец просил принять необходимые меры к обеспечению соблюдения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

25.12.2013 № 100 (в ред. 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)».

Суд, исходя из содержания указанной жалобы, а также объяснений представителя истца, пришел к выводу, что она не является заявлением об ускорении применительно к части 6 статьи 6.1, абзацу второму части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение (постановление) председателя суда по результатам рассмотрения указанной жалобы как заявления об ускорении, в материалах дела отсутствует.

Иных документов, свидетельствующих об обращении истца или иных лиц, участвующих в настоящем деле, к Председателю Арбитражного суда города Москвы об ускорении рассмотрения данного дела, и принятии председателем суда соответствующего судебного акта, в деле не имеется и истцом и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 АПК РФ.

Из абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации считается поданным с

нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому в случае принятия судом к производству заявления о присуждении компенсации, без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких условиях суд правомерно прекратил производство по делу по заявлению Некоммерческого партнёрства «СКП-ГАЗ» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 года по делу № А40-166806/12 оставить без изменения, а жалобу Некоммерческого партнерства «СКП-ГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: В.А.Долгашева

А.В.Жуков