Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСФ «Арсенал» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2007г. по делу №А40-20227/07-28-146, принятое судьей Нужновым С.Г. по иску ЗАО ПСФ «Арсенал» к «ХОХТИВ Акциенгезельшафт» о взыскании 4 448 065 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПСФ «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «ХОХТИВ Акциенгезельшафт» о взыскании 4 448 065 руб. 04 коп., из них 3 513 589 руб. 26 коп. – задолженность по договору на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте «Торговый центр», расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 116 от 17.11.2003г. №103/221003, 934 475 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2004г. по 24.04.2007г.

Определением от 18.06.2007г. иск был оставлен без рассмотрения со ссылкой на ч. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в договоре арбитражной оговорки об урегулировании любых споров, возникающих из договора, в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты в Париже.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ПСФ «Арсенал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права.

В судебном заедании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 11.06.1999г. арбитражным судам следует учитывать, что участники внешнеэкономического контракта вправе предусмотреть передачу споров по коммерческой сделке частного характера в третейский суд (действующий постоянно или созданный для разрешения конкретного спора - ad hoc).

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2003г. между «ХОХТИВ Акциенгезельшафт» и ЗАО ПСФ «Арсенал» заключен договор №103/221003 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте «Торговый центр», расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 116.

В соответствии с п. 2 § 6 указанного договора любые споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты в Париже, одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим регламентом.

Ответчиком до представления своего первого заявления по существу спора было заявлено возражение о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы в связи с наличием соглашения сторон в рассмотрении споров по договору в Международном Арбитражном суде при Международной Торговой Палате.

Судом первой инстанции указано, что Международная Торговая Палата создана в 1919г. и штаб квартира организации находится в Париже.

Для разрешения споров при Международной Торговой Палате создан Международный Арбитражный суд, рассматривающий споры в соответствии с утвержденным Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным Регламентом типовой арбитражной оговоркой о подведомственности дела Международному Арбитражному суду при Международной Торговой Палате является текст: «Любые споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Регламентом Международной Торговой Палаты, одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом».

Слова «...в Париже...» в п. 2 § 6 договора №103/221003 от 17.11.2003г. относятся не к названию организации, а к месту ее нахождения, поэтому доводы заявителя об отсутствии соглашения между сторонами о подведомственности спора конкретному третейскому суду являются несостоятельными.

Существование Регламента и Международного Арбитражного суда при Международной Торговой Палате в Париже (Франция) подтверждено материалами дела.

Таким образом, соглашение сторон действительно и может быть исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил иск ЗАО ПСФ «Арсенал» без рассмотрения,

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007г. по делу №А40-20227/07-28-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Б.В.Стешан

И.С.Лящевский