Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВП-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МАРКОС-3» задолженность в размере 2.801.000 руб. за выполненные работы и неустойку в размере 518.370 руб.

Ответчик против заявленных требований возражал, указав на то, что работы истцом выполнены некачественно. Заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 6.520.970 руб., понесенных в связи устранением дефектов.

Решением от 01 марта 2012 года по делу № А40-99697/11-56-836 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО «ВП-Инжиниринг» частично удовлетворил, взыскав с ООО «МАРКОС-3» 2.801.000 руб. долга, неустойку в размере 518.370 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 596,85 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска в части неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязательств по оплате в полном объеме у ответчика не возникло в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, поскольку в результате некачественного выполнения работ ответчик был вынужден привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск – удовлетворить).

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года по делу № А40-99697/11-56-836.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ВП-Инжиниринг» (далее - Истец) и ООО «МАРКОС-3» (далее -Ответчик) заключен Договор подряда от 08.06.2009г. №36/07/05-3 согласно которому Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке отопления, общеобменной и противодымной вентиляции, холодоснабжения, кондиционирования, холодного и горячего водоснабжения, водостока и канализации Торгово-досугового центра и фитнес-центра, расположенных по адресу: <...> в соответствии с рабочей документацией шифр 023317-1, 02317-2, выполненной ГСПИ РТВ, за исключением объемов, выполненных и принятых по договорам №36/07/05м и №10/03/06 между ООО «ВП-Инжиниринг» и ООО «МАГАПРОМСТРОИ», а также помещений арендаторов.

Стоимость работ по Договору установлена в пункте 2.1, и составляет 17 279 000 руб. Пунктом 3.3 Договора Истом и Ответчиком согласовано, что работы по Договору должны быть выполнены Истцом в соответствии с Графиком производства работ и финансирования (Приложение №3 к Договору).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных документов следует, что Истец выполнил условия Договора подряда, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2009, №2 от 31.07.2009, №3 от 31.08.2009, №4 от 30.09.2009, №5 от 30.10.2009, №6 от 30.11.2009, №7 от 31.12.2009, №8 от 30.04.2010 и актами о приемке выполненных работ от №1 от 30.06.2009. №2 от 31.07.2009. №3 от 31.08.2009, №4 от 30.09.2009, №5 от 30.10.2009, №6 от ЗОЛ 1.2009, №7 от 31.12.2009, №8 от 30.04.2010.

Указанные акты и справки подписаны Истцом и Ответчиком па общую сумму в 17.176.000 руб., скреплены печатями организаций Сторон.

Оплата работ произведена не в полном объеме. Задолженность составляет 4.076.000 руб., что подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Пунктом 4.2 Договора подряда также предусмотрено, что выплата гарантийной суммы Истцу производится Ответчиком в два этапа: первый платеж Истец осуществляет путем перечисления суммы 1.275.000 руб. включая НДС 18% - 194.491 руб. 53 коп. на расчетный счет Истца в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Поскольку Торгово-досуговый центр и фитнес-центр сданы в эксплуатацию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Ответчика также возникла Обязанность по уплате Истцу суммы долга в размере 1.526.000 руб., срок уплаты, которой наступил при сдаче результата работ, а также гарантийной суммы в размере 1.275.000 руб., чего до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

После приемки работ и подписания Актов КС-2 и справок КС-3 у заказчика появились замечания в отношении качества выполненных работ.

Ответчик указывает на то, что он неоднократно уведомлял подрядчика о выявленных недостатках и приглашал для составления дефектной ведомости.

Так, 25 мая 2010 года заказчик направил подрядчику по факсу письмо № 157 с требованием установить дренажный насос. 27 мая 2010 года заказчик совместно с ООО «УК «М-Менеджмент» - новым подрядчиком ответчика без приглашения подрядчика составлен дефектовочный акт (т. 3 л.д. 6).

23 июня 2010 года заказчик направил подрядчику по факсу письмо № 193 с перечнем недостатков, касающихся дренажной насосной. 05 июля 2010 года заказчик совместно с ООО «УК «М-Менеджмент» без приглашения подрядчика составлен дефектовочный акт (т. 3 л.д. 7).

Суд первой инстанции правомерно не признал надлежащими доказательствами направления писем по факту (в том числе с приглашением на осмотр), поскольку в соответствии с п. 14.5 договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы адресату письмом с уведомлением о вручении или доставлены лично под расписку.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года заказчик вручил под расписку подрядчику письмо № 362 от 30.11.2010 с претензиями по качеству работ, дефектную ведомость и акт от 14.07.2010 на некачественные работы по монтажу холодильных машин ХМ1-ХМ3.

Дефекты, отраженные в акте от 14.07.2010, составленном в присутствии подрядчика, устранены 14.07.2010 компанией ООО «Инж Ком-С» (т. 2 л.д. 9-10). Стоимость работ определена в 196 000 руб. Однако доказательств оплаты этой суммы ответчиком не представлено и требование о ее возмещении не заявлено.

Дефектная ведомость (т. 2 л.д. 6-8), направленная с письмом от 23.11.2010 составлена и подписана представителем ООО «УК «М-Менеджмент» - новым подрядчиком ответчика по договору от 01.07.2010, который уже в сентябре 2010 года осуществлял работы на спорном объекте. Доказательств приглашения истца на совместный осмотр работ и составления дефектной ведомости совестно истца и ответчика не представлено.

В материалы дела также представлена дефектная ведомость № 1 от 18.02.2011 (т. 2 л.д. 12), составитель которой не указан, доказательств приглашения истца на осмотр 18.02.2011 не представлено.

Также представлены дефектовочные акты от 15 декабря 2010 года, 25 февраля 2011, 15.03.2011, 22.06.2011, 24.06.2011, составленные заказчиком совместно с ООО «УК «М-Менеджмент» без приглашения подрядчика (т. 3 л.д. 9-27).

Ответчиком также представлено письмо № 106/06-11 от 21.06.2011, адресованное подрядчику, в котором сообщается о выявленных недостатках работ, с приложением акта от 16.06.2011, составленного ЗАО «Симпл», а не заказчиком, и сметы, также составленной ЗАО «Симпл». В качестве доказательств направления письма представлен отчет об отправке в электронном виде и по факсу 21.06.2011.

Суд первой инстанции обосновано признал ненадлежащими доказательствами приглашения подрядчика на объект 22.06.2011, поскольку как отмечалось, в соответствии с п. 14.5 договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы адресату письмом с уведомлением о вручении или доставлены лично под расписку.

Кроме того, проведение осмотра в июне 2011 года не могло уже отобразить реальный объем и качество работ, поскольку в сентябре 2010 года, феврале и мае 2011 года на спорном объекте были осуществлены работы по устранению недостатков ООО «УК «М-Менеджмент» - новым подрядчиком на общую сумму более 2,4 млн. руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства направления подрядчику приглашения для составления дефектовочного акта по результатам выявленных недостатков как это предусмотрено п. 12.3 договора.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении экспертизы ввиду того, что заказчиком был привлечен другой подрядчик, который доделал объем работ, незавершенный истцом на сумму 103.000 руб., а также выполнил работы по устранению допущенных дефектов истца. Поэтому в настоящее время проверить качество выполненных ответчиком работ с помощью привлечения специалиста невозможно.

Из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно и требовать возмещения своих расходов в случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрена в договоре подряда. Эта позиция также соответствует выводу Президиума ВАС РФ, изложенному в п. 16 Информационного письма от 24.12.2000 № 51 и Определениях ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 19.10.2009 № ВАС-13032/09.

Из п. 12.4 договора также следует следует, что если подрядчик в течение срока, указанной в дефектовочном акте, не устранит дефекты и недоделки, то заказчик вправе устранить их силами других организаций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком доводы относительно ненадлежащего качества выполненных работ не могут быть судом проверены, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что он приглашал подрядчика на осмотр объекта для составления дефектной ведомости, 19.01.2010 заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (1-я очередь «Фитнес центр»), 01.07.2010 заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (2-я очередь торгово-досуговый центр), недостатки, которые по мнению ответчика существовали при сдаче истцом работ, устранены другим подрядчиком в период действия договора с истцом.

В этой связи суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заказчик не доказал наличие недостатков выполненных истцом работ, поэтому у него возникла обязанность по их оплате. При этом встречное требование о взыскании убытков является не обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате работ начисляются штрафные санкции по ставке рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждую неделю просрочки платежей, но не белее 3 % от стоимости договора.

Истцом начислена неустойки в сумме 685.233,88 руб., размер которой превышает 3 % от стоимости договора. Методологически расчет выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в части 518.370 руб. (3 % от стоимости договора).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 39 593,85 руб. Госпошлина, приходящаяся на сумму требования, в отношении которой судом отказано, относится на истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 9 637,09 руб. с учетом уменьшения истцом размера требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Уплаченная истцом по встречному иску при обращении в суд госпошлина в связи с отказом в удовлетворении иска относится на истца.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание коллекторских услуг № 340/КА от 16.05.2011 и дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2011 исполнитель обязуется осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд г.Москвы и представлять интересы заказчика в суде в рамках настоящего дела. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. Фактически платежным поручением 26.08.2011 № 662 эта сумма истцом перечислена.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 суд находит, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом по первоначальному иску, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года по делу № А40-99697/11-56-836.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года по делу № А40-99697/11-56-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маркос-3» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи С.Н.Овчинникова

И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.