Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) – ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ФГУП концерн «Росэнергоатом») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006г. по делу №А40-27972/06-80-101, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску/заявлению ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ФГУП концерн «Росэнергоатом») к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 о признании незаконным решения от 03.02.2006г. №13-1 и обязании произвести зачет НДС, заявленного к уменьшению с учетом сумм вычета по строке 450 (460) по уточненным декларациям в размере 18 778 333 руб. за март 2002г., в размере 31 294 187 руб. за апрель 2002г., в размере 17 754 840 руб. за май 2002г., в размере 4 260 000 руб. за июль 2002г., в размере 1 420 000 руб. за август 2002 г., в размере 130 417 руб. за ноябрь 2002 г.

при участии: от истца (заявителя) Адвокат Щенников Д.Н. по доверенности от 10.01.2006г., удостоверение № 3549 выдано 26.12.2002

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО1 по доверенности от 10.01.2006г., удостоверение № 017976 выдано 15.03.2005; ФИО2 по доверенности от 10.01.2006, удостоверение № 017826 выдано 30.08.2005.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006г. по делу №А40-27972/06-80-101 в удовлетворении заявления отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что: представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, в связи с чем в представленных 03.11.2005г. уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость НДС за апрель, май, июль, август и ноябрь 2002 года необоснованно уменьшены суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет; у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС подана по истечении трехлетнего срока с момента возникновения налогового вычета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу – ФГУП концерн «Росэнергоатом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства; ссылается на то, что организацией не допущены нарушения в оформлении счетов-фактур; настаивает на том, что представленные концерном «Росэнергоатом» счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить вид услуг, их стоимость, сумму налога на добавленную стоимость, поставщика и покупателя.

Ответчик - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ФГУП концерн «Росэнергоатом», поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дел.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 03.11.2005 г. ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за март, апрель, май, июль, август и ноябрь 2002 г.

В указанных декларациях заявителем уточнены суммы НДС, подлежащие вычету в этих периодах и не учтенные в результате сбоя в программном обеспечении налогового учета организации при подаче основных налоговых деклараций, (т. 1, л.д. 18-99).

При этом, как следует из заявления, данный факт выявлен бухгалтерской службой организации самостоятельно в ходе выездной налоговой проверки за 2002-2003 г.г.

По результатам камеральной проверки по представленным уточненным декларациям инспекцией вынесено решение от 03.02.2006г. № 13-1 об отказе в привлечении ФГУП Концерн «Росэнергоатом» к налоговой ответственности, уменьшены начисленные в завышенном размере налоговые вычеты НДС по декларациям за 2002 г. (март - на сумму 18 778 333 руб. по строке 460; апрель – на сумму 31 294 187 руб. по строке 460; май на сумму - 17 754 840 руб. по строке 460; июль - на сумму 4 260 000 руб. по строке 450; август - на сумму 1 420 000 руб. по строке 450; ноябрь на сумму 130 417 руб. по строке 450). Отказано в возврате или зачете в порядке ст. 78 НК РФ НДС, заявленного к уменьшению с учетом вычета по строке 450 (460) декларации в размере 18 778 333 руб., 31 294 187 руб., 17 754 840 руб., 4 260 000 руб., 1 420 000 руб. соответственно за март, апрель, май, июль, август 2002 г., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения послужило несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, а также пропуск налогоплательщиком срока, установленного ст. 78 НК РФ для возврата излишне уплаченных сумм налога.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следует признать, что для осуществления вычета сумм налога, предъявленных Концерну «Росэнергоатом» контрагентами, должны быть соблюдены все необходимые условия:

- товары (работы, услуги) оплачены; приняты к учету; имеется счет-фактура с выделенной суммой НДС, а также, счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Право на вычет уплаченной суммы НДС возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором все вышеуказанные условия выполнены.

В подтверждение заявленного увеличения налоговых вычетов по НДС, в представленных уточненных декларациях за март, апрель, май, июль, август, ноябрь 2002 года Концерн «Росэнергоатом» представил документы, оформленные с нарушением требований, установленных законодательством по ведению налогового учета, а именно, отсутствуют в счетах-фактурах адреса грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно представленных Концерном счетов-фактур № 359 от 15.03.2002, № 358 от 15.03.2002, № 360 от 15.03.2002, № 441 от 25.03.2002, № 1045 от 27.06.2002 продавцом топлива является ОАО «ТВЭЛ».

Счета-фактуры оформлены с нарушением требования, установленного статьей 169 Кодекса, а именно: в счетах-фактурах № 359 от 15.03.2002г., № 360 от 15.03.2002, № 441 от 25.03.2002, № 1045 от 27.06.2002 в строке «грузоотправитель и его адрес» указано: «Он же».

Между тем, согласно договору № 21-05/4303 от 30.06.2000г., заключенному между ОАО «ТВЭЛ» к ФГУП «Росэнергоатом», грузоотправителем (п. 1.3.) является ОАС «Машиностроительный завод», г. Электросталь Московской области и (или) «Новосибирский завод химконцетратов», г. Новосибирск, а грузополучателем (п. 1.4.) - АЭС на территории России.

Согласно «показателям счетов-фактур», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», в строке 3 счета-фактуры «грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылка заявителя на то, что продавец и грузоотправитель является одним и тем же лицом, не соответствует условиям договора и представленным доказательствам, и указанные счета-фактуры не свидетельствуют об их надлежащем оформлении в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что указание грузоотправителя в счете-фактуре по каждой конкретной партии товара соответствует требованиям ст. 506 ГК РФ, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае имеет место приоритет норм налогового законодательства по требованиям к документам, предъявляемым в обоснование налоговых вычетов.

В счете-фактуре № 358 от 15.03.2002 г. в строке «грузополучатель и его адрес: указан «Росэнергоатом Концерн», однако, согласно договору № 21-05/4303 от 30.06.2000 года, грузополучателем является АЭС на территории России указанная покупателем.

Необоснованна ссылка налогоплательщика на п. 1.4. Договора от 30.06.2000 № 21-05/4303, в соответствии с которым под грузополучателем понимается АЭС на территории России, указанная покупателем. При этом, в соответствии с п. 2.1 Договора покупатель действует в рамках настоящего договора в качестве агента грузополучателя, обязуется оплатить и принять поставляемую продукцию.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно признаны не относящимися к существу рассматриваемого налогового спора доводы заявителя о том, что в результате реорганизации атомные электростанции, расположенные на территории РФ, вошли в состав Концерна «Росэнергоатом» в качестве филиалов, в связи с чем и покупатель и грузополучатель стали единым юридическим лицом, поскольку по состоянию на 15.03.2002 г., т. е. на дату выставления счета-фактуры № 358 таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено, а представленное свидетельство МРП о регистрации ГП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» выдано 15.12.2002 г.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В представленном счете-фактуре № 153А от 30.09.2002 года отсутствует адрес покупателя и грузополучателя.

Таким образом, отсутствие адреса грузоотправителя и грузополучателя в счете-фактуре является основанием для отказа налоговым органом в возмещении НДС, поскольку это прямо предусмотрено в Налоговом кодексе РФ.

Доводы заявителя правомерно не приняты судом, так как конкретный грузополучатель, как это требуется в соответствии с требованиями налогового, а не гражданского законодательства, в счете-фактуре не указан, в связи с чем требования ст. 169 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены.

Более того, доводы налогового органа подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ в определении от 15.02.05 N 93-O, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно того, что анализ положений п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками; при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия.

Таким образом, заявителем, в представленных 03.11.2005г. уточненных налоговых декларациях по НДС за апрель - 31 294 187 руб., май - 17 754 840 руб., июль - 4 260 000 руб., август - 1 420 000 руб. и ноябрь 2002 г. - 130 417 руб. необоснованно уменьшены указанные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет.

Действительно, заявителем в подтверждение налогового вычета представлены платежные поручения, подтверждающие оплату счета-фактуры: № 153А (п/п № 20658 от 12.11.2002г. (т. 1, л.д. 140), № 359 (п/п № 13222 от 06.04.2002г., № 14188 от 13.05.2002г., № 14050 от 06.05.2002г. (т. 1,л.д. 110-112); № 358 (п/п № 5 от 01.03.2002г., № 49 от 06.03.2002г., № 13274 от 05,94.2002г., № 13261 от 05.04.2002г., № 13261 от 05.04.2002г., № 1062 от 26.02.2002г., № 12128 от 13.02.2002г., № 14223 от 14.05.2002г. (т. 1, л.д. 114-120); № 360 (п/п № 031 от 04.03.2002г., № 13038 от 28.03.2002г., № 12908 от 25.03.2002г. (т. 1, л.д. 122-124); № 441 (п/п № 12492 от 26.03.2002г., № 12618 от 19.03.2002г., № 13622 от 17.04.2002г., № 13715 от 22.04.2002г., № 13656 от 18.04.2002г., № 14560 от 24.05.2002г., № 14562 от 24.05.2002г., № 14524 от 23.05.2002г. (т. 1, л.д. 126-133); № 1045 (п/п № 16804 от 24.07.2002г., № 15194 от 11.06.2002г., № 17764 от 16.08.2002г. (т. 1,л.д. 135-137).

Между тем, на всех выше перечисленных платежных поручениях, отсутствуют отметки банка о проведенных операциях по перечислению денежных средств, имеются лишь отметки банка в принятии платежных поручений, выписки банка о движении денежных средств за период с 01.03.2002 г. по 12.11.2002 г. в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о наличии права на зачет сумм НДС, заявленных по уточненным налоговым декларациям с учетом сумм по строке 450 (460) к уменьшению в порядке ст. 78 НК РФ.

На основании ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму, налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно ст. 174 Кодекса уплата налога налогоплательщиками производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В п. 2 ст. 173 НК РФ также содержится ограничение трехлетнего срока, в отношении предоставления налоговой декларации по налоговым вычетам по НДС.

Заявление о зачете указанных сумм в Инспекцию не подавалось.

Судом первой инстанции также правомерно не принята ссылка заявителя относительно того, что п. 8 ст. 78 НК РФ не носит пресекательный характер, что отмечено в Определении КС РФ от 21.06.2001г. № 173-О, между тем, в данном Определении указано на то, что в любом случае налогоплательщиком при обращении с таким требованием в суд должны быть соблюдены общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств того, что ошибка в налоговом учете произошла именно в результате сбоя в программном обеспечении и выявлена только в октябре 2005г., заявителем в материалы дела представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС по истечении трехлетнего срока с момента возникновения налогового вычета, право на указанный налоговый вычет у налогоплательщика отсутствует, в связи с чем, суммы налога, заявленные к уменьшению с учетом внесенных изменений в налоговые декларации за март, апрель, май, июль, август 2002 года по строке (460), не подлежат возмещению путем возврата либо зачета в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 78, 171-174 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 г. по делу №А40-27972/06-80-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: В.И. Попов

Э.В.Якутов