Постановление № 09АП-10988/06 от 11.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

115998, г. Москва,  ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва№ 09АП – 10988/2006-ГК

"18" сентября 2006 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18 сентября 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Говорун А.А.

судей Тихонова А.П., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аминова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006

по делу № А40-34974/06-45-257

по иску Аминова А.С.

к АК Сберегательному банку РФ, ЗАО "РО "Статус"

о признании права собственности на обыкновенные именные акции и обязании внести изменения в реестр акционеров ОАО Сбербанк России путем прекращения права собственности АОЗТ «Эльвира» и регистрации права собственности 15 обыкновенных акций

при участии:

От истца: Шафигуллина Л.А. по дов. от 17.05.2006

От ответчиков: от АК Сберегательный банк РФ – Логинова Р.А. по дов. от 29.03.2006; от ЗАО "РО "Статус" – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Аминов А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АК Сберегательному банку РФ и ЗАО "РО "Статус" о признании права собственности на обыкновенные именные акции и обязании внести изменения в реестр акционеров ОАО Сбербанк России путем прекращения права собственности АОЗТ «Эльвира» и регистрации права собственности 15 обыкновенных акций.

Арбитражный суд г. Москвы, определением от 29.05.2006 оставил исковое заявление без движения,

Определением от 03.07.2006 суда первой инстанции исковое заявление возвращено истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным определением, Аминов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять исковое заявление к производству.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда необоснованным и вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика - АК Сберегательного банка РФ оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ЗАО "РО "Статус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Аминова А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Материалами дела установлено, что определением суда от 29.05.2006 исковое заявление оставлено без движения в связи с подачей иска с нарушением требований, установленных п.2 ч.2 ст. 125, п.п. 1, 3 ст.126 АПК РФ, а именно:  в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истца, и место его работы;  представленные квитанции от 17.05.2006 не подтверждают направление ответчику корреспонденции с уведомлением о вручении;  истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его исковые требования. При этом истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и представить соответствующие документы в срок до 29.06.2006 в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда,  и по состоянию на 29.06.2006 г.  соответствующие документы в Арбитражный суд г. Москвы не поступили, следует признать, что  суд первой инстанции правомерно произвел возврат искового материала.    

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, в этой связи судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Аминова А.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 176, 266-268, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу № А40-34974/06-45-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                   А.А. Говорун

  Судьи                                                                                             А.П. Тихонов

                                                                                                          А.А. Солопова