Гражданский кодекс часть 1

о признании договора об изменении ставки аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2010г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2010г. ООО «ДИЗАЙН ЭЛИТ» (арендатор) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Новинский бульвар, 31» (арендодатель) о:

- признании недействительным (ничтожным) в силу ст. 179 ГК РФ Дополнительного соглашения от 01.05.2007г. к Договору аренды от 26.10.2003г. № 73-Т/НБ-2003, установившего увеличение размера арендной платы, и

- взыскании:

3444765руб. 50коп. неосновательного денежного обогащения в виде разницы между арендной платой, уплаченной по установленной Дополнительным соглашением от 01.05.2007г. ставке и арендной платой, подлежавшей внесению по установленной Договором аренды от 26.10.2003г. № 73-Т/НБ-2003 ставке;

425131руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 20.07.2010г. в связи с просрочкой в возврате неосновательного денежного обогащения

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «15» ноября 2010 года (Т. 2, л.д. 94-95) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 100-104), мотивированная несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 26.10.2003г. между ОАО «Новинский бульвар, 31» (арендодатель) и ООО «ДИЗАЙН ЭЛИТ» (арендатор) заключен Договор аренды (Т. 1, л.д. 16-48), прошедший государственную регистрацию, предметом которого является обязательство арендодателя по предоставлению арендатору за плату во временное на срок 5 лет пользование помещений №№ 20, 23, 24, 25, 26, 27 этажа 1 общей площадью 612,6кв.м. (согласно экспликации БТИ) или 628,2кв.м. (по стандарту ВОМА) в здании по адресу: <...>, а арендатор – уплачивать арендную плату по ставке: 600долларов США за 1 кв.м. помещения в год в 1-й год срока аренды, 700долларов США за 1 кв.м. помещения в год во 2-й год срока аренды, 800долларов США за 1 кв.м. помещения в год с 3-го по 5-й годов срока аренды (применительно к площади, рассчитанной по стандарту ВОМА).

По-утверждению Истца, после заключения Договора аренды от 26.10.2003г. Сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении арендатору в пользования также и помещения террасы под размещение летнего кафе и, соответственно, увеличении ставки арендной платы на 20%. Соответствующая договоренность была оформлена Дополнительным соглашением от 01.05.2007г. (Т. 1, л.д. 49).

Дополнительным соглашением от 01.05.2007г. (Т. 1, л.д. 49), прошедшим государственную регистрацию, ставка арендной платы установлена в размере: 840долларов США за 1 кв.м. помещения в год с 01.05.2007г. по 30.09.2007г. срока аренды, 700долларов США за 1 кв.м. помещения в год с 01.10.2007г. по 30.04.2008г. срока аренды, 840долларов США за 1 кв.м. помещения в год с 01.05.2008г. по 30.09.2008г. срока аренды, 700долларов США за 1 кв.м. помещения в год с 01.10.2008г. по 10.10.2008г. срока аренды, 800долларов США за 1 кв.м. помещения в год с 11.10.2008г. по 30.04.2009г. срока аренды, 960долларов США за 1 кв.м. помещения в год с 01.05.2009г. по 30.09.2009г. срока аренды, 800долларов США за 1 кв.м. помещения в год с 01.10.2009г. по 10.10.2009г. срока аренды (применительно к площади, рассчитанной по стандарту ВОМА).

Дополнительным соглашением от 01.05.2007г. состав и площадь являющихся объектом аренды помещений изменена не была.

По-утверждению Истца, при заключении Дополнительного соглашения от 01.05.2007г. Истец находился под влиянием обмана со стороны Ответчика, выразившегося в том, что хотя в текст данного Дополнительного соглашения включена только часть достигнутого Сторонами соглашения, а именно: об увеличении ставки арендной платы на 20%, тогда как другая часть достигнутого ими соглашения, а именно: о предоставлении арендатору в пользование помещение террасы под размещение летнего кафе, письменно оформлена не была, – тем не менее Ответчик заверил Истца в том, что увеличение ставки арендной платы произойдет лишь при предоставлении арендатору в пользование соответствующего помещения террасы. Однако затем, при том, что Истец уплачивал арендную плату по новой увеличенной ставке, Ответчик достигнутое в устной форме соглашение выполнять отказался и помещение террасы Истцу в пользование не предоставил.

Приведенные обстоятельства, по - мнению Истца, свидетельствуют о наличии установленных п. 1 ст. 179 ГК РФ оснований признания Дополнительного соглашения от 01.05.2007г. недействительным как заключенным под влиянием обмана.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом наличия установленных п. 1 ст. 179 ГК РФ оснований признания Дополнительного соглашения от 01.05.2007г. недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По своему содержанию нормы п. 1 ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Из установленных п. 1 ст. 179 ГК РФ оснований недействительности сделок обман характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом каждое из указанных установленных п. 1 ст. 179 ГК РФ оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Между тем по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны Ответчика обмана, явившегося необходимой причиной заключения Истцом Дополнительного соглашения от 01.05.2007г.

Обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, – приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Между тем по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у Истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на решение Истца заключить Дополнительное соглашение от 01.05.2007г.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия установленных п. 1 ст. 179 ГК РФ оснований признания Дополнительного соглашения от 01.05.2007г. недействительным, – основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска о признании Дополнительного соглашения от 01.05.2007г. недействительным по заявленным основаниям и, соответственно, необоснованности производных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «15» ноября 2010 года по делу № А40-88213/10-105-783 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Е.Кузнецова

Судьи: Е.Н.Барановская

Т.Я.Сумарокова