Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Правительство московской области, ЗАО «Береста», Администрация Одинцовского района, ГУ Государственного административного технического надзора Московской области,

об устранении препятствий в пользовании жилым домом

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 г. в Арбитражный суд Московской областипередано по подсудности настоящее дело по иску ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент"Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда Казанский рентный инвестиционный фонд" к ООО "Луки" об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Суд первой инстанции указал, что спор об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа оградительного забора, который находится в Московской области.

С этим определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии определения не учтено, что данный иск заявлен об устранении препятствий в пользовании жилым домом, который расположен в г. Москве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как видно из искового заявления, ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент"Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда Казанский рентный инвестиционный фонд" к ООО "Луки" об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа возведенного ответчиком объекта капитального строительства – оградительного забора со стороны ул. 1-я Мякининская.

На основании ходатайства ответчика настоящее дело определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 г. передано в Арбитражный суд Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор касается только об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным в г. Москве, поэтому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК России иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества

Из материалов дела следует, что оградительный забор со стороны ул. 1-я Мякининская зарегистрирован как объект недвижимости и находится в Одинцовском районе Московской области.

Учитывая, что спор касается демонтажа (сноса) объекта недвижимого имущества, находящегося в Московской области, суд первой инстанции обоснованно и правомерно направил дело Арбитражный суд Московской областипо подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованием статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 г. по делу № А40-121581/11-53-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент"Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда Казанский рентный инвестиционный фонд" – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В. Попов

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.