Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 на решение Арбитражного суда г. Москвы от17.07.2008 по делу № А40-19956/08-129-67, принятое судьёй ФИО1,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 по доверенности №12-358 от 18.06.2008 паспорт <...> выдан 01.12.2001;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности №58-07/8403 от 06.05.2008 удостоверение УР№435117

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.01.2008 №134/16-126 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на сумму реализации в размере 3 516 313 руб., отказа в возмещении НДС на сумму 331 819,26 руб., п. 2 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по НДС в размере 633 719, 19 руб., обязании инспекции возместить заявителю НДС в порядке, установленном ст. 176 НК РФ в размере 331 819, 26 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 20.08.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2007 г., в которой указало сумму реализации услуг иностранным дипломатическим представительствам в размере 3 545 278 руб. и сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 334 866 руб.

Одновременно с указанной декларацией заявитель также представил в инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0% за июль 2007 г. при реализации услуг диппредставительствам.

Также обществом по требованию налогового органа от 10.09.2007 №58-16-12/01/16035 представлены копии платежно-расчетных документов, подтверждающих оплату дипломатическими или приравненными к ним представительствами услуг связи, оказанных им в июле 2007 г., расчет показателя строки 010 графы 04 раздела 5 налоговой декларации (расчет «входного» НДС) и копии документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению в соответствии с п.п. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Представление указанных документов инспекцией не оспаривается.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, согласно которому налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации услуг дипломатическим и приравненным к ним представительствам иностранных государств в сумме 3 521 819 руб., отказа в применении налоговых вычетов в сумме 332 650 руб. и доначислил НДС в размере 633 927 руб.

В обоснование данного решения налоговый орган указал, что по состоянию на 31.07.2007 предоставленные заявителем дипломатическим представительствам услуги связи были оплачены не в полном объеме, кроме того, сослался на то, что платежные документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов содержат ряд дефектов.

Указанное решение оспаривается обществом в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на сумму реализации 3 516 313 руб., отказа в возмещении НДС на сумму 331 819, 26 руб., п. 2 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по НДС в размере 633 719, 19 руб.

Следует признать, что данное решение в оспариваемой по настоящему делу части правомерно признано недействительным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своей правовой позиции инспекция указывает, что общество необоснованно применило ставку НДС 0% в июле 2007 года по услугам связи, оказанным дипломатическим и приравненным к ним представительствам, поскольку на момент определения налогооблагаемой базы по НДС по ставке 0% за июль 2007 года, то есть на 31.07.2007 года, дипломатическими представительствами эти услуги оплачены не были (оплата поступила в последующие месяцы), и, следовательно, у общества не возникло право на применение нулевой ставки так как оно возникает у налогоплательщика только в том налоговом периоде, когда собран полный пакет документов.

Инспекция ссылается на то, что ряд платежных документов, представленных заявителем, датированы августом и сентябрем 2007 г., при этом указывая, что на момент формирования налоговой базы - 31.07.2007 г. такие документы у общества отсутствовали.

Отсутствие оплаты услуг связи на момент определения налоговой базы, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении обществом требования п. 5 «Правил применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическим или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей» (утв. Постановлением Правительства РФ № 1033 от 30.12.2006 г.) (далее - «Правила применения нулевой ставки»).

Вместе с тем, в условиях действия с 01.01.2006 г. новой редакции ст. 167 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требование о предоставлении платежно-расчетных документов не может влиять на применение ставки 0% при реализации услуг дипломатическим представительствам, поскольку фактически требует предоставления налогоплательщиком дополнительных документов и лишает смысла исчисление налоговой базы по НДС с момента отгрузки соответствующих услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в редакции Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 г., с 01.01.2006 г. все налогоплательщики обязаны исчислять НДС с единого момента определения налоговой базы по НДС, которым является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого месяца как соответствующая налоговой ставке доля налоговой базы.

Следовательно, исчисление и уплата НДС с 01.01.2006 г., включая как формирование налоговой базы, так и применение налоговых ставок, должны производиться в том месяце, когда произошло оказание услуг, а не в том месяце, когда поступила оплата за эти услуги, если оплата не вносилась авансом.

В НК РФ не сделано никаких исключений в отношении установленного ст. 167 НК РФ момента определения налоговой базы в отношении реализации услуг для официального пользования дипломатическим представительствам.

Из этого следует, что требование налогового органа о совпадении даты оплаты услуг дипломатическими представительствами с периодом оказания соответствующих услуг, равно как и требование о предоставлении платежно-расчетных документов для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг дипломатическим представительствам противоречит новой редакции п. 1 ст. 167 НК РФ и делает невозможным исчисление НДС в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что использование в пункте 5 Правил формулировки «платежно-расчетные документы, подтверждающие фактическое перечисление дипломатическим или приравненным к ним представительствам денежных средств» не свидетельствует о том, что у общества не возникает обязанности по представлению платежных поручений.

При этом налоговый орган исходит из того, что норма пункта 5 Правил достаточно точна, что обеспечивает ее правильное понимание и применение и не согласен с выводом суда о том, что она противоречит п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 г.).

Необходимо отметить, что, заявляя такой довод, инспекция не учитывает, что редакция ст. 167 НК РФ, действующая с 01.01.2006 г., исключает возможность применения п. 5 Правил применения нулевой ставки, утв. Постановлением Правительства РФ № 1033 от 30.12.2006 года как препятствующего налогоплательщику подтвердить правомерность применения ставки 0 процентов по выставленным счетам-фактурам до их оплаты.

Перечень документов, необходимых для подтверждения права на выставление налогоплательщиком счетов-фактур с нулевой ставкой НДС, установлен п. 4 Правил применения нулевой ставки. При этом в числе таких документов указаны только договоры с дипломатическими представительствами и официальные письма от дипломатических представительств, предоставление которых налоговым органом не отрицается.

Пунктом 5 Правил применения нулевой ставки предусмотрено, что организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары (работы, услуги) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки представляют в налоговые органы документы (их копии, заверенные в установленном порядке), указанные в пункте 4 настоящих Правил, а также: заверенные в установленном порядке копии платежного документа и приходного кассового ордера, подтверждающих фактическое перечисление дипломатическими или приравненными к ним представительствам денежных средств в оплату соответствующих товаров (работ, услуг); счет - фактуру (копию счета - фактуры, заверенную в установленном порядке), выписанный дипломатическому или приравненному к нему представительству, в котором указано, что товар (работа, услуга) был реализован с применением нулевой налоговой ставки.

Таким образом, в п. 5 Правил указано на необходимость предоставления платежно-расчетных документов только в тех случаях, когда денежные средства перечисляются дипломатическим представительствам (то есть от каких-то организаций к ним), а не дипломатическим представительством (то есть не от дипломатических представительств), следовательно, имеет место неясность в формулировке указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже в случае, если считать, что в формулировках, предлагаемых в Правилах применения нулевой ставки, действительная воля законодателя на момент издания данного нормативного акта (т.е. по состоянию на 30.12.2000 г.) состояла в том, чтобы налогоплательщики предоставляли тогда платежно-расчетные документы для подтверждения ставки 0 процентов, то дальнейшие изменения, внесенные в различные законодательные акты, в том числе в НК РФ, свидетельствуют об изменении воли законодателя с 01.01.2006 г.

Таким образом, внося изменения в п. 1 ст. 167 НК РФ без включения в эту статью норм, исключающих применение для реализации услуг дипломатическим представительствам иного момента определения налоговой базы, законодатель тем самым установил, что для формирования налоговой базы при реализации услуг дипломатическим представительствам достаточно единственно факта оказания им услуг (либо получения предварительной оплаты от дипломатических представительств в счет предстоящего оказания услуг).

При этом необходимо отметить, что в силу п. 1 ст. 4 НК РФ нормативные правовые акты Правительства РФ, изданные по вопросам, связанным с налогообложением, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Кроме того, исходя из смысла основных начал законодательства о налогах и сборах (ст. 3 НК РФ), нормативные акты не могут ухудшать положение налогоплательщиков.

Правила применения нулевой ставки, утвержденные постановлением Правительства РФ, в силу п.1 ст.1 НК РФ, ст.4 НК РФ, ст.6 НК РФ, ст.23 Федерального конституционного закона «О Правительстве РФ» № 2-ФКЗ от 17.12.1997 г., не должны противоречить нормам Налогового кодекса РФ, обладающего большей юридической силой и действующего в редакции более позднего, по сравнению с данным Постановлением Федерального закона №119-ФЗ от 22.05.2005 г., установившего с 01.01.2006 г. единый момент определения налоговой базы по НДС - по отгрузке.

Поэтому п. 5 Правил применения нулевой ставки в той мере, в которой он препятствует налогоплательщику поставить к вычету налог по выставленным им счетам-фактурам до их оплаты дипломатическими представительствами, не подлежит применению с 01.01.2006 г.

Следовательно, поскольку услуги связи были оказаны дипломатическим представительствам в июле 2007 года, то данные об их реализации по предусмотренной законом ставке (0 процентов) должны быть отражены в декларации по НДС именно за этот налоговый период.

Необходимо также отметить, что представительства вправе не оплачивать услуги связи, оказанные обществом с включением в их цену НДС, поскольку право на нулевую ставку НДС, закрепленное в п.п. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ, должно обеспечиваться в РФ по принципу взаимности, а у общества нет права требовать от дипломатических представительств оплаты НДС, т.к. все счета на основании п. 4 Правил применения нулевой ставки были выставлены со ставкой 0%.

Выполнение требований п.5 Правил применения нулевой ставки с обязательным представлением платежно-расчетных документов по оплате дипломатическими представительствами оказанных им в определенном месяце услуг, в условиях действия с 01.01.2006 г. новой редакции нормы ст. 163, 167 НК РФ и Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 г., не представляется возможным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 163 НК РФ в качестве налогового периода по НДС установлен календарный месяц, а согласно ст. 174 НК РФ налоговую декларацию за налоговый период необходимо представить в налоговый орган также не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 110, 111 и 116 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 г. и введенных в действие на территории РФ с 01.01.2006 г. (т.е. уже после издания Правительством РФ Постановления №1033), расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц, при этом срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 15 дней с даты выставления счета, при этом оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 5 дней с даты выставления этого счета.

То есть, если услуги были оказаны в июле 2007 г., общество в силу вышеуказанных императивных норм (момент определения налоговой базы по НДС, сроки выставления и оплаты счетов, сроки на подачу пользователями услуг связи претензий к операторам до оплаты счетов), не имеет объективной возможности учитывать все поступающие платежи за эти услуги ранее 20-го августа 2007 г. Более того, платежи могут и не поступить в установленные сроки по причине неправомерного поведения пользователей услуг.

Именно в соответствии с указанными правилами дипломатические представительства оплатили обществу услуги связи в августе-сентябре 2007 года по документам, перечисленным налоговым органом в таблицах 1-3, приложенных к Акту камеральной проверки № 126/16-66 от 30.11.2007 г.

Такой вид расчетов не противоречит действующему законодательству.

Как указал ВАС РФ в определении №16765/07 от 25.01.2008 г., принятом по результатам рассмотрения жалобы инспекции по одному из дел, рассмотренному по аналогичному вопросу с участием ОАО «Ростелеком», требование инспекции о предоставлении платежных документов иностранных представительств об оплате услуг связи (при аналогичных обстоятельствах) невыполнимо для общества по независящим от него причинам в силу того, что на момент определения налоговой базы факт оплаты услуг, оказанных обществом дипломатическим представительствам, отсутствовал.

Таким образом, предоставление платежных документов не является необходимым условием для подтверждения налогоплательщиком правомерности применения последним ставки 0 процентов при реализации услуг связи дипломатическим представительствам.

При этом Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи не противоречат требованиям НК РФ, поскольку НК РФ в п. 1 ст. 167 предусматривает возможность исчисления налоговой базы с момента оказания услуг.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом не было учтено, что обществом был нарушен приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 07.11.2006 г. № 136Н, которым утверждены формы налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (в том числе, форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядок их заполнения и в соответствии с которым, если документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, не собраны, операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат включению в налоговую декларацию по ставке 0 процентов за соответствующий налоговый период и налогообложению по налоговым ставкам 10 или 18 процентов.

Между тем, Налоговый кодекс РФ не предусматривает, что в случае, если налогоплательщиком не будет представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов в отношении услуг,

предусмотренных п.п. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ, то он должен включить суммы таких реализаций в налоговую декларацию и начислить на них НДС по налоговой ставке 10 или 18 процентов.

В силу п.1 ст.1, ст.4, ст. 6 НК РФ указанный приказ не должен противоречить нормам Налогового кодекса РФ, обладающего большей юридической силой и установившего с 01.01.2006 г. единый момент определения налоговой базы по НДС - по отгрузке, в связи с чем, его положения также не могут трактоваться как обязывающие налогоплательщика представлять для подтверждения ставки 0 процентов по реализации услуг дипломатическим представительствам копии платежно-расчетных документов, а при их отсутствии - уплачивать НДС по ставке 18%.

Кроме того, ни в НК РФ, ни в Правилах применения нулевой ставки не указаны те последствия, которые применяет налоговый орган - доначисление НДС по ставке 18%

Следует отклонить довод инспекции о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что платежно - расчетные документы на сумму 335 274, 77 руб., перечисленные в таблице № 2 к Акту камеральной налоговой проверки № 126/16-66 от 30.11.2007г., относятся к другим налоговым периодам, или в них отсутствует указание на номер счета и налоговый период, необходимо пояснить следующее.

Правила применения нулевой ставки (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 года № 1033) не устанавливают, каким именно критериям должны соответствовать предоставляемые налогоплательщиком платежные поручения. Более того, в пункте 4 Правил применения нулевой ставки, который устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения права на выставление налогоплательщиком счетов-фактур с нулевой ставкой НДС, нет указаний на необходимость наличия у налогоплательщика на момент выставления счета-фактуры со ставкой 0% платежно-расчетных документов об оплате соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, платежные поручения и извещения на оплату не являются документами, обязательными для подтверждения правильности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 %.

Тем не менее, обществом в Реестрах представляемых для проверки документов было прямо указано на то, какие именно счета-фактуры были оплачены соответствующими платежными документами.

Таким образом, налоговому органу было разъяснено, в оплату каких счетов-фактур заявителем была принята оплата по тем или иным платежным документам, в том числе, и по тем платежным документам, которые перечислены в Таблице № 2 к Акту камеральной налоговой проверки.

Из текста данных платежных документов усматривается, от какого диппредставительства поступила оплата, в какой сумме и за какие услуги.

Также необходимо отметить, что поскольку заявитель не являлся плательщиком по спорным платежным документам, он не имел права вносить в них изменения или регламентировать потребителям услуг порядок их заполнения, а также обязывать их обеспечивать требуемую налоговым органом детализацию услуг, за которые производится оплата.

Довод налогового органа относительно указания в платежных документах на сумму 62 988, 64 руб., перечисленных в таблице № 3 к Акту камеральной налоговой проверки № 126/16-66 от 30.11.2007 г., в качестве получателей платежа третьих лиц суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В оспариваемом решении инспекция указала на то, что по вопросу об указании в платежных документах в качестве получателей средств иных операторов связи, обществом в ходе рассмотрения возражений на Акт камеральной проверки были представлены указанные платежные документы с пояснениями.

Согласно данным пояснениям платежно-расчетные документы, в которых в качестве получателей платежа указаны ОАО «ЮТК», ОАО «Тывасвязьинформ», ОАО «Псковская ГТС», являются подтверждением оплаты за услуги связи, оказанные ОАО «Ростелеком» пользователям через агентов, заключивших от имени общества договоры с пользователями на оказание услуг связи и получающих денежные средства за услуги связи от пользователей на свои расчетные счета за выставленные от имени ОАО «Ростелеком» счета за оказанные услуги связи, в том числе и за услуги связи, оказанные дипломатическим и приравненным к ним представительствам в рамках агентских договоров.

Налоговый орган в решении указал, что инспекция не принимает данные объяснения, так как оплата на сумму 62 988, 64 руб., по платежно-расчетным документам, указанным в Таблице № 3 акта, была произведена в августе 2007 г.

Тем самым налоговый орган отказал в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов в отношении указанной реализации на 62 988, 64 руб. не по причине указания в платежных документах в качестве получателей платежа третьих лиц, а по причине оплаты услуг связи в более поздний период времени - августе 2007 г.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что судом не было принято во внимание, что заявителем было представлено платежное поручение № 685 от 21.08.2007 г. на сумму 8 997,32 руб., в котором указан плательщик, не имеющий статуса дипломатического представительства, в связи с чем оно не может являться документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов.

Данный довод налогового органа не может быть признан обоснованным, поскольку из письма Генерального консульства КНР в г. Хабаровске следует, что платежным поручением от 21.08.2007 г. №685 на сумму 8 997,32 руб. вице-консулом данного консульства были оплачены через КБ «Регионбанк» услуги связи ОАО «Ростелеком» за июль 2007 г.

Таким образом, данное платежное поручение подтверждает оплату услуг связи дипломатическим представительством (консульством).

Согласно статье 3 Венской Конвенции «О дипломатических сношениях» 1961 года к функциям дипломатического представительства относится, в частности, представительство аккредитующего государства в государстве пребывания.

В силу статьи 5 Венской Конвенции «О консульских сношениях» 1963 года одной их консульских функций является защита в государстве пребывания интересов представляемого государства и его граждан (физических и юридических лиц) в пределах, допускаемых международным правом.

Из содержания данных норм следует, что консульства, так же как и дипломатические представительства, представляют свое государство в государстве пребывания.

Следовательно, для целей применения пп.7 п.1 ст. 164 НК РФ консульства относятся к представительствам, приравненным к дипломатическим.

Данное письмо представлялось заявителем в налоговый орган при рассмотрении возражений на Акт камеральной налоговой проверки.

Изложенное позволяет сделать суду вывод о том, что заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Доводов о наличии у общества недоимки при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и ст. ст. 163, 164, 167, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу №А40-19956/08-129-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: Е.А. Птанская

Л.А. Яремчук