Гражданский кодекс часть 1

ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к каждому из ответчиков о расторжении инвестиционного контакта № ДЖП.04.ЦАО.00612 от 02.08.2004г., заключенного с ЗАО «Опал», Федеральной службой безопасности РФ и Правительством Москвы, а также о взыскании с Правительства Москвы суммы убытков, понесенных истцом при реализации контракта в размере 351 276 709 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 204 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в своем заявлении Истец просил суд взыскать с Правительства Москвы прямые затраты по инвестиционному контракту от 02.08.2004г. №ДЖП.04.ЦАО.00612, в размере 351 276 709,98 в пользу ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой».

Решением суда от 11 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены частично: Расторгнут Инвестиционный контракт от 02.08.2004г. №ДЖП.04.ЦАО.0012, заключенный между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», ЗАО «Опал», Федеральной службой безопасности РФ и Правительством Москвы.

Взыскано с Правительства Москвы в пользу Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» денежные средства в размере 346 664 771 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 201 374 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части удовлетворении требований о расторжении контракта и взыскания денежных средств в размере 346 664 771 руб. 64 коп. в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Сослался на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что судом не применены нормы права, подлежащие применению. Указал что суд не учел, что инвестиционный контракт прекратил свое действие вследствие истечения предельного срока реализации, что расходы истец понес на свой страх и риск, осуществляя свою предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Опал" считает решение суда в части расторжения контракта обоснованным, вопрос взыскания денежных средств оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Федеральной службы безопасности поддерживает апелляционную жалобу Правительства Москвы.

Представитель 3-го лица в судебном заседании поддержал доводы Правительства Москвы, после перерыва в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела 02.08.2004г. между Правительством г. Москвы в лице первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО7, ОАО «Компания «Главмосстрой», ЗАО «ИНТЕКО» и Федеральной службой безопасности РФ заключен инвестиционный контакт № ДЖП.04.ЦАО.00612 (л.д. 108-120, т.д. 1), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции исторически сложившегося центра г. Москвы и создания подземного пространства с транспортной инфраструктурой, подземными площадями различного назначения в районе Рождественского бульвара, а также комплексной реконструкции кварталов: г. Москва, район «Мещанский», кварталы 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270. Адресный перечень подлежащих реконструкции (строительству) объектов приведен в дополнительном соглашении № 1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2.1 контракта).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-1 и инвестор-2 обязуются за счет собственных либо привлеченных средств осуществить в 2003-2007г.г. комплексную реконструкцию Рождественского бульвара и кварталов 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270 района «Мещанский» со строительством жилых и нежилых домов, объектов социальной инфраструктуры, дорожного, автостояночного, торгового, сервисного, подземного пространства по Рождественскому бульвару с реконструкцией надземной транспортной и пешеходной зон и зоны отдыха общей площадью ориентировочно 270000 кв.м. (уточняется проектно-строительной документацией) (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.2.1 инвестор-1 осуществляет финансирование проектирования и комплексной реконструкции Рождественского бульвара и кварталов 263, 264, 265, 266, района «Мещанский», строительство стратовых жилых и нежилых домов по адресам: ФИО8 пер., д. 3/17, ФИО9 пер., д. 9/13, Костянский пер., д. 13/3, Спасский пупик, <...> (п. 2.2.1 контракта).

Инвестор -1 обеспечивает переселение жителей и вывод собственников из реконструируемых и сносимых зданий в кварталах 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270 района «Мещанский» (п. 2.4. контракта).

12.08.2005г. сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 121-125, т.д. 1), согласно которому все права и обязанности, возложенные на ЗАО «ИНТЕКО» (инвестора-2) в рамках реализации инвестиционного проекта по реконструкции кварталов 267, 268, 270 района «Мещанский», за исключением объектов незавершенного строительства, осуществляемых ОАО «Центра Инвест» (Распоряжение Правительства г. Москвы от 04.08.2003г. № 1381-ПП) передаются ЗАО «Опал» (новому инвестору) (п. 1 дополнительного соглашения № 1).

Суд, принимая решение, квалифицировал Инвестиционный контракт как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с элементами договора подряда.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 14S8-1 "Об инвестиционной Цельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной дальности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

При реализации инвестиционного проекта связанного со строительством объектов (недвижимости правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является (возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций с последующим разделом объекта инвестиционной деятельности в натуре.

В соответствии с п.п.1.12.,3.1.,3.12. Инвестиционного контракта раздел созданного недвижимого имущества оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а оформление имущественных прав сторон на имущество - на основании этого Акта.

В соответствии с п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу требований ст. 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм действующего законодательства и условий реализации инвестиционного проекта, отраженных в контракте, можно сделать вывод, что Инвестиционный контракт является договором, прямо не предусмотренным (не поименованным) ГК РФ, с элементами договора простого товарищества (глава 55 ГК РФ).

Более того, при надлежащей правовой квалификации контракта в качестве договора содержащего элементы договора простого товарищества, подлежат применению положения п.1 ст. 1050 ГК РФ, согласно которому договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества, что прямо корреспондируется со ст.8 контракта, ранее подробно рассмотренной в отношении правовых последствий истечения предельного срока реализации инвестиционного проекта и срока действия контракта.

Таким образом, в результате ненадлежащей правовой квалификации контракта суд не применил подлежащие применению положения главы 55 ГК РФ, в том числе в отношении последствий истечения срока действия контракта.

В обоснование требований истец указывает, что Правительство Москвы существенно нарушило инвестиционный контракт - не исполнило свои обязательства по договору, а именно:

- не оказывало необходимого содействия в реализации проекта по вопросам,
входящим в его компетенцию, в том числе обеспечения подготовки и выпуска
распорядительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного
контракта (указано в п. 5.1.1. Инвестиционного контракта), в том числе документов,
предусматривающих передачу Инвестору на условиях краткосрочной аренды
земельных участков для строительства стартовых домов (указано в п. 3.13
Инвестиционного контракта);

- не осуществило строительство магистральных сетей и сооружений, обеспечивающих строительство Объектов (указано в п. 5.1.4. Инвестиционного контракта);

- не подготовило перечень участков района Мещанский, подлежащих комплексной реконструкции, предусматривающих в первую очередь ликвидацию ветхого и аварийного жилищного фонда и строительство объектов социального назначения, не согласовывало график отселения жителей из жилых домов (указано в п. 5.1.5. Инвестиционного контракта);

- не обеспечило совместно с ОАО «Компания «Главмосстрой» отселение жителей, и вывод пользователей и арендаторов нежилых помещений по согласованию с ними из домов, подлежащих реконструкции и сносу (п. 5.1.6 Инвестиционного контракта);

- не подобрало площадки для строительства стартовых домов в случае необходимости (п. 5.1.6. Инвестиционного контракта), а такая необходимость, как усматривается из представленных в материалы дела документов и описанных фактических обстоятельств, возникла.

Удовлетворяя требования истца о расторжении контракта и взыскания денежных средств с Правительства Москвы, суд исходил из наличия вины 1-го ответчика.

Указанный вывод суда апелляционным судом также признается ошибочным.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 25.02.1998 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» основанием возникновения прав и обязанностей между субъектами инвестиционной деятельности при реализации инвестиционного проекта является договор.

Следовательно, непосредственно условия договора определяют порядок и сроки реализации инвестиционного проекта, а также права и обязанности субъектов инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.п.2.2.,2.2.1. Инвестиционного контракта Истец принял на себя обязательства по финансированию проектирования и комплексной реконструкции Рождественского бульвара и кварталов 263 - 266 района Мещанский, а также по строительству стартовых домов в порядке, предусмотренном контрактом.

В состав взысканной судом суммы включены денежные средства в размере 308 313 089, 85 рублей, которые как указано в исковом заявлении и решении суда, израсходованы Истцом на расселение жильцов и вывод собственников нежилых помещений.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, судом не учтены следующие условия контракта, предусматривающие порядок отселения жителей и вывода собственников.

Согласно п.2.4. Инвестиционного контракта Истец принял на себя обязательства обеспечить переселение жителей и вывод собственников из реконструируемых и сносимых зданий.

При этом, согласно п.2.1. Инвестиционного контракта перечень подлежащих реконструкции (строительству) объектов подлежал согласованию путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Пунктом 2.3. Инвестиционного контракта сторонами также установлено, что численность жильцов и собственников будет указана сторонами в неотъемлемом от контракта дополнительном соглашении.

В соответствии с п.5.2.2. Инвестиционного контракта Истец принял на себя обязательства согласовать с Правительством Москвы и Инвестором-2 график отселения жителей из жилых домов, подлежащих реконструкции, и определить площадь и набор квартир, необходимых для переселения, с учетом действующего на тот момент законодательства города Москвы.

Таким образом, по условиям контракта реализация инвестиционного проекта в отношении переселения жителей и вывода собственников нежилых помещений могла осуществляться только при исполнении Истцом обязанности по согласованию с Правительством Москвы вышеперечисленных перечней, списков и графиков, путем подписания дополнительных соглашений к контракту.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, которыми были бы В соответствии со ст.8 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 25.02.1998 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» основанием возникновения прав и обязанностей между субъектами инвестиционной деятельности при реализации инвестиционного проекта является договор.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования судом не учтены следующие условия контракта, предусматривающие порядок отселения жителей и вывода собственников.

определены и согласованыв предусмотренном контрактом порядке все вышеизложенные перечни, списки и графики.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в нарушение условий контракта Истец приступил к выполнению мероприятий по переселению жителей и выводу собственников нежилых помещений в отношении неопределенных сторонами объектов и субъектов (правообладателей), что подтверждается отсутствием:

- согласованного сторонами перечня подлежащих реконструкции (строительству) объектов;

- согласованного сторонами перечня жильцов и собственников нежилых помещений, подлежащих переселению и выводу из объектов;

- согласованного сторонами графика отселения жителей;

- согласованной сторонами площади и набора квартир, необходимых для переселения.

Таким образом, заявленные ко взысканию затраты Истца на отселение жителей и вывод собственников нежилых помещений, понесенные Истцом при нарушении предусмотренного контрактом порядка и условий отселения жителей и вывода собственников, в соответствии со ст.2 ГК РФ являются предпринимательскими рисками Истца и не могут рассматриваться в качестве убытков или прямых затрат последнего и, следовательно, на Правительство Москвы не подлежит возложению обязанность по возмещению указанных затрат.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на переселение в размере 308 313 089, 85 рублей суд не исследовал и не принял во внимание указанные условия контракта, а руководствовался положениями Закона города Москвы от 31.05.2006 № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», который:

- во-первых, не предусматривает (и не может предусматривать) конкретные перечни, списки и графики переселения, при реализации инвестиционного проекта;

- во-вторых, не регулирует гражданско-правовые отношения, возникшие между субъектами инвестиционной деятельности на основании заключенного между ними контракта;

- в-третьих, не изменяет и не прекращает предусмотренные контрактом обязательства Истца по порядку согласования с Правительством Москвы вопросов переселения жильцов и вывода собственников нежилых помещений при реализации инвестиционного проекта.

Ошибочны выводы суда о нарушении Правительством Москвы п.п.5.1.1.,5.1.2.,5.1.4.,5.1.5.,5.1.6. Инвестиционного контракта т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются следующим.

а) Пунктом 5.1.2. контракта предусмотрено подписание протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению. Пунктом 5.1.4. контракта предусмотрено проектирование и строительство городских магистральных сетей и сооружений.

Проектирование и строительство магистральных сетей и сооружений и порядок их финансирования осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 № 815-ПП «О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки» (далее - постановление Правительства Москвы от 30.09.2003 № 815-ПП).

Указанное постановление предусматривает, что наименование работ и затрат по строительству инженерных коммуникаций и сооружений, а также определение их стоимости и размера финансирования за счет средств бюджета города Москвы и за счет средств инвестора, должны быть согласованы сторонами в неотъемлемом от контракта разделительном протоколе.

Следовательно, факт нарушения Правительством Москвы п.п.5.1.2. и 5.1.4. контракта может быть установлен только при наличии надлежащим образом оформленного и подписанного со стороны инвесторов разделительного протокола, от подписания которого Правительство Москвы необоснованно бы отказалось, поскольку п.5.1.2. контракта предусматривает только обязанность Правительства Москвы по подписанию указанного протокола со своей стороны, а не по составлению, оформлению и направлению данного протокола в адрес инвесторов.

Вместе с тем, Истец не предоставил в материалы дела надлежащим образом оформленный со своей стороны разделительный протокол с доказательствами его направления в адрес Правительства Москвы.

Кроме того, отсутствие указанного протокола в любом случае не препятствовало реализации инвестиционного проекта и исполнению Истцом своих контрактных обязательств, что подтверждается следующим.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, определен вст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В указанный перечень не включен протокол о разграничении ответственности.

Таким образом, отсутствие данного протокола не создавало юридических или фактических препятствий для надлежащего исполнения непосредственно Истцом своих обязательств по Инвестиционному контракту.

б) Пункты 5.1.5 и 5.1.6. контракта предусматривают согласование графика отселения и выполнение совместно с Истцом мероприятий по отселению жителей и выводу пользователей нежилых помещений.

Указанные пункты контракта прямо корреспондируют к обязательствам Истца по п.п.2.3. и 5.2.2. контракта, согласно которым, Истец принял на себя обязательства по согласованию необходимых перечней, списков и графиков путем подписания дополнительных соглашений к контракту.

Таким образом, при отсутствии подписанных сторонами дополнительных соглашений, а также при отсутствии надлежащим образом оформленных и направленных в адрес Правительства Москвы со стороны Истца проектов дополнительных соглашений, неправомерен вывод суда о нарушении со стороны Правительства Москвы п.п.5.1.5. и 5.1.6. контракта.

в) Из п.5.1.1.контракта следует, что контракт не содержит однозначного определения и существа данного содействия, а также порядка и сроков оказания содействия, что не позволяет установить в какой момент и в чем могло выразиться неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств непосредственно Правительством Москвы.

Кроме того, если по мнению суда содействие должно быть выражено в форме передачи в аренду необходимых земельных участков, то в соответствии с главой VЗемельного кодекса Российской Федерации субъектом земельно-правовых отношений и арендодателем является уполномоченный орган - Департамент земельных ресурсов города Москвы, а не Правительство Москвы.

Вместе с тем, Истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие факт обращения в Департамент земельных ресурсов города Москвы за заключением договора аренды и отказа последнего от заключения договора аренды по не предусмотренным законом основаниям.

При принятии решения о расторжении контракта суд не учел положения ст. ст.ст.407,425 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.8.2. Инвестиционного контракта (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2005г.) сторонами было согласовано условие, что контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в ст.4 и п.2.2. контракта.

В соответствии с п.2.2. и ст.4 контракта реализация инвестиционного проекта должна быть завершена не позднее 31 декабря 2010 года.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ в п.8.4. Инвестиционного контракта стороны установили, что по истечении указанного срока реализации инвестиционного проекта действие контракта прекращается.

Согласно п.п.8.3.,8.4.,9.1. Инвестиционного контракта изменение предельного срока реализации инвестиционного проекта (срока действия контракта) возможно исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту. Дополнительное соглашение об изменении предельного срока реализации инвестиционного проекта (срока действия контракта) сторонами не подписано.

Таким образом, ввиду того, что действие контракта прекратилось в связи с истечением срока, на который он был заключен, контракт не может быть расторгнут в судебном порядке. В этой связи требование Истца о расторжении в судебном порядке уже прекратившего своё действие контракта, в силу оснований установленных в самом контракте, не основаны на действующем законодательстве и не подлежали удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 9.4. Инвестиционного контракта в частности предусмотрено, что в случае расторжения контракта не подлежат возмещению Истцу:

- косвенные убытки;

- затраты по работам, не являющимся предметом Инвестиционного контракта.

Указанное означает, что сторонами достигнуто соглашение об ограничении гражданско-правовой ответственности Правительства Москвы в случае расторжения Инвестиционного контракта.

Вместе с тем, судом удовлетворены требования о взыскании с Правительства Москвы денежных средств, израсходованных Истцом в качестве оплаты работ (услуг) не предусмотренных Инвестиционным контрактом, в частности: работы по подготовке зданий к зимней эксплуатации, работы и услуги по содержанию домов и прилегающих к ним территорий, услуги по информационному сопровождению проекта, услуги по расчету стоимости транспортно-экспедиционные услуги, работы по ремонту ,услуги по приобретению квартир, агентские соглашения оценочные услуги, оплата коммунальных услуг.

Для привлечения к деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь, вину причинителя вреда.

Поскольку вина Правительства Москвы не установлена, требования о взыскании расходов, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» марта 2012г., по делу № А40-111617/11-77-986 изменить.

В удовлетворении исковых требований ОАОХолдинговаякомпания «Главмосстрой» к Правительству Москвы, ЗАО «Опал», Федеральной службе безопасности РФ о расторжении Инвестиционного контракта от 02.08.2004 г. №ДЖП.04.ЦАО.0012, и взыскания с Правительства Москвы » денежных средств в размере 346 664 771 руб. 64 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Овчинникова

Судьи: В.И. Тетюк

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-29-39.