Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АСАП Фарм» на определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 о выделении в отдельное производство требований в части признания недействительным договора и направлении выделенной части по подсудности, об отказе в направлении дела по подсудности в части требования о признании недействительными торгов, о прекращении производства по делу в части признания недействительными торгов, и апелляционные жалобы Бразовской Ирины Олеговны на определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 о выделении в отдельное производство требований в части признания недействительным договора и направлении выделенной части по подсудности, об отказе в направлении дела по подсудности в части требования о признании недействительными торгов по делу № А40-121276/11-21-1069, принятые судьёй Каменской О.В., по иску Арбитражного управляющего ОАО «Фармация» Мягкова А.В. и соистца ЗАО «АСАП Фарм» к ООО «ЛТД-Трейд», Бразовской Ирине Олеговне, Суслину Сергею Викторовичу, третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Гайжевская Н.Л., о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – от ЗАО «АСАП Фарм» - Кукуджанов К.В. (доверенность от 10.10.2010), от ОАО «Фармация» - извещено, представитель не явился,

от ответчиков – от Бразовской О.И. – Вышинский О.Н. (доверенность от 14.03.2012), от Суслина С.В. и от ООО «ЛТД-Трейд» - извещены, представители не явились,

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Арбитражным управляющим открытого акционерного общества «Фармация» Мягковым А.В. (далее – истец) в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТД-Трейд» (далее – ООО «ЛТД-Трейд», Ответчик 1) о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства, состоявшихся 15.09.2011 в городе Москве: по лоту № 3 – одноэтажного нежилого здания (Аптека № 87), общей площадью 192,3 кв. м, и земельного участка общей площадью 451 кв. м, расположенных по адресу: город Калининград, бульвар Любови Шевцовой, дом 7А; по лоту № 6 – встроенного нежилого помещения, общей площадью 239,1 кв. м, расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: Калининградская область, город Полесск, улица Советская, дом 17; признании недействительными заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи; применении последствий недействительности заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи в виде двусторонней реституции.

Определением от 14.02.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство закрытого акционерного общества «АСАП Фарм» (далее – ЗАО «АСАП Фарм», соистец) о вступлении в дело соистцом.

Определением от 15.03.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков граждан Бразовскую Ирину Олеговну (далее – Бразовская И.О., Ответчик 2) и Суслина Сергея Викторовича (далее – Суслин С.В., Ответчик 3).

30.03.2012 Арбитражным судом города Москвы приняты три определения, которые обжалуются в Девятом арбитражном апелляционном суде: о выделении в отдельное производство требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (протоколов о результатах торгов) от 14.09.2011 № 3-1, № 3-2, применении последствий недействительности заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества (протоколов о результатах торгов) от 14.09.2011 № 3-1, № 3-2, и о направлении дела в данной части по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (далее – Определение «А»); о прекращении производства по делу в части признания недействительными торгов по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства (лот № 3, лот № 6) (далее – Определение «Б»); об отказе в удовлетворении ходатайства Бразовской И.О. о направлении дела по подсудности в части требования о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества (далее – Определение «В»).

Определение «А» мотивировано тем, что предметы заявленных требований не взаимосвязаны ни по основаниям возникновения требований, ни по доказательствам; требование о признании недействительными торгов может быть рассмотрено по месту нахождения Ответчика 1, в то время как остальные требования непосредственно затрагивают права на недвижимое имущество и в силу исключительной подсудности могут быть рассмотрены только по месту нахождения недвижимого имущества.

В Определении «Б» суд первой инстанции сослался на статьи 27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что спор с участием физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, не подведомственен арбитражному суду.

В Определении «В» суд первой инстанции указал, что правила об исключительной подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество по требованию о признании торгов недействительными применены быть не могут, поскольку истец в этой части не предъявлял требования о правах на недвижимое имущество. По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, соистец и Ответчик 2 подали апелляционные жалобы, в которых просят названные определения отменить, принять новые судебные акты.

Заявители апелляционных жалоб указали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

При этом соистец просил отменить все три названных определения («А», «Б» и «В») и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик 2 подал апелляционные жалобы на определения «А» и «В», которые просил отменить и направить дело в полном объеме по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В отзыве на апелляционную жалобу соистца Ответчик 2 также просил отменить Определение «Б».

Отзывы на апелляционные жалобы другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятых определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, Ответчиков 1 и 3, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители соистца и Ответчика 2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определения суда первой инстанции от 30.03.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей соистца и Ответчика 2, изучив материалы дела, пришел к выводу, что определения «А», «Б» и «В» Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен Арбитражным управляющим истца к ООО «ЛТД-Трейд» - организатору торгов о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства, состоявшихся 15.09.2011 в городе Москве: по лоту № 3 – одноэтажного нежилого здания (Аптека № 87), общей площадью 192,3 кв. м, и земельного участка общей площадью 451 кв. м, расположенных по адресу: город Калининград, бульвар Любови Шевцовой, дом 7А; по лоту № 6 – встроенного нежилого помещения, общей площадью 239,1 кв. м, расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: Калининградская область, город Полесск, улица Советская, дом 17; признании недействительными заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи с победителями торгов – физическими лицами Бразовской И.О. и Суслиным С.В.; применении последствий недействительности заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи в виде двусторонней реституции.

Принимая процессуальное решение о выделении в отдельные производства требований о признании недействительными торгов и о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных по результатам торгов, что впоследствии привело к принятию и других обжалуемых соистцом и Ответчиком 2 процессуальных решений, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Кодекса, договор, заключенный на торгах, может быть оспорен путем признания торгов недействительными в установленном законом порядке.

Истцом сделки оспорены именно путем признания торгов недействительными, на основании чего выводы суда первой инстанции о том, что предметы заявленных требований не взаимосвязаны ни по основаниям возникновения требований, ни по доказательствам, а заявленные требования могут быть рассмотрены по существу раздельно, не основаны на нормах материального и нормах процессуального права. Раздельное рассмотрение указанных требований не может соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку данные требования взаимосвязаны, раздельное их рассмотрение создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные требования являются иском о правах на недвижимое имущество, поэтому рассматриваемое дело подлежит направлению в полном объеме в Арбитражный суд Калининградской области по месту нахождения этого имущества в соответствии с требованиями части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калининградской области в производстве находится дело № А21-8309/2010 по заявлению о признании ОАО «Фармация» (истца по настоящему делу) несостоятельным (банкротом).

Определение «Б» подлежит отмене, поскольку решение о прекращении производства по делу в отношении ответчиков – физических лиц Бразовской И.О. и Суслина С.В. принято судом, который заявленные требования по существу не рассматривал, а участие указанных лиц в деле об оспаривании торгов, по результатам которых с ними заключены договоры купли-продажи, является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-121276/11-21-1069 о выделении требований в отдельное производство, об отказе в направлении дела по подсудности, о прекращении производства в части выделенных требований отменить.

Направить дело № А40-121276/11-21-1069 в Арбитражный суд Калининградской области по подсудности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: В.Р. Валиев

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.