Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-3158/06-24-7 Арбитражного суда города Москвы по иску ОАО «ЦентрТелеком» к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерству труда и социального развития Российской Федерации (при участии третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации, Министерства социальной защиты населения Московской области), о взыскании 918 813 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «ЦентрТелеком» - ФИО2 (по доверенности от 13.02.2006 без номера);

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - ФИО3 (по доверенности от 14.07.2005 № ПД-УС-82);

Министерства труда и социального развития Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 (по доверенности от 10.01.2006 № 08-04-14/5);

Министерства социальной защиты населения Московской области – ФИО5 (по доверенности от 17.10.2006 № 14-16/104),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО «ЦентрТелеком») в лице Подольского узла электросвязи обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 918 813 рублей 35 копеек, составляющих затраты, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи за 2003 год.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет социальной защиты населения Московской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции 03.07.2006 с Министерства труда и социального развития Российской Федерации в пользу истца за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в заявленном размере. В иске к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 решение Арбитражного суда города Москвы отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением комитет социальной защиты населения Московской области заменен на его процессуального правопреемника - Министерство социальной защиты населения Московской области.

Дело рассматривается апелляционным судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 произведена замена ненадлежащих ответчиков по настоящему делу (Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации) на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию. В качестве органов, выступающих в суде от имени Российской Федерации по настоящему делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта по существу спора заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

ОАО «ЦентрТелеком» просит взыскать с ответчика убытки в размере 904 246 рублей 54 копеек, образовавшиеся за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 вследствие предоставления потребителям по льготным ценам услуг связи в рамках реализации Федеральных законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» (в редакции, действовавшей в 2003 году).

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на то, что в 2003 году ОАО «Центртелеком» оказывало отдельным категория граждан услуги связи по льготным ценам, однако в нарушение требований действующего законодательства не получило в полном объеме из федерального бюджета средства на компенсацию возникших убытков.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации возражали против удовлетворения иска.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации в судебное заседание не прибыл. Дело рассмотрено в отсутствие этого представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

ОАО «ЦентрТелеком» является оператором связи - юридическим лицом, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Федеральным законодательством, действовавшим в 2003 году, на операторов связи были возложены обязанности по оказанию услуг связи отдельным категориям граждан по льготным ценам.

Так, в указанный период времени действовали следующие льготы:

- льготы в размере 50-процентной скидки за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой в отношении инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ветеранов (статья 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статья 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статьи 14, 15, 18, 21, 22 Федерального закона «О ветеранах»);

- полное освобождение от платы за пользование домашним телефоном Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы (статья 3 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», статья 5 Федерального закона «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы»).

Как установлено апелляционным судом, ОАО «ЦентрТелеком» в 2003 году на основании названных выше Законов предоставило при оказании услуг связи льготы этим категориям населения.

При этом между ОАО «ЦентрТелеком» и органами социальной защиты Московской области были заключены договоры о порядке предоставления данным оператором связи льгот по оплате установки телефона и по абонентской плате за пользование телефоном и радиоточкой – том 2 , л.д. 1-60 - (договор от 17.09.2001 № 1 с комитетом социальной защиты населения и молодежной политики г. Щербинки; договор от 24.09.2001 № 2 с управлением социальной защиты населения Домодедовского района; договор от 28.09.2001 № 3 с управлением социальной защиты населения Ленинского района; договор от 28.09.2001 № 4 с Подольским районным управлением социальной защиты населения; договор от 03.10.2001 № 5 с комитетом социальной защиты населения г. Климовска; договор от 28.09.2001 № 6 с комитетом по социальным вопросам г. Подольска).

В соответствии с названными договорами в конце 2003 года между упомянутыми органами местного самоуправления и истцом подписаны акты сверки задолженности по компенсации льгот за услуги связи, оказанные льготным категориям граждан (том 1, л.д. 9-22).

Как следует из актов сверки задолженности, в 2003 году ОАО «Центртелеком» из бюджета не была возмещена плата, не полученная от льготных категорий потребителей, в размере 904 246 рублей 54 копеек.

Полагая, что вследствие невозмещения платы от льготных категорий граждан ОАО «ЦентрТелеком» причинен вред, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных статей для привлечения к ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Размер убытков, причиненных истцу, подтвержден материалами дела, в том числе, актами сверки задолженности и составляет 904 246 рублей 54 копейки.

Что касается противоправности поведения причинителя вреда и его вины, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 7 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» расходы, связанные с реализацией этого Закона, подлежали возмещению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета. Также статьей 11 Федерального закона «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» предусмотрено, что расходы предприятий и организаций, связанные с реализацией данного Закона, возмещаются местными финансовыми органами за счет средств федерального бюджета. В силу статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату услуг за пользование радио антенной.

В остальной части соответствующие расходы по оплате услуг связи отнесены на федеральный уровень бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 Федерального закона «О ветеранах», статья 4 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статья 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы федеральных органов государственной власти о том, что иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в той части, в которой расходы должны были компенсироваться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Как уже отмечалось, все перечисленные ранее льготы установлены федеральным законодательством.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации, муниципальное образование обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Факт заключения организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Механизм выделения финансовых средств для компенсации платы, неполученной операторами связи от льготных категорий потребителей, в 2003 году был разработан.

Так, в соответствии со статьей 53 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» из федерального бюджета за счет Фонда компенсаций (путем направления субсидий и субвенций нижестоящим бюджетам) осуществлялось финансирование расходов, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Главным распорядителем бюджетных средств по этим расходам являлось Министерство финансов Российской Федерации (приложение № 7 к Закону о бюджете «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2003 год», раздел «092»).

В части же расходов на оплату установки телефонов ветеранам и инвалидам и его использование главным распорядителем бюджетных средств являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации (приложение № 7 к Закону о бюджете «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2003 год», раздел «148»; Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 963, действие которых было продлено на 2003 год).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не доказало, что оно предусмотрело в Законе о федеральном бюджете на 2003 год и впоследствии перечислило в бюджет Московской области через Фонд компенсаций субсидии и субвенции в размере, необходимом для компенсации в полном объеме понесенных операторами связи расходов, нет в деле доказательств того, что финансовый орган выделил достаточное количество средств Минтруду России как главному распорядителю бюджетных средств (в части расходов по ветеранам и инвалидам).

Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, в частности из писем Министра труда и социального развития Российской Федерации, председателя ликвидационной комиссии Минтруда России от 14.01.2004 № 13-АП, от 06.08.2004 № 3325-ЮЛ видно, что в 2003 году на финансирование льгот ветеранов по абонентской плате за телефон предусмотрено только 34 процента от необходимой потребности.

В дело представлена заявка Минтруда России, направленная в Минфин России, о размерах бюджетных ассигнований на 2003 год, в том числе, и в части расходов на оплату установки и использования телефонов для инвалидов и ветеранов (приложение к письму от 07.05.2002 № П12-1830), которая не была исполнена.

Как следует из сводной справки об остатках средств, полученных из федерального бюджета и распределенных по регионам в 2003 году, от 15.03.2004 по состоянию на 01.01.2004 остаток средств, выделенных Московской области, составил 0 рублей 00 копеек.

Исходя из этого, ответчиком по настоящему делу должна выступать Российская Федерация как публично-правовое образование установившее льготы и не исполнившее свои обязательства по компенсации затрат, произведенных оператором связи, в связи с реализацией законно установленных льгот.

Неисполнение Российской Федерации своих обязательств повлекло за собой возникновение у юридического лица убытков.

Судом установлено, что убытки истцу были причинены в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов. С учетом этого в качестве представителя Российской Федерации должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере. Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» 904 246 рублей 54 копейки убытков.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» из федерального бюджета 15 688 рублей 14 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

ФИО1

ФИО6