Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу №А40-109840/11-149-707 по иску ИП ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нортекс» об оспаривании бездействий УФССП.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - лично, паспорт, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи от индивидуальном предпринимателе от 18.04.2000;

от ответчиков: от Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве - ФИО2 по доверенности от 25.01.2012, ФИО3 по доверенности от 29.01.2012;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 16.01.2012; ФИО3 по доверенности от 16.01.2012;
от Перовского РОСП УФССП России по г. Москве - не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нортекс» об оспаривании бездействий УФССП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Перовский РОСП УФССП России по г. Москве и третье лицо ООО «Нортекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании действий УФССП России по Москве по невыдаче запрашиваемых документов (заверенных копий) незаконными, нарушающими законные интересы и права; признании бездействия УФССП России по г. Москве по исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы по исполнительному листу №622618 незаконным, нарушающим законные интересы и права; истребовании от УФССП России по г.Москве подлинников документов: Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по ВАО УФССП России по Москве от 28.04.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа №622618 требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлении исполнительного документа в Арбитражный суд г.Москвы для устранения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исходящего документа о направлении исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №622618 в Арбитражный суд г.Москвы, подтверждающего документа получения Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа №622618, выданного Арбитражным судом г.Москвы 27.11.2007, запроса Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве от 18.11.2009 в Арбитражный суд г.Москвы о возврате исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №622618 для исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы, подтверждающего документа получения данного запроса Арбитражным судом г.Москвы, запроса Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 05.05.2011 в Арбитражный суд г.Москвы о выдаче дубликата исполнительного документа Арбитражного суда Москвы №622618 для исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы, подтверждающего документа получения данного запроса Арбитражным судом г. Москвы и обязании УФССП России по г.Москве предоставить заверенные копии следующих документов: Постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 ОСП по ВАО УФССП России по Москве от 28.04.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа №622618 требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлении исполнительного документа в Арбитражный суд г.Москвы для устранения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исходящий документ о направлении исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №622618 в Арбитражный суд г.Москвы, Подтверждающий документ получения Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа №622618, выданного Арбитражным судом г.Москвы 27.11.2007, Запрос Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве от 18.11.2009 в Арбитражный суд г.Москвы о возврате исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №622618 для исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы, Подтверждающий документ получения данного запроса Арбитражным судом г.Москвы, Запрос Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 05.05.2011 в Арбитражный суд г.Москвы о выдаче дубликата исполнительного документа Арбитражного суда г.Москвы №622618 для исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы, Подтверждающий документ получения данного запроса Арбитражным судом г.Москвы и обязании УФССП России по г.Москве выдать справку об утере исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №622618, выданного Арбитражным судом г.Москвы 27.11.2007, поступившего в УФССП России по Москве 21.04.2008, зарегистрированного за №2-1\25499-08.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что бездействие УФССП России по г.Москве по исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы по исполнительному листу №622618 незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-29958/07-135-262 вынесено решение о взыскании с ООО «Нортекс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств.

Судебный акт вступил в законную силу 08.11.2007 Исполнительный лист №622618 выдан 27.11.2007. 19.02.2008 заявитель направил исполнительный лист №622618 в Службу судебных приставов г.Москвы ценным письмом №3567, которое было получено УФССП России по г.Москве 21.04.2008.

После обращений в ССП и надзорные органы 19.11.2009 заявителю пришел ответ от Управления ФССП по Москве, в котором указано, что судебный пристав АО УФССП России по Москве ФИО4 установил, что исполнительный документ Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 №622618 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.04.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлен в орган, выдавший исполнительный документ для устранения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем заявитель обратился к руководству ФССП России с жалобой на неправомерные действия УФССП России по Москве.

Как указывает заявитель, в декабре 2009 ему стало известно о том, что исполнительный документ №622618 был оформлен правильно и 18.11.2009 Перовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве направлен запрос в Арбитражный суд г.Москвы о возврате данного исполнительного документа для исполнения решения суда.

После обращений в прокуратуру, ФССП России, Министерство юстиции заявителю пришел ответ из ФССП России о том, что исполнительный лист №622618, выданный Арбитражным судом г. Москвы 27.11.2007 и направленный в Арбитражный суд г. Москвы для устранения нарушений до настоящего времени не возвращен в УФССП по Москве по запросу Перовского районного ОСП.

Из ответа Перовского районного ОСП г.Москвы следует, что запрос в Арбитражный суд г.Москвы о возврате исполнительного документа №622618, выданного Арбитражным судом г.Москвы Перовским районным ОСП не направлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось, на исполнении РОСП не находилось и не находится.

04.09.2010 истец направил в Арбитражный суд г.Москвы заявление с просьбой выслать ему копию постановления ОСП по ВАО УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении данного исполнительного документа в Арбитражный суд г. Москвы для устранения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и копию запроса Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 18.11.2009г. о возврате исполнительного документа №622618 для исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как указывает заявитель, 12.10.2010 заявитель получил ответ о том, что исполнительный лист №622618 в Арбитражный суд г.Москвы не возвращался и запрашиваемые документы в материалах дела отсутствуют.

16.06.2011 заявитель направил два заявления на имя директора ФССП России ФИО6 с просьбой предоставить копии следующих документов: Постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 ОСП по ВАО УФССП России по Москве от 28.04.2008 «об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с несоответствием исполнительного документа №622618 требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, направлении исполнительного документа в Арбитражный суд г. Москвы для устранения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исходящий документ о направлении исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №622618 в Арбитражный суд г.Москвы и подтверждающий документ получения Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа №622618, выданного Арбитражным судом г.Москвы 08.10.2007; Запрос Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве от 18.11.2009 в Арбитражный суд г.Москвы о возврате исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №622618 для исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы; Запрос Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 05.05.2011 в Арбитражный суд г.Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Москвы №622618 для исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы; Справку об утере исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №622618, поступившего в УФССП России по Москве 21.04.2008, зарегистрированного за №2-1\25499-08.

ФССП России письмом от 10.06.2011 сообщила заявителю, что 01.07.2009 ОСП по ВАО УФССП по Москве был реорганизован на три отдела (Перовский, Преображенский и Измайловский). С момента образования Перовского отдела сведений о регистрации в Перовском РОСП УФССП по Москве исполнительного документа №622618 от 20.02.2008, по которому взыскателем является ФИО1, не имеется. Исполнительное производство по нему не возбуждалось, на исполнении в РОСП не находилось и не находится.

ФССП России письмом от 26.07.2011 сообщила заявителю, в дополнение к направленной 11.05.2011, 30.05.2011 информации о том, что дубликат исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО «Нортекс» в пользу заявителя на исполнение в Перовский отдел судебных приставов Управление ФССП России по Москве до настоящего времени не поступал. Начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела в адрес истца 10.06.2011 направлено письмо, разъясняющее его право самостоятельно обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В связи с тем, что документы, подтверждающие направление в его адрес данного письма отсутствуют, повторно оно направлено ему 26.07.2011.

В указанных письмах заявителю также было разъяснено, что в соответствии со ст. 323 АПК РФ заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена выдача запрашиваемых заявителем документов, в связи с чем, требования об истребовании документов и обязании представить запрашиваемые заявителем документы удовлетворению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что исполнительный лист №622618 утрачен, в связи с чем, в данном случае избранный заявителем способ защиты не позволит восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика бездействие отсутствует. Нарушение прав и законных интересов заявителя судом также не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу №А40-109840/11-149-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Деев

Судьи А.М. Елоев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00