Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миханики Русия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу №А40-29617/13 по иску акционерной компании «Евробанк ФИО1.» (Греция) к ООО «Миханики Русия» (ОГРН <***>) о взыскании 16 655 013,99 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 19.10.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 22.04.2014, ФИО4 (генеральный директор согласно Приказу №1/А от 21.04.2014).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерная компания «Евробанк ФИО1.» (Греция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Миханики Русия» о взыскании 16 655 013,99 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2001 между Акционерной компанией «Евробанк ФИО1.» (Греция) (предыдущее наименование «ЕФГ Евробанк ФИО1.») и Компанией «ФИО5.» (Греция) заключен кредитный договор №1889. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Акционерная компания «Евробанк ФИО1.» (Греция) предоставила Компании «ФИО5.» (Греция) кредит с открытым (контокоррентным) счетом на сумму 1 467 351 евро 43 евроцента при соблюдении всех условий договоренностей, предусмотренных данным договором. В последующем сторонами были заключены договоры об увеличении суммы кредита №1889/1 от 05.08.2005, 1889/2 от 27.12.2005, 1889/3 от 30.03.2006, 1889/4 от 27.06.2006, 1889/5 от 07.02.2008, 1889/6 от 08.07.2008, 1889/7 от 18.09.2008, 1889/8 от 01.12.2009 и 1889/9 от 29.03.2010 и соглашение о предельном размере кредита, в результате чего предельная сумма кредита составляет 35 625 000, 00 евро.

Компанией «ФИО5.» (Греция) были получены денежные средства по указанному кредиту. Также на основании письменного поручения Компанией «ФИО5.» (Греция) от 03.05.2007 о выдаче гарантийного письма было выдано гарантийное письмо №909488 на сумму 8 181 500, 00 евро, адресованное компании «Эрга ОСЕ С.А.»., в последующем размер гарантии по письму был снижен до 6 807 050,00 евро.

Остаток кредитной задолженности Компании «ФИО5.» (Греция) составляет 31 045 070 евро 91 евроцент и 6 807 500 евро 00 евроцентов по гарантийному письму.

12.10.1998 между Акционерной компанией «Альфа Банк С.А.» (Греция) и Компанией «ФИО5.» (Греция) заключен кредитный договор №1452. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Акционерная компания «Альфа Банк С.А.» (Греция) предоставила Компании «ФИО5.» (Греция) кредит с открытым (контокоррентным) счетом при соблюдении всех условий договоренностей, предусмотренных данным договором, со всеми дополнительными соглашениями, в размере предельной суммы, составляющей 100 000 000, 00 евро.

Компанией «ФИО5.» (Греция) были получены денежные средства по указанному кредиту.

Остаток кредитной задолженности Компании «ФИО5.» (Греция) составляет 826 501 евро 19 евроцентов и 11 361 212 евро 14 евроцентов по действующим гарантийным письмам.

В период с июля 2009 по октябрь 2010 между Компанией «ФИО5.» (Греция), действующей в качестве займодавца, и Ответчиком, действующим в качестве заемщика, заключено 19 договоров займа от 01.07.2009, 26.08.2009, 21.09.2009, 22.09.2009, 01.10.2009, 19.10.2009, 20.10.2009, 02.11.2009, 24.11.2009, 07.12.2009, 22.12.2009, 29.12.2009, 22.01.2010, 27.01.2010, 04.03.2010, 07.04.2010, 09.04.2010, 20.08.2010, 06.10.2010, регулирующихся греческим законодательством. Исходя из условий заключенных договоров займа Ответчику для целей пополнения оборотных активов и финансирования деятельности были предоставлены денежные средства на общую сумму 19 981 419 евро 21 евроцент по Европейской межбанковской ставке предложения (Euribor) + 2% годовых.

12.09.2011 между Компанией «ФИО5.» (Греция) и Ответчиком заключено Соглашение об изменении Договоров займа, в соответствии с п. 1. которого стороны признали, что задолженность Ответчика перед Компанией «ФИО5.» (Греция) составляет 21 440 199 евро 39 евроцентов (включая проценты на общую сумму займа).

07.11.2011 между Компанией «ФИО5.» (Греция) и Ответчиком заключен Договор о признании задолженности, которым стороны подтвердили, что размер задолженности Ответчика перед Компанией «ФИО5.» (Греция) составляет 21 440 199 евро 39 евроцентов.

В соответствии с п. 2 Договора о признании задолженности срок возврата суммы займа по всем договорам займа наступил 29.02.2012.

07.11.2011 между Истцом, Акционерной компанией «Евробанк ФИО1.» (Греция), Акционерной компанией «Альфа Банк С.А.» (Греция), действующих в качестве цессионариев, и Компанией «ФИО5.» (Греция), действующей в качестве цедента, заключен Договор залоговой уступки требований и соглашение о предоставлении вещного денежного обеспечения №4269.

Стороной и подписантом Договора залоговой уступки является Ответчик по настоящему делу.

В соответствии с условиями указанного Договора залоговой уступки Компания «ФИО5.» (Греция) уступила Акционерной компании «Евробанк ФИО1.» (Греция) и Акционерной компанией «Альфа Банк С.А.» (Греция) (пропорционально имеющейся задолженности) право на взыскание с Ответчика задолженности в размере 20 221 536 евро 39 евроцентов по 19 договорам займа, соглашению об изменении договоров займа и договору о признании задолженности.

Согласно п. 4.1. Договора залоговой уступки Ответчик обязался выплатить Акционерной компании «Евробанк ФИО1.» (Греция) и Акционерной компанией «Альфа Банк С.А.» (Греция) сумму задолженности перед Компанией «ФИО5.» (Греция) по указанным 19 договорам займа в размере 20 221 536 евро 39 евроцентов не позднее 29.02.2012, а после этой даты – также дополнительно уплатить на эту сумму проценты за просрочку.

При этом Ответчик после заключения Договора залоговой уступки не был вправе перечислять платежи по погашению своей задолженности Компании «ФИО5.» (Греция).

Согласно п. 5 Договора залоговой уступки каждый из цессионариев вправе самостоятельно в любой момент взыскать задолженность с Ответчика в уступленном размере и получить денежные средства в зачет любого из обеспечиваемых требований (то есть по требованиям из кредитных договоров или гарантийных писем) без посредничества (участия) Компании «ФИО5.» (Греция).

При таких обстоятельствах, общая сумма требований Акционерной компанией «Евробанк ФИО1.» (Греция) и Акционерной компанией «Альфа Банк С.А.» к Компании «ФИО5.» (Греция), признанная Ответчиком и обеспеченная возвратом им задолженности в сумме 20 221 536 евро 39 евроцентов, составляет 50 040 284 евро 24 евроцентов, из которых 31 045 070 евро 91 евроцент задолженность кредитному договору и 6 807 500 евро 00 евроцентов задолженность по гарантийному письму перед Компанией «ФИО5.» (Греция), 826 501 евро 19 евроцентов задолженность по кредитному договору и 11 361 212 евро 14 евроцентов задолженность по действующим гарантийным письмам перед Компанией «ФИО5.» (Греция).

В настоящее время Компания «ФИО5.» до сих пор не погасила задолженность перед Акционерной компанией «Евробанк ФИО1.» (Греция), факт наличия задолженности подтверждается выписками с банковских счетов, а также письмом компании «Эрга ОСЕ С.А, №181500 от 16.03.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу положений ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 9 Договора залоговой уступки установлено, что данный договор регулируется греческим законодательством.

Греческое право также подлежит применению к отношениям между Цедентом и Ответчиком по поводу возврата внутренних займов, что подтверждается п. 102 Договора займа (в редакции п. 2.2 Соглашения об изменении договора займа), а также отношениям между Истцом и Цедентом по вопросу открытия Цеденту кредитной линии, что подтверждается п. 17.1 Кредитного договора №1889.

Согласно п. 2 ст. 14 АПК РФ, ст. 1191 ГК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В силу п. 1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется представленное Истцом юридическое заключение греческого адвоката, дюн. И лектора Афинского национального университета имени Каподистрии г-жи Элизабет Икономиду-Пулу, к которому приложены нормы греческого законодательства, выдержки из доктринальных источников, а также материалы судебной практики, которые подлежат применению при рассмотрении аналогичных дел.

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении, по данной категории дел цессионарий имеет право взыскать денежные средства после наступления срока платежа по заложенным (уступленным) требованиям. Указанный вывод основан на ст. 44 Специального закона Греции об акционерных компаниях, в соответствии с положениями которой, если предметом залога является требование, то в качестве цессионария кредитор вправе взыскать с должника сумму заложенного требования, а остаток, оставшийся после выплаты, возвратить должнику.

Таким образом, согласно греческому законодательству кредитор (цессионарий) вправе взыскать с должника всю сумму заложенного (уступленного) требования, даже если она превышает размер задолженности цедента перед кредитором. В этом случае кредитор (цессионарий) будет обязан впоследствии вернуть излишне взысканные денежные средства цеденту.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Греческой Республики если для исполнения обязательства была установлена определенная дата, то должник считается просрочившим исполнения обязательства сразу после наступления этой даты.

Исходя из положений представленного юридического заключения при этом Истцу для обращения в суд с иском к Ответчику по настоящему делу не требуется ни вынесения судебного постановления против Цедента, ни установления факта неисполнения обязанностей Цедентом по кредитному договору, ни расторжения указанного договора, также как не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в виду того, что Ответчик принятое на себя обязательство выплатить всю сумму задолженности перед Цедентом по договорам займа, соглашении об изменении договоров займа и договору о признании задолженности, не позднее 29.02.2012, не исполнил, Истец вправе обратиться в суд иском к Ответчику на основании положений ст. 44 Специального закона Греции об акционерных обществах и п. 1 ст. 341 ГК Греции.

Согласно представленному юридическому заключению греческое право не запрещает неоднократный залог (уступку) одного и того же права требования и в случае создания нескольких залогов в один и тот же день присваивает им одинаковую очередность.

Указанный вывод основан на толковании положений ст. 1250 и п. 2 ст. 1272 ГК Греции. В силу ст. 1250 ГК Греции если одно и то же требование было передано в залог несколько раз, то очередность каждого залога определяется временем его возникновения. Согласно п. 2 ст. 1272 ГК Греции все залоги, зарегистрированные в один и тот же день, имеют одинаковую очередность.

Таким образом, требования Акционерной компанией «Евробанк ФИО1.» (Греция) и Акционерной компанией «Альфа Банк С.А.» по взысканию с Ответчика его задолженности перед Цедентом на основании положений Договора залоговой уступки подлежат удовлетворению в одинаковой очередности.

При этом, поскольку требования Акционерной компанией «Евробанк ФИО1.» (Греция) и Акционерной компанией «Альфа Банк С.А.» являются денежными, а значит и делимыми, то каждый из цессионариев имеет право самостоятельно обратиться к Ответчику и получить соответствующую равную долю от уступленного (заложенного) требования.

Данный вывод можно сделать из ст. 480 ГК Греции, согласно которой провозглашается, что при наличии сомнений обязательство является не совместным, а раздельным. Если несколько лиц должны исполнить делимое обязательство или несколько лиц имеют право на исполнение делимого обязательства, то при наличии сомнений считается, что каждый должник обязан уплатить, а каждый кредитор имеет право получить равную долю.

В соответствии со ст. 1301 ГК Греции каждый цессионарий получает удовлетворение пропорционально размеру своих требований.

Поскольку размер заложенного требования составляет лишь 20 221 536 евро 39 евроцентов и недостаточен для полного удовлетворения требований Акционерной компанией «Евробанк ФИО1.» (Греция) и Акционерной компанией «Альфа Банк С.А.», то каждый из цессионариев имеет право лишь на соответствующую долю от данной суммы, которая будет пропорциональна размеру их требований к Цеденту.

Таким образом, доля Истца в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом, составляет 75,65% от размера уступленных требований и равна 15 297 592 евро 28 евроцентов.

Согласно ст. 1218 ГК РФ основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству.

Таким образом, в соответствии с выбором права, согласованным сторонами в ст. 9 Договора залоговой уступки, порядок уплаты Ответчиком процентов за неисполнение своих денежных обязательств регулируется греческим законодательством.

Право Истца на взыскание с Ответчика с 01.03.2012 процентов за просрочку погашения своей задолженности установлено положениями п. 4.01. Договора залоговой уступки и п. 1 ст. 345 ГК Греции.

Согласно п. 1 ст. 345 ГК Греции в случае неисполнения обязательств по уплате денежной задолженности кредитор вправе потребовать уплаты процентов в размере, которые установлены законом или договором, при этом кредитор не обязан подтверждать понесенные им убытки.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за просрочку платежа, при этом Истец не обязан доказывать, что он получил бы какой-либо доход с неуплаченных вовремя денежных средств.

Размер процентов за просрочку платежа публикуется Банком Греции. С 14.12.2011 по 10.07.2012 размер процентов за просрочку платежа составлял 8,75%, а с 11.07.2012 по настоящее время - 8,5%, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка Греции, письмом Банка Греции №5156 от 05.03.2013 и представленным юридическим заключением.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, сумма процентов за просрочку уплаты задолженности по Договору залоговой уступки за период с 01.03.2012 по 13.03.2013 составила 1 357 421 евро 71 евроцент.

Согласно ст. 346 ГК Греции должник, просрочивший уплату задолженности, обязан уплачивать законные проценты с момента подачи к нему иска или направления ему платежного требования об уплате задолженности (судебные проценты). Процентная ставка для расчета судебных процентов устанавливается в размере на 2% превышающем размер процентов за просрочку. Такая увеличенная процентная ставка не применяется, если до вынесения решения по иску должник в письменной форме признает задолженность, заключит мировое соглашение или не оспорит соответствующее платежное требование.

Таким образом, с момента подачи искового заявления в суд Ответчик должен уплачивать Истцу проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 15 297 592 евро и 28 евроцентов по повышенной ставке, составляющей 10,5% годовых, вплоть до полной уплаты суммы задолженности.

Довод представителя Ответчика об отсутствии у Истца права на взыскание с Ответчика суммы задолженности в связи с неполучением Ответчиком денежных средств от Компании «ФИО5.» (Греция) является несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из ст. 2 и п. 4.01 Договора залоговой уступки и п. 3 Договора о признании задолженности размер задолженности Ответчика перед компанией «ФИО5.» (Греция) по 19 внутренним договорам займа на 07.11.2011 составила 20 221 536 евро 39 евроцентов. Договоры от имени Ответчика подписаны председателем общего собрания участников Ответчика г-ном Продромосом Эмфиетзоглу, который был уполномочен на их подписание решением внеочередного общего собрания участников Ответчика №7-10 от 01.06.2010, решением внеочередного общего собрания участников Ответчика от 04.11.2011.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным Соглашением о внесении изменений в договоры займа от 12.09.2011.

Договоры являются действительными и не были оспорены сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Договор залоговой уступки между Акционерной компанией «Евробанк ФИО1.», Акционерной компании «Альфа Банк С.А.», Компанией «ФИО5.» и ООО «Миханики Русия является незаключенным, несостоятелен, поскольку указанный договор от имени Ответчика подписан лицом, обладающим надлежащими полномочиями.

Так, полномочия г-на Продмоса Эмфиетзоглу на подписание договора подтверждаются решением внеочередного общего собрания участников Ответчика от 01.06.2010. Доказательств признания указанного решения недействительным в материалы дела не представлено.

Кроме того, подписанный сторонами договор был заверен печатями юридических лиц, его подписавших, что также свидетельствует о наличии у лица, подписавшего договор полномочий по его подписанию.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору залоговой уступки в суд не представлено, право на истребование заемных денежных средств у истца возникло, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования обусловлены кредитным договором №1889, договорами займа от 01.07.2009, 26.08.2009, 21.09.2009, 22.09.2009, 01.10.2009, 19.10.2009, 20.10.2009, 02.11.2009, 24.11.2009, 07.12.2009, 22.12.2009, 29.12.2009, 22.01.2010, 27.01.2010, 04.03.2010, 07.04.2010, 09.04.2010, 20.08.2010, 06.10.2010, Соглашением об изменении Договоров займа от 12.09.2011, Договором о признании задолженности от 07.11.2011 и Договором залоговой уступки требований и соглашение о предоставлении вещного денежного обеспечения №4269 от 07.11.2011 суд правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу №А40-29617/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи Т.А. Лялина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00