Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Атлант-М Лизинг» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2007 № ДЛ-359Б/06-7, взыскании 1 932 628 руб. 19 коп., из которых 679 500 руб. авансовый платеж, 1 203 491 руб. 19 коп. неустойка, 10 000 руб. комиссионный сбор, 39 637 руб. расходы на страхование имущества.

Постановлением от 30.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний «Автоспец-Сервис».

ЗАО «Атлант-М Лизинг» подало встречный иск к ООО «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» о взыскании 4 437 696 руб. 76 коп. убытков.

До принятия судебного акта ЗАО «Атлант-М Лизинг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3 758 196 руб. 76 коп. и просило взыскать убытки в сумме 679 500 руб. – размер авансового платежа по спорному договору лизинга. Данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Атлант-М Лизинг» поддержала уточные встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска.

ООО «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» и ООО «Группа компаний «Автоспец-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя ЗАО «Атлант-М Лизинг», не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Атлант-М Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2007 № 35Б/06-7, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя (номер 487/05-7) обязуется приобрести в собственность бульдозер-рыхлитель Б10.1111-ЕН и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество.

Пунктом 2.6 указанного договора установлено, что передача предмета лизинга оформляется Актом приемки-передачи в лизинг.

ООО «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» направило ЗАО «Атлант-М Лизинг» претензию от 18.11.2007 № 154, из которой следует, что лизингополучатель расторгает договор лизинга от 07.06.2007 № 35Б/06-7 в соответствии с пунктом 9.1.1 Приложения № 1 к договору по своей инициативе, так как передача бульдозера не была оформлена Актом приемки-передачи в лизинг, лизингодатель не представляет предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю.

Согласно пункту 9.1.1 Приложения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2007 № 35Б/06-7, последний может быть расторгнут по инициативе лизингополучателя в следующих случаях:

- если выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингодателем, и по истечении 30 суток с момента наступления срока передачи предмета лизинга, предусмотренного договором, лизингодатель не предоставляет предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю;

- если лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что предмет лизинга не может быть поставлен в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, а иной (увеличенный) срок не устраивает лизингополучателя, и новый поставщик предмета лизинга сторонами не определен;

- если требования к условиям договора купли-продажи, предъявляемые лизингополучателем, не могут быть приняты поставщиком предмета лизинга, и стороны не пришли к соглашению о выборе иного поставщика.

Таким образом, спорный договор лизинга не содержит условий о расторжении договора по инициативе лизингополучателя вследствие отсутствия оформленного Акта приемки-передачи. В этой связи претензия ООО «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» от 18.11.2007 № 154 не может быть принята, как доказательство урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии с пунктом 9.1.1 Приложения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2007 № 35Б/06-7.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с претензией в соответствии с положениями пункта 9.1.1 Приложения № 1 к спорному договору лизинга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2007 № 35Б/06-7 лизингополучатель самостоятельно выбрав поставщика признает, что лизингополучатель не несет ответственности за задержки в поставке предмета лизинга, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга.

В материалах дела отсутствует уведомление лизингодателя о том, что предмет лизинга не может быть поставлен в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лизингополучатель предъявлял требования к условиям договора купли-продажи и они не были приняты поставщиком предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка по исковым требованиям о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2007 № 35Б/06-7, то исковые требований в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения в порядке вышеупомянутой нормы права.

Пунктом 9.1.2 Приложения № 1 к спорному договору установлено, что в случае расторжения договора согласно пункту 9.1.1 Приложения № 1 к спорному договору лизингодатель и лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по договору финансовой аренды. При этом лизингодатель возвращает лизингополучателю все денежные средства, полученные по договору лизингодателем до даты его прекращения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела, договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2007 № 35Б/06-7 не расторгнут, то исковые требования о взыскании авансового платежа, перечисленного истцом по платежному поручению от 13.06.2007 № 110 в сумме 679500 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 8.1 Приложения № 1 к спорному договору лизингополучатель вправе предъявить претензию о несоблюдении сроков поставки предмета лизинга непосредственно поставщику. При этом лизингодатель не несет ответственности за несоблюдение поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором купли-продажи предмета лизинга, за исключением случаев, когда причиной нарушения сроков передачи предмета лизинга стали виновные действия лизингодателя. В указанном случае, лизингодатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости предмета лизинга согласно договору купли-продажи, за каждый день просрочки.

Так как истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков передачи предмета лизинга стали виновные действия лизингодателя, то исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 203 491 руб. 19 коп. в соответствии с пунктом 8.1 Приложения к спорному договору удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании расходов на страхование имущества в размере 39 637 руб. удовлетворению не подлежат, так как не представлены доказательства страхования предмета лизинга - бульдозера-рыхлителя Б10.1111-ЕН.

Исковые требования о взыскании комиссионного сбора в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обосновал, на основании какого условия спорного договора лизинга у истца имеется право на требование о возврате комиссионного сбора. Пункт 4.5 спорного договора не содержит условий по возврату комиссионного сбора.

Представитель ЗАО «Атлант-М Лизинг» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил и из текста встречного искового заявления следует, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 679 500 руб. составляет авансовый платеж.

Как следует из вышеизложенного, договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2007 № 35Б/06-7 не расторгнут, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования ООО «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация», заявленные к ЗАО «Атлант-М Лизинг» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2007 № ДЛ-359Б/06-7 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании с ЗАО «Атлант-М Лизинг» 1 932 628 руб. 19 коп., из которых 679 500 руб. авансовый платеж, 1 203 491 руб. 19 коп. неустойка, 10 000 руб. комиссионный сбор, 39 637 руб. расходы на страхование имущества, отказать.

Принять отказ ЗАО «Атлант-М Лизинг» от встречного иска в части взыскания с ООО «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» убытков в размере 3 758 196 руб. 76 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Атлант-М Лизинг» о взыскании с ООО «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» убытков в размере 679 500 руб., отказать.

Возвратить ЗАО «Атлант-М Лизинг» из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 393 руб. 48 коп, оплаченную по платежному поручению от 20.11.2008

№ 7439.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: Т.Ю.Левина

С.В.Краснова