Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Lemur Holdings Limited» («Лемур Холдингс Лимитед») и временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу №А40-39577/2013, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Компании «Lemur Holdings Limited» («Лемур Холдингс Лимитед»), временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка Молл» Павелецкая», Обществу с ограниченной ответственностью «Батиаль», с участием в деле третьего лица – Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «КОСМОС» о признании недействительным договора об отчуждении Компанией «Lemur Holdings Limited» в пользу ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» 10345594 обыкновенных акций ОАО «Гостиничный комплекс «КОСМОС» (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о признании недействительным договора об отчуждении ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» в пользу ООО «Батиаль» 10345594 обыкновенных акций ОАО «Гостиничный комплекс «КОСМОС» (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.12.2012; по доверенности от 04.12.2013; ФИО2 по доверенности от 21.12.2012; по доверенности от 04.12.2013; ФИО3 по доверенности от 21.12.2012; по доверенности от 04.12.2013;

от ответчиков ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» – ФИО4 по доверенности от 10.06.2013; от Общества с ограниченной ответственностью «Батиаль» – ФИО5 по доверенности от 24.12.2013;

от третьего лица Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «КОСМОС» - не явился, извещен;

от лиц не участвующих в деле:

от АО «БТА Банк» – ФИО6 по доверенности от 27.12.2013;

от Конкурсного Управляющего ООО «БалтонТрейд» - ФИО7 по доверенности от 21.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Компания «Lemur Holdings Limited» («Лемур Холдингс Лимитед») обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка Молл» Павелецкая», Обществу с ограниченной ответственностью «Батиаль», о признании недействительным договора об отчуждении Компанией «Lemur Holdings
Limited» («Лемур Холдингс Лимитед») в пользу ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» 10345594 обыкновенных акций ОАО «Гостиничный комплекс «КОСМОС» (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о признании недействительным договора об отчуждении ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» в пользу ООО «Батиаль» 10345594 обыкновенных акций ОАО «Гостиничный комплекс «КОСМОС» (гос.регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о применении последствий недействительности ничтожных сделок: об истребовании у ООО «Батиаль» в пользу Компании «Lemur Holdings Limited» 10345594 обыкновенных акций ОАО «Гостиничный комплекс «КОСМОС» (гос.регистрационный номер акций -1-02-03152-А; об обязании Компании «Lemur Holdings Limited» возвратить ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» все полученное по ничтожному договору; об обязании ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» возвратить ООО «Батиаль» все полученное по ничтожному договору (дело №А40-39577/13).

Определением от 04.04.2013 суд первой инстанции привлёк в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле Открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Космос».

При этом, временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом обратились в арбитражный суд с иском к Компании «Lemur Holdings Limited», ООО «Матрешка Молл» Павелецкая», ООО «Батиаль» о признании недействительным договора об отчуждении Компанией «Lemur Holdings
Limited» («Лемур Холдингс Лимитед») в пользу ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» 10345594 обыкновенных акций ОАО «Гостиничный комплекс «КОСМОС» (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о признании недействительным договора об отчуждении ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» в пользу ООО «Батиаль» 10345594 обыкновенных акций ОАО «Гостиничный комплекс «КОСМОС» (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о применении последствий недействительности ничтожных сделок: об истребовании у ООО «Батиаль» в пользу Компании «Lemur Holdings Limited» 10345594 обыкновенных акций ОАО «Гостиничный комплекс «КОСМОС» (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А; об обязании Компании «Lemur Holdings Limited» возвратить ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» все полученное по ничтожному договору; об обязании ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» возвратить ООО «Батиаль» все полученное по ничтожному договору (дело №А40-44362/13).

Определением от 07.06.2013 суд первой инстанции объединил арбитражные дела по указанным искам в одно производство с присвоением номера дела №А40-39577/13.

Впоследствии, определением от 29.01.2014 суд первой инстанции принял отказ временного управляющего ФИО8 от исковых требований в полном объеме, производство по делу в соответствующей части прекратил.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что указанным временным управляющим переданы полномочия по контролю над имуществом, являющимся предметом спорного договора от 16.02.2012 на основании приказа (решения) Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 06.08.2010, связи с чем, оспариваемый договор от 16.02.2012 заключён с превышением органом управления Компании «Лемур Холдингс Лимитед» своей компетенции, поскольку заключение договора купли-продажи акций без согласия временных управляющих имуществом является нарушением решения английского суда и влечет недействительность договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы сослались на продажу указанных акций по заниженной цене, а целью данной сделки является вывод активов бенефициарного владельца акций ОАО «Гостиничный комплекс «КОСМОС» и заключение договора между связанными лицами, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истцов документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просили его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска в полном объёме.

При этом заявители жалобы указали на необоснованность оспариваемых выводов суда первой инстанции, а также на ничтожность оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители истцов поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчиков возражали против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что Компания «Лемур Холдингс Лимитед» являлась собственником 10345594 обыкновенных акций ОАО «Гостиничный комплекс «КОСМОС», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела, 16.02.2012 между Компанией «Лемур Холдингс Лимитед» и ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» был заключён договор купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Гостиничный комплекс «КОСМОС», согласно которому, Компания «Лемур Холдингс Лимитед» продала ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» вышеназванный пакет акций ОАО «Гостиничный комплекс «КОСМОС».

Факт перехода права собственности на спорные акции от Компании «Лемур Холдингс Лимитед» к ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» подтвержден выпиской по счету депо и документально не опровергнут лицами, участвующими в деле.

В последующем, спорные акции ОАО «Гостиничный комплекс «Космос» были отчуждены ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» в адрес ООО «Батиаль» на основании представленного в материалы дела договора от 08.06.2012.

Основанием для подачи иска по настоящему делу истцам послужил приказ (решение) Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса о введении внешнего управления от 06.08.2010, которое, по мнению заявителей жалобы, подлежит автоматическому признанию на территории Российской Федерации.

Из содержания указанного решения английского суда усматривается, что оно представляет собой назначение временных управляющих и содержит предписания иностранного суда, объявленные с целью сбережения и управления определенными активами участвующего в деле в качестве ответчика Мухтара ФИО9 по находящемуся в производстве иностранного суда спору с ОАО "БТА Банк".

Такое решение, вынесенное иностранным судом до рассмотрения спора по существу, не относится к окончательным судебным актам, а является актом о применении судом обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Поскольку отсутствует международный договор, допускающий признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов иностранного государства, не являющихся окончательными судебными актами по существу спора, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают такой возможности, то такие судебные акты иностранного суда не обладают юридической силой на территории Российской Федерации и не могут создавать ограничений для совершения юридическим лицом не противоречащих закону сделок.

Таким образом, решение английского суда от 06.08.2010, на которое сослались истцы в обоснование иска, не может быть расценено в качестве правового (процессуального и материального) основания исковых требований о признании сделки недействительной, из чего правильно исходил суд первой инстанции. Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2014 года по делу №А40-40054/2013, принятом с участием указанных временных управляющих в качестве истцов по иску о признании договора недействительным.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два последствия заключения сделки неуполномоченным лицом в зависимости от того, одобрена ли она со стороны представляемого. Если сделка не получила одобрение со стороны представляемого, то считается, что она совершена от имени и в интересах совершившего ее лица, а если получила, - то от имени и в интересах представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Ссылка на то, что договор об отчуждении акций от 16.02.2012, был подписан неуполномоченным лицом правомерно была отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из договора об отчуждении акций от 16.02.2012, данная сделка подписана Молибоженко на основании доверенности от 15.09.2011, которая была выдана от имени Компании «Лемур Холдингс Лтд» её директором Ринатом ФИО10.

В свою очередь, полномочия ФИО10 в качестве директора компании, в период оформления доверенности от 15.09.2011 подтверждаются сертификатом, выданным регистрирующим органом. Доказательств того, что указанная доверенность выдана с нарушением порядка выдачи доверенностей, предусмотренного законодательством Республики Кипр, в материалы настоящего дела сторонами не представлено.

При этом довод истцов о том, что директор Компании «Лемур Холдингс Лтд» ФИО10 не имел полномочий действовать от имени компании, поскольку такие полномочия были приостановлены приказом (решением) о введении внешнего управления от 06.08.2010 (в редакции от 08.03.2012) правомерно был отклонён судом первой инстанции с учётом вышеуказанных обстоятельств, а также по следующим основаниям.

Так, в качестве основания для признания сделок недействительными истцами указано на совершение сделки органом юридического лица при отсутствии у него на то полномочий. В данном случае, суд должен руководствоваться положениями статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающим на необходимость при определении правоспособности юридического лица, в том числе установлении порядка приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, обратиться к нормам права страны, где учреждено юридическое лицо.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что ностранное юридическое лицо, в силу пункта 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представительство юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

При рассмотрении настоящего дела, ООО «Батиаль» представило в материалы дела заключение юридической фирмы «ФИО11 энд Эссошиэйтс ЛЛС» от 15.05.2013 и от 06.06.2013 по вопросу возможности временных управляющих, назначенных судом Великобритании, действовать от имени компании, зарегистрированной на Кипре. В данном заключении сделан вывод о том, что от имени компании могут действовать только директоры, секретари и лица, уполномоченные на то доверенностью, а временные управляющие, назначенные судом Великобритании, не могут действовать от имени Компании «Лемур Холдингс Лтд». Данные выводы основаны на том, что приказ (решение) о введении внешнего управления от 06.08.2010 обязателен только для первого ответчика (Мухтара ФИО9), Компания «Лемур Холдингс Лтд» не являлась участником данного судебного спора в Великобритании, Приказ (решение) о введении внешнего управления от 06.08.2010 зарегистрирован на Кипре только в отношении Мухтара ФИО9, но не Компании «Лемур Холдингс Лтд», а, кроме того, с учетом пункта 21 Приказа (решения) о введении внешнего управления от 06.08.2010, Сертификата, выданного Высоким судом Англии и Уэлса 12.04.2011, статьи 22(2) Регламента Совета ЕС №44/2001 судом, уполномоченным назначать управляющего имуществом компании и вести ее дела, является суд государства, на территории которого находится компания, то есть суд Кипра.

В свою очередь, истцы представили заключение адвокатской конторы «АНТИС ТРИАНТАФИЛЛИДЕС ЭНД САНЗ ЛЛС» от 26.06.2013, по которому временные управляющие, назначенные приказом (решением) о введении внешнего управления от 06.08.2010 (в редакции от 08.12.2012, включающей дополнение о назначении временных управляющих в отношении Компании «Лемур Холдингс Лтд»), вправе осуществлять полномочия директоров Компании «Лемур Холдингс Лтд» с момента признания Приказа (решения) о введении внешнего управления от 06.08.2010 на территории Кипра 21.03.2012. Полномочия же директора компании ФИО10 с указанной даты приостановлены. Данные доводы обоснованы ссылками на пункты 1А, 5С, 20(2), 21, 22(2) приказа (решения) о введении внешнего управления от 06.08.2010 и Приложение №3 (пункт 16) к нему.

Судом в связи с наличием противоречий в указанных заключениях о нормах иностранного права, подлежащего применению, возможной недостаточностью представленных в материалы дела законодательных актов иностранных государств и в целях выяснения содержания норм права Республики Кипр и Великобритании направил в Министерства юстиции Республики Кипр и Великобритании судебные запросы от 09.07.2013 г. (том 11 (87-186), л.д. 94-97).

На запрос суда первой инстанции от 09.07.2013 в Департамент регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр относительно того, подлежит ли опубликованию в реестре компаний информация о приостановке полномочий директоров компаний и публиковалась ли такая информация в отношении Компании «Лемур Холдингс Лтд», поступило письмо от Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр, согласно которому Департамент регистрации 14.07.2013 внес в файл компании в картотеке информацию о приказе (решении) о введении внешнего управления от 06.08.2010, после чего полномочия директора компании ФИО10 были приостановлены, полномочия по управлению компанией переданы временным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела заключения юристов по вопросам права Республики Кипр в их совокупности с ответом от Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр и заключениями английского юриста от 26.06.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия директора Компании «Лемур Холдингс Лтд» были ограничены лишь 21.03.2012.

Доводы истцов о том, что полномочия директора Компании «Лемур Холдингс Лтд» были ограничены еще в 2011 году, когда своим решением от 22.06.2011 Окружной суд Никосии (Республика Кипр) признал решение английского суда от 06.08.2010 (в редакции от 09.06.2011) правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В частности из содержания решения английского суда от 06.08.2010 следует, что именно решением в редакции от 08.03.2012 временные управляющие, в дополнение к своим полномочиям, были назначены распорядителями Компании «Лемур Холдингс Лтд», что подтверждено заключением английского юриста от 26.06.2013. В данном заключении от 26.06.2013, а также в заключении английского юриста от 07.02.2013 указано, что в отношении компаний, находящихся за пределами Великобритании, решение английского суда о назначении временных управляющих не вступает в силу незамедлительно и должно быть признано судом в стране регистрации соответствующей компании, а до того момента оно не затрагивает существующих директоров компании, которые могут осуществлять свои полномочия.

При этом, решение английского суда от 06.08.2010 в редакции от 08.03.2012 было признано решением Окружного суда Никосии 21.03.2012, что подтверждается письмом Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр, а также заключением адвокатской конторы «АНТИС ТРИАНТАФИЛЛИДЕС ЭНД САНЗ ЛЛС» от 26.06.2013.

Таким образом, до 21.03.2012 директор Компании «Лемур Холдингс Лтд» имел возможность распоряжаться любыми активами, выдавать доверенности и вести иную хозяйственную деятельность.

Кроме того, вступившее в законную силу 09.11.2010 решение английского суда от 06.08.2010, на которое сослались истцы в обоснование своих требований, не содержит запрета на заключение оспариваемых договоров купли-продажи акций, при том, что стороны оспариваемых сделок не являлись участниками судебного разбирательства в английском суде, а на территории Российской Федерации решение английского суда от 06.08.2010 не признано, и обязательному исполнению не подлежит.

Так как новая редакция (от 08.03.2012) решения английского суда от 06.08.2010 была легализована на территории Кипра 21.03.2012, а именно после совершения оспариваемой сделки между истцом и ООО «Матрешка Молл» Павелецкая», суд первой инстанции правомерно указал, что на дату заключения договора полномочия директора компании и лица, подписавшего договор со стороны Компании «Лемур Холдингс Лимитед», не были превышены, а правовых оснований для признания спорных сделок недействительными со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка истцов на безвозмездность договоров купли-продажи акций от 16.02.2012 и от 08.06.2012 правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в тексте оспариваемого договора от 16.02.2012 имеется ссылка на обязательства покупателя (ООО «Матрешка Молл» Павелецкая») по оплате покупаемых акций, стоимость акций и порядок их оплаты (п.п. 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора). Соответствующее условие содержится и в тексте оспариваемого договора от 08.06.2012, предусматривающего наличие обязательства покупателя (ООО «Батиаль») по оплате покупаемых акций, стоимость акций и порядок их оплаты (п.п. 2.2.1, 3.1, 3.2 договора). Кроме того, ООО «Батиаль» представило в материалы дела платежные поручения и выписку с банковского счета об оплате приобретенных акций.

Ссылка на отсутствие доказательств перечисления денежных средств истцу в счет оплаты стоимости проданных акций, сама по себе не может свидетельствовать о безвозмездности сделки, с учетом положений статей 421, 431, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при оценке договора он предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Сделка в соответствии может квалифицироваться как безвозмездная только в том случае, если сторона, передающая имущество или освобождающая должника от обязанности, не преследует при этом никаких экономических выгод

Пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, заявителем жалобы не представлены.

Довод истцов о том, что в договоре купли-продажи акций от 16.02.2012 стороны избрали нерыночные условия оплаты за проданные акции (слишком большая отсрочка платежа), а цена договора значительно занижена и является нерыночной, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В частности Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа свободы договора, содержание которого раскрывается в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор купли-продажи акций, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вправе определить порядок и сроки оплаты по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора купли-продажи акций оценка стоимости акций не являлась обязательной, стороны были вправе определить стоимость имущества по своему усмотрению. Стороны договора сами согласовали продажную цену акций и заключили соответствующий договор купли-продажи.

Довод общества о том, что реальная рыночная стоимость акций в несколько раз выше номинальной стоимости, документально не был подтвержден при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Так, в обоснование указанного довода истцы представили лишь распечатки с интернет-сайтов ряда компаний (например, Сбербанка) с указанием выкупной стоимости акций (выше номинальной стоимости акций), а также ежеквартальный отчет и бухгалтерскую отчетность ОАО «Гостиничный комплекс «Космос».

Указанные данные с интернет-сайтов являются распечатками, заверенными представителем истцов, заинтересованными в соответствующем исходе дела, в связи с чем не могли быть признаны в качестве безусловно допустимых доказательств по делу.

В данном случае, необходимо принять во внимание, что в судебном заседании подержали доводы ООО «БалтонТрейд» о необходимости принятия поданной непосредственно в судебном заседании данным лицом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы, мотивированной тем, что указанным решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «БалтонТрейд», в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению одной из сторон спора. В частности, заявитель жалобы указал, что 16.05.2006 заявителем с Компанией «Lemur Holdings Limited» («Лемур Холдингс Лимитед») был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым спорные акции были отчуждены в пользу Компании «Lemur Holdings Limited» («Лемур Холдингс Лимитед»), являющимся истцом по настоящему делу, который свои обязательства по оплате спорных акций не исполнил, а в настоящий момент ООО «БалтонТрейд» в Арбитражный суд г. Москвы был подан самостоятельный иск о праве в отношении спорных акций о признании недействительными сделок и об истребовании акций.

На вопрос суда, истец указал, что ему не известно о факте оплаты приобретённых им спорных акций, проданных впоследствии ответчику.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом были проданы ответчиком находящиеся в споре с ООО «БалтонТрейд» по мотивам их неоплаты акции, а также в настоящее время предъявлен иск о недействительности заключённого истцом с ООО «БалтонТрейд» договора. Данные обстоятельства не учитывались истцом при представлении документов, обосновывающих рыночную стоимость, находящихся в споре между ООО «БалтонТрейд» и Компанией «Lemur Holdings Limited» акций, что не позволяет признать представленные истцом сведения безусловно допустимыми, поскольку приобретение находящихся в споре ценных бумаг, способно значительно снизить их рыночную стоимость.

При этом, данных о рыночной стоимости акций по состоянию на дату совершения сделки (16.02.2012) истцы, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представили, в связи с чем, довод о несоответствии цены акций, указанной в договоре, реальной рыночной цене, обоснованно был отклонён судом первой инстанции.

Кроме того, представленные истцом лишь в суд апелляционной документы, обосновывающие рыночную стоимость спорных акций, поступили с нарушением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствующих получению соответствующих доказательств и их представлению в суд первой инстанции, кроме того, что часть из представленных истцом документов составлены позже принятия оспариваемого судебного акта.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет о рыночной стоимости акций на дату совершения оспариваемой сделки истцы в суд первой инстанции не представили и не обосновали невозможность его предоставления, а также не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций на дату совершения оспариваемой сделки.

Предусмотренных положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия каких-либо дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

В свою очередь, бухгалтерская отчетность ОАО «Гостиничный комплекс «Космос» при отсутствии отчета оценщика о рыночной стоимости акций не может служить бесспорным доказательством несоответствия цены акций, указанной в договоре, рыночной цене спорных акций, находящихся в споре с лицом у которого они были первоначально приобретены истцом.

Доводы об аффилированности ответчиков носят предположительный характер и не имеют существенного значения при указанных предмете и основании иска, а также его субъектном составе, мотивированы информацией, предоставленной неизвестными лицами по запросу неустановленных лиц (в части доводов в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14). Ссылки истца на умышленный вывод активов Компании «Лемур Холдингс Лтд» также не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами, факт выбытия из владения Компании «Лемур Холдингс Лтд» спорных акций помимо воли компании заявителем жалобы не доказан.

Ссылка истцов на то, что ООО «Батиаль» или ООО «Матрешка Молл «Павелецкая» являются фирмами - «однодневками» также не подтверждён надлежащим образом.

Основания для признания сделки отчуждения акций с ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении участниками указанной сделки своими правами.

Отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи спорных акций от 16.02.2012 недействительным, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи акций от 08.06.2012, заключенного между ответчиками ООО «Матрешка Молл» Павелецкая» и ООО «Батиаль», а также для истребования спорных акций из владения ООО «Батиаль».

При этом, истцами не представлено бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу №А40-39577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова