Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: председатель Дудин Е.И., устава, Волкодав В.Ф., по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Бондарь В.Е. по доверенности от 13.01.2014

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Автостояночный кооператив «Лада» первичной организации ВДОАМ ЖСК-МГУ-2, г.Солнцево (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Префектуре Западного административного округа г. Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,045 га с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Наро-Фоминская, д.2 и на металлические гаражи, находящиеся на земельном участке, о признании требований Префектуры о демонтаже металлических гаражей незаконными, ссылаясь на статьи 244 Гражданского кодекса, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы.

Решением суда от 17.02.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости. Более того, вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда г.Москвы от 18.09.12, 14.06.12, а также заочными решениями от 02.05.12, 22.11.11, 31.08.11, 08.08.11, 14.05.12, 21.11.12, 06.12.12, 05.12.12, 20.11.12, 05.12,11, 11.12.12, 28.02.12, 28.01.13 суд обязал владельцев гаражей (членов АК «Лада») демонтировать и вывезти принадлежащие им и находящиеся на территории спорного земельного участка (ул.Нарофоминская,2) металлические гаражи, освободив их от собственного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с судебным актом, руководствуется Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», нормами Жилищного кодекса РФ, ст.ст.116,244 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, суд в нарушение норм гражданского законодательства не дал правовую оценку заявленным требованиям.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, однако в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не предоставили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Солнцевского райсовета народных депутатов г.Москвы № 761 от 15.02.84 «Об отводе Горсовету ВДОАМ Солнцевского исполкома земельного участка возле дома по ул.Наро-Фоминская под строительство автостоянки» для членов первичной организации ВДОАМ «ЛАДА» выделен земельный участок площадью 0,045 га в границах согласно представленного «Проекта комплексного благоустройства у ЖСК МГУ дом № 2 по ул. Наро-Фоминская» под строительство автостоянки открытого типа на 26 машиномест.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на положения статей 116 и 244 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что требование ответчика о сносе металлических гаражей незаконно, а истец приобрел право собственности на спорный земельный участок, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на земельный участок, а требований госоргана о демонтаже гаражей незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок и металлические гаражи, на нем расположенные, истец, между тем, не указал за защитой какого имущественного права, принадлежащего юридическому лицу, АСК «Лада», созданному и зарегистрированному в 09.04.1996 г., он обратился в арбитражный суд, поскольку спорный земельный участок был отведен ранее, 1984 году, Солнцевскому Горсовету ВДОАМ на основании Решения Исполнительного комитета Солнцевского райсовета народных депутатов г.Москвы № 761 от 15.02.1984 «Об отводе Горсовету ВДОАМ Солнцевского исполкома земельного участка возле дома по ул.Наро-Фоминская под строительство автостоянки», а металлические гаражи-тенты, против демонтажа которых он возражает и просит признать право собственности на них за собой, принадлежат физическим лицам, членам АСК «Лада», что установлено в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда г.Москвы от 18.09.12, 14.06.12, а также заочными решениями от 02.05.12, 22.11.11, 31.08.11, 08.08.11, 14.05.12, 21.11.12, 06.12.12, 05.12.12, 20.11.12, 05.12,11, 11.12.12, 28.02.12, 28.01.13 суд обязал владельцев гаражей (членов АК «Лада») демонтировать и вывезти принадлежащие им и находящиеся на территории спорного земельного участка (ул.Нарофоминская,2) металлические гаражи, освободив их от собственного имущества.

Основания для приобретения права собственности предусмотрены в статье 218 Гражданского кодекса, кроме того, приобретение прав на земельные участки регулируется ст.36 Земельного кодекса РФ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств возникновения таких оснований истец в суд не представил; как правильно указал суд первой инстанции, объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют.

Ссылка заявителя на приведенные в апелляционной жалобе правовые нормы ( ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.ч. 2,5 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»), как на основание для приобретения права собственности, несостоятельна, поскольку указанные законодательные акты регулируют отношения в том числе по поводу пользования общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме, каковым АСК «Лада» не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014г. по делу № А40-52711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: О.В. Савенков

А.П. Тихонов