Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу №А40-129942/11-55-221, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (398007, Липецк, Заводская пл., 1, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, Москва, ул. Н. Бассманная, 2, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 68781 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 6 от 01.01.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 68781 руб. 15 коп. стоимости утраченного при перевозке груза, а также 800 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец обосновывает исковые требования тем, что в рамках исполнения обязательств по контракту №298, заключенному между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» и Компанией «Пирон АГ», истцом передан ответчику груз – предельный чугун. В пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 6000 кг., о чем на станции Знаменка Одесской ж.д. (Украина) составлен коммерческой акт №Б054388/229/235 от 08.08.2010. При этом, сумму исковых требований составляет стоимость недостающего груза.

Решением от 05 марта 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» 68781 руб. 15 коп. ущерба, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в обязанности перевозчика не входит проверка веса, указанного грузоотправителем в железнодорожной накладной, погрузка и определение массы груза производились силами и средствами грузоотправителя без участия перевозчика. Груз следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ России, которое обязано обеспечить сохранность вверенного ему груза на всем пути следования. Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие ущерба.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в соответствии с контрактом №298 от 05.07.2010, заключенным между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (продавец) и Компанией «Пирон АГ» (покупатель), а также приложением № 2 к контракту, истец направил в адрес покупателя товар – предельный чугун по железной дороге до морского порта Ильичевск (Украина). Погрузка чугуна в чушках весом по 18 кг. Каждая, произведена на станции Чугун-1 Юго-Восточной железной дороги навалом в полувагон № 60476447. Согласно железнодорожной накладной (отправка №АЕ 772214), вес груза составил 69 тонн, что подтверждено календарным штемпелем на железнодорожной накладной № АЕ 772214. Груз принят под охрану ФГП ВО ЖДТ России согласно договору № УВО-2107.

В соответствии с параграфами 5, 6 статьи 8 СМГС доказательством заключения договора перевозки служит прием груза к перевозке и проставление календарного штемпеля на накладной станции отправления.

При этом, в пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 6000 кг., о чем на станции Знаменка Одесской ж.д. (Украина) составлен коммерческой акт №Б054388/229/235 от 08.08.2010.

В соответствии с параграфом 1 статьи 18 СМГС коммерческий акт составляется лишь в тех случаях, когда полная или частичная утрата груза, недостача массы, его повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам могли произойти исключительно с момента приема груза к перевозке до момента выдачи его получателю.

В силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и параграфа 1 статьи 18 СМГС названное обстоятельство является основанием для выдачи груза с составлением коммерческого акта. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления N30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 Устава.

В соответствии со статьей 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладным СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения и несет ответственность за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В свою очередь, претензия истца №5704 от 23.11.2010., направленная в адрес ответчика в соответствии с параграфом 1, пунктами 4, 5 параграфа 3, пункта 3 параграфа 4 статьи 23 и статьи 25 СМГС, была оставлена заявителем жалобы без удовлетворения, со ссылкой на то, что согласно коммерческому акту станции Знаменка №054388/229/235 от 08.08.2010, вагон №60476447 в техническом и коммерческом отношении исправен, люки плотно закрыты, увязаны проволокой, проволочные увязки не нарушены. Груз сопровождался охраной как на территории России, так и на территории Украины.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в связи с этим ущерба подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по сети железных дорог стран – участниц Соглашения осуществляется на основании накладных СМГС на условиях, установленных Соглашением.

Ответчик ссылается на пункты 4, 6 параграфа 3 и параграф 9 статьи 23 СМГС, согласно которым железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы груза, если это произошло по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, при этом погрузка или выгрузка производились отправителем или получателем, а также, если отправитель или получатель или назначенные ими проводники груза (в рассматриваемом случае – Охрана) не выполняли установленных предписаний либо проводники не соответствовали установленным предписаниям. При наличии указанных обстоятельств, иное обязан доказать отправитель или получатель.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что частичная утрата груза произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза. Ответчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний по загрузке. Вес груза, подтвержден в накладной СМГС. Факт недостачи груза, выявленный на станции Знаменка Одесской ж.д. (Украина), ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла не вследствие необеспечения перевозчиком сохранности груза, а по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем или перевозки в открытом подвижном составе, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом, судом в оспариваемом судебном акте установлено, что на станции Валуйки вагон был принят перевозчиком от охраны в таком же состоянии, в каком вагон принят под охрану от отправителя на станции отправления Чугун-1, что не оспаривалось ответчиком по существу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из штампа Белгородской таможни от 02.07.2010 на дубликате накладной №АЕ772214, «товар вывезен», с территории РФ груз вывезен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15 приказа ФТС РФ от 18.12.2006 №1327 (ред. от 25.12.2009) «Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации» после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза (в данном случае Дубликат транспортной накладной). Если товар вывезен не полностью, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает фактическое количество вывезенного товара.

При этом, в коммерческом акте №Б054388/229/235 от 08.08.2010 указано: «погрузка неравномерная», что свидетельствует о доступе к грузу, поскольку груз был размещен согласно Правил размещения и крепления грузов в вагонах и контейнеров, Приложения 14 к СМГС гл. 3, п. 5.5 («Чугунные литки массой до 70 кг грузят в полувагоны навалом с равномерным распределением груза по всей площади пола») правильно (графа 11 накладной №АЕ772214) и принят к перевозке железной дорогой без замечаний.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупности следующих условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводам жалобы о недоказанности наличия ущерба дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. Фактналичия убытков в спорном размере подтверждается представленнымив материалы дела доказательствами, стоимость утраченного груза составляет 68781руб.15 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, в обоснование понесения заявленных расходов, истцом представлено платежное поручение №1629 от 29.11.2011 на сумму 5000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: «государственная пошлина за выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» (25 документов)».

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика составляет сумму по оплате в размере 200 руб. 00коп., а не 400 руб. 00 коп. как указывал истец.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату за выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 200 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу №А40-129942/11-55-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи Е.Е. Мартынова

И.И. Кузнецова