Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитИнвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года по делу №А40-1118891/10-136-346, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Государственного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлитИнвест» о расторжении государственного контракта от 31.12.2010 №179182; о взыскании неустойки в сумме 2818389 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2011 №УКС/11-72-179(1);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.04.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлитИнвест» о расторжении государственного контракта от 31.12.2010 №179182 и о взыскании 2818389 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

При этом, истец указал, что по результатам открытого конкурса, проведенного 11.12.2009, между Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы (государственный заказчик) и ООО «СтройЭлитИнвест» был заключён государственный контракт №179182 от 31.12.2009 на поставку электрораспределительного оборудования и аппаратуры контроля для объекта: «Городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения для строительства многофункционального жилого комплекса» по адресу: <...>», зарегистрированный в реестре контрактов за номером 01-082045-0000-0000-00000-09.

В свою очередь, 06.04.2010 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы Государственному учреждению города Москвы «Управление капитального строительства», в соответствии с заключенным Соглашением о замене лиц в обязательстве.

По условиям указанного контракта, ответчик обязался поставить оборудование в течение 5 недель с даты заключения контракта, т.е. до 05.02.2010, но, до настоящего времени оборудование не поставлено, что послужило основанием для направления 11.08.2010 в адрес ответчика претензии №УКС/10-143(16) с требованием оплатить неустойку и предложением расторгнуть контракт.

Решением от 22.02.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части расторжения государственного контракта на поставку оборудования №179182 от 31.12.2010 и взыскал с ответчика неустойку за период с 06.02.2010 по 10.08.2010 в сумме 2172508 руб. 74 коп., признав требования истца в данной части документально подтверждёнными. В свою очередь, исковые требования в части требований о взыскании неустойки за период с 11.08.2010 по 04.10.2010 были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в принять новый судебный акт, ссылаясь на осуществление 15.12.2010 поставки части спорного оборудования в период рассмотрения спора судом первой инстанции, что, по мнению заявителя жалобы свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений со стороны ответчика условий спорного государственного контракта, которые могли послужить основанием для его расторжения.5.12.2010 нению заявителя жалобы сь на осуществление поставки части спорного оборудования в период рассмотрения спора судом пер

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому, после направления указанной претензии исполнение обязательств по контракту подлежало приостановлению, а обязательства по поставке оборудования до настоящего времени не исполнены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 31.12.2009 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО «СтройЭлитИнвест» (поставщик), заключили государственный контракт на поставку оборудования №179182 с приложениями №№1-4, по условиям которых поставщик обязался поставить электрораспределительное оборудование и аппаратуру контроля для объекта «Городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения для строительства многофункционального жилого комплекса» (заказ №55-06), согласно спецификации (приложение № ) и в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком для строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> (адрес поставки) (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 50100320 руб. 51 коп. и включает в себя стоимость оборудования и накладные расходы (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. государственного контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в адрес поставки в сроки, указанные в графике поставки (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 12.1. государственного контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему, включая гарантийный срок на поставленное оборудование.

В пункте 11.1. государственного контракта стороны согласовали. что государственный заказчик передает права и обязанности по контракту ГУП «Управление инженерного развития» («Заказчик»), в соответствии с условиями государственного контракта от 09.04.2008 №25-08-БФ за исключением, указанных в пунктах 5.2.6., 5.2.7, 5.2.8, 12.3, а также прав применения мер ответственности, предусмотренных статьей 10 контракта.

Из пунктов 11.2. и 11.3. государственного контракта следует, что акт о выполнении обязательств по поставке оборудования (приложение №3) и товарные накладные подписываются заказчиком и поставщиком; акт о выполнении контракта (приложение №4) подписывается государственным заказчиком, заказчиком и поставщиком.

Приложением №2 к государственному контракту (график поставки товара) установлены сроки поставки товара, а именно: в течение 5 недель, с даты заключения государственного контракта.

При этом, 06.04.2010 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик), Государственным учреждением города Москвы «Управление капитального строительства» (учреждение) и ООО «СтройЭлитИнвест» (поставщик) было подписано соглашение о замене лица в обязательстве, предметом которого являлась передача от государственного заказчика к учреждению прав и обязанностей по государственному контракту от 31.12.2009 №179182.

Поскольку поставка оборудования в установленный государственным контрактом срок не была осуществлена, истец направил в адрес ООО «СтройЭлитИнвест» претензию от 11.08.2010 №УКС/10-143(16), в которой предложил расторгнуть государственный контракт и в течении 5 дней, оплатить неустойку в сумме 2172508 руб. 74 коп. за период с 06.02.2010 по 10.08.2010, на которую от ответчика получен ответ с предложением изменения сроков поставки указанного оборудования.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

Принятые на себя обязательства по поставке оборудования по государственному контракту №179182 от 31.12.2009 ответчик до настоящего времени в полном объёме не исполнил, бесспорных доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.3 указанного государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, в том числе промежуточных, указанных в графике поставки (приложение №2).

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в его условиях, а ответчик нарушил все сроки поставки оборудования и до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о расторжении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, включая нарушение поставщиком сроков поставки, указанных в графике поставки (приложение №2), государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере равном одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.7. контракта, неустойка и штраф исчисляются, исходя из стоимости обязательства, и уплачиваются виновной стороной на основании письменной претензии, в течение 5 дней со дня получения претензии.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2010 по 10.08.2010 в сумме 2172508 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в установленные государственным контрактом сроки (в течение 5 недель с даты заключения государственного контракта, а именно до 05.02.2010 включительно) принятые на себя обязательства по поставке электрораспределительного оборудования и аппаратуры контроля не исполнены; письменная претензия в соответствии с пунктом 10.7. контракта ответчиком получена. В свою очередь, представленный истцом расчёт пени проверен судом, является обоснованным и по существу заявителем жалобы не оспорен.

Тем не менее, требование о взыскание с ответчика неустойки за период с 11.08.2010 по 04.10.2010 правомерно было отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, положениями спорного контракта предусмотрено условие о необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по вопросу об уплате неустойки, доказательств соблюдения которого истцом не представлено, в связи с чем в остальной части требование о взыскании неустойки правомерно было оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является предусмотренным законом правом суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, низкий процент спорной неустойки и длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы подлежащей взысканию пени.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление 15.12.2010 поставки части спорного оборудования в период рассмотрения спора судом первой инстанции, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений со стороны ответчика условий спорного государственного контракта, которые могли послужить основанием для его расторжения, не может быть принята во внимание как несостоятельная в связи с тем, что материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком всех сроков поставки продукции, что согласно положениям пункта 12.3 контракта является достаточным основанием для расторжения договора.

Кроме того, апелляционным судом не установлено каких-либо оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара с февраля 2010 года по настоящее время не является существенным нарушением заключённого сторонами государственного контракта.5.12.2010 нению заявителя жалобы сь на осуществление поставки части спорного оборудования в период рассмотрения спора судом пер

Также, апелляционный суд принимает во внимание, что акт о выполнении контракта (приложение №4) до настоящего времени государственным заказчиком не подписан, а в представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции и передачу её части ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения» в нарушение положений пункта 5.1.13 контракта, согласно которому поставщик обязался приостановить поставку оборудования с даты предъявления государственным заказчиком в Арбитражный суд г. Москвы заявления о расторжении контракта.

Также необходимо отметить, что приложенные лишь к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года по делу №А40-118891/10-136-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

Е.Е. Мартынова