Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков (заинтересованных лиц) - Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве и Управления ФНС России по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 по делу № А40-16711/07-108-61, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску/заявлению ЗАО «Синтезнефтегаз» к Управлению ФНС России по г. Москве и Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве о признании частично недействительными решения и требования

при участии: от истца (заявителя) - Бурьянов В.В. по доверенности от 23.04.2007 № 34, паспорт 53 02 № 921246 выдан 30.05.2002

от ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС № 3 по г. Москве – Самойлова А.В. по доверенности от 06.09.2007 № 01-023-с/460д, удостоверение УР № 182372 выдано 25.05.2006; от Управления ФНС России по г. Москве – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Синтезнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС РФ по г. Москве от 26.02.2007 № 17-34/8 в части доначисления налога, удерживаемого у источника выплаты доходов в размере 3 280 925 руб., начисления соответствующего штрафа и пени, внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет; а также требования Инспекции ФНС РФ № 3 по г. Москве от 06.04.2007 № 313д в части уплаты 3 280 925 руб. налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, 750 833 руб. пени, 686 235 руб. штрафных санкций, (согласно уточнениям, принятым судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 заявление удовлетворено полностью - признаны недействительными проверенные на соответствие НК РФ решение Управления ФНС РФ по г. Москве от 26.02.2007 № 17-34/8 в части доначисления налога, удерживаемого у источника выплаты доходов в размере 3 280 925 руб., начисления соответствующего штрафа и пени и требования внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет; а также требование Инспекции ФНС РФ по г. Москве № 3 от 06.04.2007 № 313д в части уплаты 3 280 925 руб. налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, 750 833 руб. пени, 686 235 руб. штрафных санкций.

Кроме того,в пользу заявителя с Управления ФНС РФ по г. Москве взыскано 2 000 руб. и с Инспекции ФНС РФ № 3 по г. Москве взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что доводы ответчика не соответствуют нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнуты объяснениями заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - Управление ФНС РФ по г. Москве и Инспекция ФНС РФ по г. Москве № 3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебное решение и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Синтезнефтегаз» требований. В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель по делу - ЗАО «Синтезнефтегаз» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Управления ФНС РФ по г. Москве в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 26.02.2007 Управление ФНС России по г. Москве вынесло Решение № 17-34/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

ЗАО «Синтезнефтегаз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году, 2005 году, в размере 15 000 рублей за каждый год - 30 000 рублей;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы, удерживаемого у источника выплаты доходов, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению - 656 185 рублей;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ в размере 50 руб. рублей за каждый непредставленный документ - «Налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов» - в сумме 50 рублей.

Оспариваемым решением налогового органа было предложено ЗАО «Синтезнефтегаз» уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 Решения; суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налога на прибыль организаций в сумме 7 469 рублей (в том числе в федеральный бюджет - в сумме 1 843 рублей; в городской бюджет - в сумме 5 626 рублей); налог, удерживаемый у источника выплаты доходов, в сумме 3 280 925 руб.

Итого неуплата (неполная уплата) налогов и платежей установлена в сумме 3 288 394 руб. (пени начислены по 14.02.2007), пени за несвоевременную уплату налогов и платежей в сумме - 750 931 руб. по налогу, удерживаемому у источника выплаты доходов, в размере – 750 833 руб. по налогу на прибыль организаций 98 руб.

На основании Решения 06.04.2007 Инспекцией ФНС № 3 по г. Москве было выставлено Требование № 313д об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2007.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2005 года в соответствии со Спонсорским соглашением от 01.07.2005 ОАО «Синтезнефтегаз» было выплачено Фонду Соломона Р. Гуггенхайма в качестве спонсорского взноса 500 000 долларов США.

Данная выплата в пользу иностранной компании была рассмотрена Управлением ФНС по г. Москве в качестве объекта налогообложения для налога на прибыль (доход от источника в Российской Федерации), что нашло отражение в Акте выездной налоговой проверки и в обжалованном Решении.

Делая вывод о принадлежности выплаченного взноса к доходам, полученным иностранной организацией от источников в Российской Федерации, ответчик ссылается на пп. 2 и 10 п. 1 ст. 309 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 309 НК РФ подлежат обложению налогом и удерживаются у источника выплаты «доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли и имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации».

Подпункт 10 п. 1 ст. 309 НК РФ устанавливает обязанность облагать налогом у источника выплаты «иные аналогичные доходы».

В представленных ответчику на Акт проверки возражениях заявителем было разъяснено и документально обосновано, что выплата спонсорского взноса Фонду Соломона Р. Гуггенхайма не является распределением прибыли или имущества или аналогичным этому доходом.

По мнению ответчика, поскольку благотворительный взнос, перечисленный Заявителем Фонду Соломона Р. Гуггенхайма, является своего рода доходом, и не упомянут прямо в ст. 309 НК РФ в числе не подлежащих налогообложению, то он автоматически подлежит налогообложению налогом на прибыль.

Следует признать, что позиция ответчика противоречит действующему законодательству.

Заявление ответчика о том, что «аналогичность доходов заключается не в схожести их с каким-либо видом доходов, поименованных в п. 1 ст. 309 НК РФ, а в том, что они относятся к доходам от источников в Российской Федерации, не связанных с деятельностью через постоянное представительство» является цитатой пункта 1.1 раздела II Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных компаний, утв. Приказом МНС России от 28.03.2003 № БГ-3-23/150.

Однако данное утверждение не вытекает из текста пп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ и является расширительным толкованием закона.

Абзац 1 п. 1 ст. 309 НК РФ содержит перечень конкретных видов доходов, которые относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом.

Эти доходы и поименованы в подпунктах 1-9 данной статьи.

После этого перечисления следует подпункт 10, который устанавливает «и иные аналогичные доходы».

Следует признать, что по своему смыслу эта фраза относится именно к перечисленным перед ней видам доходов.

Кроме того, ответчик смешивает понятия «источник дохода» и «источник выплаты дохода».

Ответчик указывает цитату из Методических рекомендаций МНС РФ, но применяет без ее системной увязки с остальными положениями данного документа.

Между тем, п. 2 раздела II указанных Методических рекомендаций разъяснено, что необходимо различать понятие «источник дохода» и «источник выплаты дохода».

Таким образом, источником дохода в Российской Федерации является не лицо, которое производит выплату, а некая деятельность в Российской Федерации или размещенный в Российской Федерации капитал.

Лицо же, производящее выплату, является источником выплаты дохода. При этом местонахождение источника дохода и источника выплаты дохода может не совпадать.

Фонд Соломона Р. Гуггенхайма не вел какую-либо деятельность в Российской Федерации в связи со Спонсорским соглашением от 01.07.2005.

Свою деятельность Фонд осуществлял на территории США.

Также у Фонда отсутствует размещенный в Российской Федерации капитал, выплата дохода по которому каким-либо образом была бы связана с Заявителем.

Следовательно, выплаты, произведенные Заявителем в пользу Фонда Соломона Р. Гуггенхайма, не связаны с источником дохода в Российской Федерации и не подлежат обложению российским налогом на прибыль.

Более того, Министерством финансов России в письме от 13.03.2007 № 03-08-05, подписанном Заместителем директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Н.А. Комовой, были даны разъяснения о том, что выплаты, произведенные ЗАО «Синтезнефтегаз» в адрес Фонда Соломона Р. Гуггенхайма по Спонсорскому соглашению имеют целевой характер, направлены на некоммерческое спонсорское финансирование выставки, в связи с чем не подлежат на территории РФ налогообложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, действующим с января 2007 года, письменные разъяснения Министерства финансов России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах обязательны для налоговых органов.

Таким образом, правомерность позиции Заявителя о характере выплат и налоговых последствиях в полном объеме поддержана компетентным органом государственной власти РФ - Минфином России.

Необходимо также отметить, что неправомерным является и требование Ответчика уплатить налог, плательщиком которого могла бы являться иностранная организация, поскольку обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика (п. 2 ст. 44 НК РФ), а не на налогового агента.

Следует признать, что даже если бы такие факты имели место, взыскание не удержанного налога с налогового агента, а не с налогоплательщика, противоречит действующему законодательству (в частности, положениям ст. 8 НК РФ, поскольку является изъятием собственности лица, не являющегося налогоплательщиком, что по своей сути является мерой ответственности (санкцией)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 44, 45, 69, 70, 120, 309 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2007 по делу № А40-16711/07-108-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: П.А. Порывкин

Л.А. Яремчук