Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 г.

по делу № А40-65351/06-135-514с,

принятое судьей Сафроновой Л. А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

3-и лица – Министерство обороны Российской Федерации, Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности, Министерство экономики развития и торговли Российской Федерации

о взыскании 7 187 400 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, удостоверение № БП от 25.05.2005 г.

от 3-х лиц: Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации – ФИО2 по доверенности № ХВ-4701/14 от 21.08.2007 г.

Федеральное агентство по промышленности – ФИО3 по доверенности « 181/6 от 28.12.2006 г.

Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации – ФИО4 по доверенности № 1215-ГГ/Д02 от 01.02.2007 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 3-его лица - Министерства обороны Российской Федерации – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее – ФГУП «Самарский электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы 7 187 400 руб., составляющей убытки, понесенные истцом в связи с не возмещением государством затрат по содержанию мобилизационных мощностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 г. по делу №А40-65351/06-135-514с в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, не соответствует действующему законодательству и является неправомерным.

Представитель ФГУП «Самарский электромеханический завод» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает причины неявки лица, участвующего в деле, уважительными и если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы истца, в материалах дела наличествуют.

Кроме того, Министерство финансов Российский Федерации, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание другого полномочного представителя.

При таких обстоятельствах, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представитель Федерального агентства по промышленности (далее – Роспром) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Представители 3-их лиц - Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономики развития и торговли Российской Федерации доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Министерство обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу истца – не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на выполнение им в 2004-2005 г.г. мобилизационных заданий, утвержденных Российским агентством по боеприпасам.

Установлено, что во исполнение указанных выше мобилизационных заданий между истцом и Российским агентством по боеприпасам 09.03.2004 г. заключен договор № 2301/061 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в 2004 г., дополнительным соглашением к договору от 20.09.2004 г. № 1 Роспром принял на себя права и обязанности упраздненного Российского агентства по боеприпасам.

Аналогичный договор на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 г. заключен между Роспромом и ФГУП «Самарский электромеханический завод» 30.06.2005 г. за № МП/05/6251.

Из материалов дела усматривается, что работы, осуществленные истцом в рамках договора № 2301/061 от 09.03.2004 г. и государственного контракта № МП/05/6251 от 30.06.2005 г. были оплачены из федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на эти цели.

Истец утверждает, что из-за недостаточности финансирования, в целях выполнения мобилизационных заданий предприятие было вынуждено затрачивать собственные средства. Размер затрат на содержание мобилизационных мощностей в 2004-2005 г.г. составил 7 187 400 руб., которые истец считает своими убытками, поскольку данная сумма предприятию не возмещена.

Статьей 14 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ установлено, что работы по мобилизационной подготовке в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Финансирование мероприятий по мобилизации осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. 1 названного Закона в отношениях по финансированию расходов на осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке Российскую Федерацию представляют органы, заключившие договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

Как видно из материалов дела и указано выше, таким органом, заключившим с истцом договоры на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, является Роспром.

Более того, в соответствии с п.5.15 Положения о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. № 285, Роспром является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию возложенных на Роспром функций (том числе – на осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке).

Согласно ст. 158 п. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Министерство финансов Российской Федерации, не являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, не может представлять Российскую Федерацию в спорных правоотношениях, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений, установленных ст. 9 п. 2 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ возмещение государством убытков, понесенных организациями в связи с выполнением ими мобилизационных заданий (заказов), осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, при этом в ст. 14 названного Закона установлено, что организации могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, и не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

В соответствии с Положением о финансировании мероприятий по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1996 г. № 1539-89 за счет федерального бюджета финансируются работы по поддержанию законсервированных и не используемых в текущем производстве мобилизационных мощностей.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в 2004 – 2005 г.г. осуществлял мероприятия по мобилизационной подготовке на основании договора № 2301/061 от 09.02.2004 г. и государственного контракта № МП/05/6251 от 30.06.2005 г. и, следовательно, использовал мобилизационные мощности в текущем производстве, вследствие чего заявленная истцом к взысканию в качестве убытков сумма не может рассматриваться как убытки, поскольку относится к текущей деятельности предприятия.

Все вышеизложенное не позволяет судебной коллегии сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 года по делу № А40-65351/06-135-514с оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» в доход федерального бюджета 1 000 руб. – в уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е. Н. Барановская

Судьи: А. А. Солопова

В. В. Попов