Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Приорити» и Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г.

по делу № А40-139267/13, принятое судьей Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-1099),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приорити» (ОГРН 1110280016351, 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 41, 6)

к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» (ОГРН 1027739460737, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

о взыскании 6.043.456 руб. 67 коп., о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муллагалеева Р.Р. по доверенности от 17.04.2014 года, Валиахметова Г.И. по доверенности от 17.04.2014 года;

от ответчика: Сулимов И.Ю. по доверенности №457 от 26.09.2013 года;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 22.08.12г. в размере 2.520.000 руб., в размере 3.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123.456 руб. 67 коп. за период с 01.06.13г. по 01.09.13г., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 5.920.000 руб. с 02.09.13г. по день фактической оплаты задолженности по существующей на день оплаты ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также расторжении договора оказания услуг от 22.08.12г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 иск удовлетворен частично.

С ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ОООО «Приорити» взыскана задолженность в размере 3.400.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70.904 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3.400.000 руб., начиная с 02.09.2013 г. по день фактической оплаты, исходя из размера ставки рефинансирования 8, 25 %. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца. С ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30.563 руб. 98 коп. С ООО «Приорити» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26.653 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон доводы жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между ООО «Приорити» (исполнитель) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (заказчик) заключен договор оказания услуг (т.1 л.д.17-21).

Исполнитель предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги, указанные в п.1.2. договора, оказываемые с целью получения определения Ленинского районного суда г. Махачкала по делу №2-441/2012 о снятии обеспечительного ареста с имущества находящегося в залоге Заказчика, а именно:

-квартира общей площадью 195, 4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, 27/14, кв. 26;

-квартира общей площадью 136, 4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Богословский переулок, 8/5, стр. 1, кв. 5;

-квартира общей площадью 148, 3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Калашный переулок, 4/1, стр. 1, кв. 7;

-квартира общей площадью 255 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 27/14, кв. 26 А;

-квартира общей площадью 312, 80 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, 27/14, кв.8;

-земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: Московская область , Красногорский район, с. Ангелово, пос. «Росинка», д. 83.

Пунктом 3.1.1. договора определено, что оплата указанных в п.1.1. договора услуг в размере 5.880.000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем оригинала определения районного суда г.Махачкалы по делу №2-441/2012 о снятии обеспечительного ареста с имущества, указанного в п.1.1. договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны и ответчиком приняты услуги, указанные в п.1.1. договора на общую сумму 5.880.000 руб., Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 11.09.2012 по делу №2-441/2012 были отменены обеспечительные меры в рамках имущества, находящегося в залоге заказчика(т.1 л.д.24-27).

Данные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрена обязанность истца зарегистрировать право собственности заказчика на объект недвижимости представляющий собой Земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, пос. «Росинка», д. 83.

Пунктом 3.1.2. договора определено, что оплата указанных в п.1.1.1. договора услуг в размере 2.520.000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику Свидетельства на право собственности на объекты недвижимости, указанные в п.1.1.1., а также после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.3.2.договора исполнитель обязан предоставить заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку право собственности Банка на объект недвижимости представляющий собой Земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, пос. «Росинка», д. 83, не зарегистрировано, что свидетельствует о неисполнении п.1.1.1. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для оплаты услуг в соответствии с п.3.1.2. договора.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение действий в целях отмены обеспечительного ареста и регистрация права собственности на освобожденные от ареста объекты - это две разные самостоятельные услуги.

17 декабря 2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, договор дополнен п.п.1.1.2. – предоставление юридических и консультационных услуг с целью получения определения Буйнакского районного суда г. Буйнакск об отмене (о снятии) обеспечительного ареста с имущества, находящегося в залоге заказчика, указанного в п.1.1. договора (т.1 л.д.22-23).

Общая стоимость услуг исполнителя – 11.800.000 руб. (п.3.1. в редакции дополнительного соглашения №1).

Обязательства, предусмотренные п. 1.1.2. договора, истцом исполнены, Определением Буйнакского районного суда РД от 12.11.2012 обеспечительные меры в виде ареста на перечисленное имущество были отменены (т. л.д.35-37).

Дополнительным соглашением №1 договор дополнен п.п.3.1.3., в соответствии с которым, оплата указанных в п.1.1.2 договора услуг, в размере 3.400.000 руб., производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику определения Буйнакского районного суда г. Буйнакск об отмене (о снятии) обеспечительного ареста с имущества, указанного в п.1.1. договора и Свидетельства на право собственности на объекты недвижимости, указанные в п.1.1.1.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 3.400.000 руб., правильно указал, что факт оказания услуг подтверждается обращением 06.11.2012 АКБ «РОСБАНК» в лице представителя Мусалимова Р.А. в Буйнакский районный суд РД с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Истец приступил к оказанию услуг до подписания дополнительного соглашения, поскольку ситуация предполагала необходимость своевременного и немедленного реагирования, а процедура согласования документов в АКБ «РОСБАНК» является длительной.

25.04.2013 исполнитель представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Определение судьи Буйнакского районного суда РД от 12.11.2012 об отмене обеспечительных мер (о чем в книгу учета входящих документов №54/011/2013 внесена запись №55 - Расписка от 25.04.2013г.) и документы на государственную регистрацию права собственности (о чем в книгу учета входящих документов №54/011/2013 внесена запись №59 - Расписка от 25.04.2013г.) (т.1 л.д.39-40).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123.456 руб. 67 коп. за период с 01.06.13г. по 01.09.13г., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 5.920.000 руб. с 02.09.13г. по день фактической оплаты задолженности по существующей на день оплаты ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3.400.000 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 70.904 руб. 17 коп. за период с 01.06.13г. по 01.09.13г., за период с 02.09.2013 г. по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 3.400.000 руб., исходя из размера ставки рефинансирования 8, 25 %.

Дополнительным соглашением (п.5) установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (п.6.1.).

Истцом заявлено требование о расторжении договора оказания услуг от 22.08.2012.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 633 от 17.07.2013, в котором указано, что исполнитель считает целесообразным с 24.07.2013 расторгнуть договор оказания услуг от 22.08.2012 и дополнительное соглашение №1 от 17.12.2013 (т.1 л.д.44).

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Частью 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, данная норма закрепляет право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является возмещение заказчику убытков. Исполнитель не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, заключенные между истцом и ответчиком договор оказания услуг от 22.08.2012 и дополнительное соглашение №1 от 17.12.2013 прекратили свое действие.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу № А40-139267/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Приорити» и Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук