Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы ООО «Легнум», Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-139243/2012 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО «Легнум» (ОГРН <***>; 107143, <...>, этаж 2, пом.1, комн.9)

к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Московской областной таможне

о признании недействительными акта проверки, требования

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 03.10.2012;

от ответчиков: ЦТУ ФТС России, ФИО4 по дов. от 29.12.2012;

Московской областной таможни, ФИО4 по дов. от 28.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 было удовлетворено заявление ООО «Легнум» (далее – Общество) о признании недействительным требования Московской областной таможни (далее – МОТ) об уплате таможенных платежей от 21.08.2012 № 10130000/947; производство по делу № А40-139243/2012 по требованию ООО «Легнум» к ЦТУ ФТС России о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки № 10100000/834/200712/К0105 от 24.07.2012 было прекращено.

МОТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы и основанные на таких доводах требования, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Общество также не согласилось с решением в части прекращения производства по делу и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части прекращения производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым Акт камеральной таможенной проверки признать недействительным.

Отзывы на апелляционную жалобу Общества ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию Общества, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Указал на то, что оспариваемый Акт камеральной таможенной проверки является ненормативным правовым актом, поскольку содержит выводы о нарушениях Обществом таможенного законодательства.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в Акте обязательных предписаний и решений, влекущих правовые последствия, затрагивающих права и законные интересы Общества, противоречит самому содержанию Акта.

В судебном заседании представитель ЦТУ ФТС России и МОТ выразил единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы МОТ и апелляционной жалобы заявителя на решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе МОТ, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указал на то, что законодателем предусмотрен вариант, при котором выявление в ходе таможенной проверки неуплаты таможенных платежей не влечет за собой необходимость принятия и направления в адрес лица решения в сфере таможенного дела в виде отдельного ненормативного акта.

Пояснил, что решения в сфере таможенного дела, влекущие доначисление и взыскание таможенных платежей, отражаются непосредственно в акте таможенной проверки.

Отметил, что отражение решения, принятого по итогам таможенной проверки, в тексте акта, вынесенного по ее результатам, не противоречит и не является нарушением положений ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Обратил внимание на то, что в качестве основания выставления требования указан Акт об обнаружении факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, Акт камеральной таможенной проверки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2006 года по июнь 2007 года компанией «АПАТОВ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (Кипр) на таможенную территорию РФ были ввезены товары «технологическое оборудование» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Легнум».

Ввезенный товар задекларирован по ГТД №№ 10121030/241006/0006300, 10121030/171006/0006145, 10121030/201006/0006202, 10121030/201006/0006207, 10121030/181006/0006170, 10121030/061206/0007373, 10121030/071206/0007396, 10121030/081206/0007438, 10121030/111206/0007463, 10121030/050207/0000477, 10121030/261006/0006382, 10121030/161106/0006887, 10121030/161106/0006890, 10121030/271206/0007973, 10121030/260107/0000303, 10121030/280607/0003383.

При декларировании декларантом, получателем товаров и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, являлось ООО «Легнум».

Товары были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления условно, с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

В период с 19.10.2010 на основании ст.131 ТК ТС ЦТУ ФТС России проведена проверка ООО «Легнум» по вопросу целевого использования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал и задекларированных в режиме выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей по ГТД.

По результатам проверки ЦТУ ФТС России был составлен Акт камеральной таможенной проверки от 24.07.2012 № 10100000/834/200712/К0105, согласно которому установлено нарушение целевого использования условно выпущенных товаров.

На основании указанного акта Московской областной таможней составлен Акт от 07.08.2012 № 10130000/070812/0000254 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в размере 6 388 318,04 руб.

Требованием МОТ об уплате таможенных платежей от 21.08.2012 № 10130000/947 ООО «Легнум» было предложено уплатить таможенные пошлины и пени в общей сумме 6 640 443,66 руб. по ГТД №№ 10121030/241006/0006300, 10121030/171006/0006145, 10121030/201006/0006202, 10121030/201006/0006207, 10121030/181006/0006170, 10121030/061206/0007373, 10121030/071206/0007396, 10121030/081206/0007438, 10121030/111206/0007463, 10121030/050207/0000477, 0121030/261006/0006382, 10121030/161106/0006887, 10121030/161106/0006890, 10121030/271206/0007073, 10121030/260107/0000303.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта камеральной таможенной проверки от 24.07.2012 № 10100000/834/200712/К0105, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия, не затрагивает прав и законных интересов ООО «Легнум» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

В соответствии со ст.29 АПК РФ к экономическим спорам отнесены споры о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализируя содержание Акта, суд правильно установил, что отраженные в оспариваемом Акте выводы и предложения содержат указание на направление копии акта камеральной таможенной проверки Обществу и с материалами проверки в Московскую областную таможню для принятия решений в сфере таможенного дела, а также для осуществления иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также о направлении в Центральную оперативную таможню для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ООО «Легнум» признаков административного правонарушения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что обжалуемый по настоящему делу акт не является ненормативным правовым актом, действием или бездействием, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 21.08.2012 № 10130000/947, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое требование МОТ об уплате таможенных платежей выставлено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка (ст.110 ТК ТС).

Порядок проведения таможенных проверок определен главой 19 ТК ТС.

В соответствии со ст.131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).

Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст.122 ТК ТС результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Оформление результатов таможенной проверки и принятие решений по ее результатам регламентированы ст.178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-Ф3).

В силу п.2 ч.1 ст.178 закона результаты выездной таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки.

Акт таможенной проверки, в числе прочего, должен содержать выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию (п.4 ч.3 ст.178 Закона № 311-ФЗ).

Частью 5 ст.178 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (п.4 ст.178 Закона № 311-Ф3).

Из приведенных положений следует, что в случае выявления таможенным органом при проведении таможенной проверки факта неполной уплаты таможенных платежей по ее результатам он обязан не только составить акт таможенной проверки, в котором отразить выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, но и принять решение по итогам проведенной проверки в виде отдельного ненормативного акта.

В соответствии с ч.1 ст.152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей (ч.2 ст.152 Закона № 311-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.152 закона обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в нарушение вышеприведенных положений МОТ не было принято решение в сфере таможенного дела.

Оценивая доводы таможенного органа о том, что в соответствии с установленным ФТС России порядком (п. 26 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 29.04.2011 № 895, Приложение № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров») в настоящем случае не требуется принятия решения, суд правомерно указал на следующее.

Согласно п.26 Инструкции в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки могут быть приняты следующие решения в сфере таможенного дела:

1) решение о корректировке таможенной стоимости товаров, принимаемое в соответствии со статьей 68 ТК ТС и частью 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ;

2) решение о стране происхождения товаров, принимаемое в соответствии с частью 2 статьи 110 Закона № 311-ФЗ;

3) решение по классификации товаров, принимаемое в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС и частями 3, 4 и 5 статьи 106 Закона № 311-ФЗ, в случае, если таможенный орган, проводивший проверку, является таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск товара.

В иных случаях решение по классификации товара принимается на основании акта таможенной проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 178 Федерального закона.

В связи с этим, суд обоснованно отметил, что тем же пунктом указанной Инструкции предусмотрено, что по результатам таможенной проверки также могут быть приняты иные решения в сфере таможенного дела, влекущие доначисление и взыскание таможенных платежей, в том числе решение о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары, которые отражаются в акте, являющемся основанием для совершения действий, предшествующих выставлению требования об уплате таможенных платежей, в том числе по внесению изменений и (или) дополнений в декларацию на товары.

Из Акта камеральной таможенной проверки ЦТУ ФТС России от 24.07.2012 № 10100000/834/200712/К0105 следует, что копия Акта направляется в МОТ для принятия соответствующего решения.

Между тем, как правильно установил суд, Московской областной таможней решение о взыскании таможенных платежей в установленном порядке принято не было.

Московская областная таможня в Требовании от 21.08.2012 № 10130000/947 указывает на то, что требование направляется в связи с Актом камеральной таможенной проверки № 10100000/834/200712/К0105.

Иных оснований оспариваемое требование МОТ не содержит.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование об уплате таможенных платежей выставлено Московской областной таможней без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не было принято решение о взыскании таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе выводы суда первой инстанции как о наличии оснований для прекращения дела в части признания недействительным Акта проверки, так и о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным требования таможенного органа.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-139243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.