Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «РАМЭК-ВС» неустойки в размере 1.653.951 руб. 85 коп. за период с 07.07.2011г. по 11.08.2011г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) и Закрытым акционерным обществом «РАМЭК-ВС» (далее – ответчик, поставщик) заключен Государственный контракт № 823110-11 от 07.06.2011 г. на «поставку и комплекс мероприятий для развертывания и сдачи в эксплуатацию технических и программных средств СЭД МО РФ (по техническим требованиям)» для нужд Минобороны России в 2011 году, согласно условиям которого (п. 1.1. контракта) поставщик обязуется поставить оборудование (технические и программные средства системы электронного документооборота Министерства обороны РФ) заказчику в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему контракту), выполнить монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного оборудования с вводом в эксплуатацию в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к настоящему контракту).

При этом цена контракта, согласованная сторонами, составляет 257.758.730 руб., что отражено в п. 4.1. контракта.

Суд первой инстанции правильно установил, что поставщику был перечислен аванс в размере 206.206.984 руб., что подтверждается платежным поручением № 750 от 22.06.2011 г.

В пункте 11.4 контракта указано, что оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж – 206.206.984 руб., что составляет 80% от цены контракта, указанной в п. 4.1. контракта осуществляется в течение 10-ти банковских дней после заключения контракта, при условии перечисления соисполнителем финансовых средств на авансирование в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от заказчика.

В соответствии с условиями контракта 1083 военное представительство Министерства обороны РФ осуществляет контроль за перечислением денежных средств предприятиям (организациям) – соисполнителям контракта.

Согласно письму ВрИО начальника 1083 ВП от 01.09.2011 г. № 115/1083/688 поставщиком были нарушены сроки перечисления соисполнителям денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 13.6 контракта поставщик несет ответственность за несвоевременный перевод средств соисполнителям, в виде выплаты неустойки в размере ставки рефинансирования банка России от перечисленной суммы аванса, за каждый день задержки перечисления денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 212/11604 от 08.12.2011 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 1.653.951 руб. 85 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.3.1.1 контракта, поставщик вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению контракта соисполнителей.

Из указанного условия контракта следует, что поставщик не вправе заключить контракты с соисполнителями без согласования с заказчиком, однако заказчик согласовал соисполнителей только 22.06.2011, т.е. в день перечисления аванса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, в случае исполнения условий контракта самостоятельно, без привлечения соисполнителей ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, при этом срок исполнения контракта, не зависимо от привлечения соисполнителей, не изменяется.

До согласования с истцом соисполнителей и заключения договора с соисполнителями ответчик не вправе был перечислять авансовые платежи соисполнителям.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласование соисполнителей истцом осуществлено только 22.06.2011, а договоры с соисполнителями заключены в следующие сроки, согласно письму истца (л.д. 43):

- с ФГУП «МТУ «Альтаир» договор № 11-208 от 01.07.2011, аванс перечислен 21.07.2011, таким образом, нарушение срока перечисления аванса составляет с 18.07.2011 по 21.07.2011 – 4 дня. Сумма договора 7.800.000 руб. Аванс перечислен в размере 3.900.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 732 от 12.07.2011. Размер неустойки с суммы аванса за 4 дня составляет 3.574 руб. 99 коп.;

- с ЗАО «Инфопро» договор № И11-037 от 29.06.2011, сумма договора 14.432.000 руб. и платежным поручением № 732 от 12.07.2011 перечислен аванс в размере 4.329.600 руб. Суд апелляционной инстанции установил перечисление авансового платежа ответчиком в адрес соисполнителя в пределах 10 банковских дней со дня заключения договора, следовательно, нарушения срока перечисления денежных средств суд апелляционной инстанции не установил;

- с ЗАО «Орион» заключен договор № 46-07/11 от 10.07.2011, сумма договора 4.611.000 руб. и платежным поручением № 273 от 21.07.2011 ответчик перечислил соисполнителю аванс в размере 2.305.500 руб., также в пределах 10 банковских дней со дня заключения договора, что исключает применение мер ответственности к ответчику по перечислению авансового платежа.

Более того, истец необоснованно производит расчет неустойки со всей суммы контракта, в то время как соисполнители выполняют не весь объем работ, согласованный в контракте, а только часть, следовательно, в остальной части исполнитель самостоятельно выполняет работы и меры ответственности к исполнителю в объеме не перечисленных соисполнителям денежных средств, применены быть не могут.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца в размере 3.574 руб. 99 коп., а в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013г. по делу № А40-114547/13 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ОГРН <***>, юр. адрес: 195220, <...>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, юр. адрес: 119160, <...>) неустойку в размере 3.574 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

С.П. Седов