Гражданский кодекс часть 1

3-и лица – Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве

при участии:

от ООО «Летрон Стройсервис»: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по доверенности б/н от 17.04.2006 года.

от ООО «Булочная № 744»: ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 по доверенности № 22/05/06 от 22.05.2006 года, ФИО5 по доверенности № 7 от 01.03.2006 года.

от 3-его лица – СГУП по продаже имущества г. Москвы – ФИО6 по доверенности № 06/08-8 от 10.01.2006 г.

В судебное заседание не явились - З-е лицо – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве – извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Летрон Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Булочная № 744» о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 161,3 кв.м. (помещение 1, комнаты с 1 по 15), расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> по цене 564 550 долларов США в срок до 01.05.2006 года.

В процессе судебного разбирательства судом принят для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском встречный иск ООО «Булочная № 744» к ООО «Летрон Стройсервис» о признании недействительным предварительного договора о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2005 г. № 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2006 г. по делу № А40-9505/06-52-71 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Летрон Стройсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

Заявитель утверждает, что предварительный договор № 2 от 29.07.2005 г. нельзя рассматривать, как прекративший свое действие, поскольку в установленный договором срок им было направлено другой стороне предложение заключить основной договор, что соответствует требованиям ст. 429 п. 6 ГК РФ.

Представитель ООО «Летрон Стройсервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Булочная № 744» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица – СГУП по продаже имущества г. Москвы считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ООО «Летрон Стройсервис» - не подлежащей удовлетворению.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени данного судебного разбирательства, пояснений по существу апелляционной жалобы нет представило, в судебное заседание представитель 3-его лица не прибыл, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, 3-его лица (СГУП по продаже имущества г. Москвы) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Булочная № 744» на основании договора купли-продажи имущества ВАМ № 17401/ВАМ 4825 от 14.02.2002 г., заключенного со СГУП по продаже имущества города Москвы, является собственником помещений площадью 161,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности ООО «Булочная № 744» на указанные помещения осуществлена 26.02.2002 г.

29.07.2005 г. между ООО «Летрон Стройсервис» (Покупатель) и ООО «Булочная № 744» (Продавец) заключен предварительный договор № 2 о заключении Договоров купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец выражает намерение продать, а Покупатель выражает намерение купить недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 161,3 кв.м., Помещение 1, комнаты с 1 по 15, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, по цене 564 550 долларов США, в срок не позднее 01.09.2005 г.

Из материалов дела следует, что 16.08.2005 г. Покупатель направил Продавцу предложение о заключении договора о покупке указанного выше недвижимого имущества и, поскольку в установленный п. 1.4 предварительного договора срок основной договор сторонами заключен не был, ООО «Летрон Стройсервис» обратилось в суд с иском о понуждении ООО «Булочная № 744» к заключению договора купли-продажи в принудительном порядке.

Отказывая ООО «Летрон Стройсервис» в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении предварительного договора и, как следствие, отсутствии оснований к понуждению ООО «Булочная № 744» к заключению договора купли-продажи вышеназванного нежилого помещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, в пункте 1.4 предварительного договора № 2 стороны предусмотрели возможность заключения основного договора купли-продажи помещения в течение 7 календарных дней со дня получения Продавцом отказа СГУП по продаже имущества города Москвы от преимущественного права покупки помещения, но, в любом случае, не позднее 01.09.2005 г.

Содержание указанного пункта договора не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности ст. 157 п. 1 ГК РФ, предусматривающеей возможность совершения сделки под отлагательным условием.

Согласно данной норме сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, последует оно или не последует.

Как видно из материалов дела, 24.08.2005 г. в СГУП по продаже имущества города Москвы, имеющему преимущественное право покупки спорного помещения в соответствии с договором купли-продажи имущества ВАМ № 17401/ВАМ 4825 от 14.06.2002 г., поступило предложение ООО «Булочная № 744» о покупке указанного выше помещения по цене за 564 550 долларов США.

Между тем, ответ - отказ либо согласие на приобретение недвижимости СГУП по продаже имущества г. Москвы в срок до 01.09.2005 г., т.е.до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, получен не был.

В соответствии со ст. ст. 429 п. 6 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку обстоятельства, с наступлением которых стороны предполагали заключить основной договор купли-продажи, а именно – получение отказа СГУП по продаже имущества г. Москвы от преимущественной покупки спорного помещения, не наступили, а срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, истек, обязательства, предусмотренные предварительным договором, согласно ст. 429 п.6 ГК РФ являются прекращенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответа СГУП по продаже имущества г.Москвы относительно реализации своего права преимущественной покупки спорного помещения по состоянию на 01.09.2005 г. не имеет значения для разрешения спора, судебной коллегией не принимается, поскольку, как указано выше, предварительный договор является сделкой, совершенной под отлагательным условием, и разрешение вопроса о заключении договора купли-продажи сторонами поставлено в зависимость от ответа СГУП по продаже имущества г.Москвы на предложение воспользоваться преимущественным правом покупки помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом истца по первоначальному иску о недобросовестном поведении ответчика, так как условиями предварительного договора не предусмотрена обязанность последнего по направлению СГУП по продаже имущества соответствующего предложения о приобретении имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с правилами, установленными действующим гражданским законодательством, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом этого, ООО «Летрон Стройсервис», действуя с той заботливостью и осмотрительностью, которая предполагается при осуществлении участниками гражданского оборота своих прав и обязанностей, должно было предпринять все возможные меры для извещения СГУП по продаже имущества г. Москвы о заключении с ООО «Булочная № 744» предварительного договора №2, возможной продаже недвижимого имущества и получении от него ответа в срок до 01.09.2005 г.

Довод заявителя о наличии воли сторон на исполнение условий предварительного договора и конклюдентные действия, свидетельствующие, по мнению истца, о желании Продавца и Покупателя исполнить условия данного договора, с учетом положений ст. 429 п. 6 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией.

Более того, именно отсутствие воли ответчика (ООО «Булочная № 744») на заключение договора купли-продажи явилось основанием к понуждению последнего со стороны истца к заключению такого договора в судебном порядке.

Судебная коллегия также считает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать предварительный договор № 2 от 29.07.2005 г. кабальной сделкой.

Согласно с. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, является кабальной.

То есть, по смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения, а также – наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, при этом каждый в отдельности из этих факторов не порождает недействительности сделки по данному основанию.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО «Булочная № 744» не доказало тяжелое финансовое положение Общества на момент заключения договора, а также - явную невыгодность условий заключенной сделки, не представило доказательств, свидетельствующих о возможной продаже помещений по цене ниже среднерыночной и очевидной неравноценности получаемых по договору благ и встречного предоставления за них, а также – о наличии виновного поведения ответчика (ООО «Летрон Стройсервис»), использовавшего тяжелое финансовое положение истца по встречному иску.

Таким образом, истцом (ООО «Булочная № 744») не доказано, что оспариваемый им предварительный договор является кабальной сделкой, вследствие чего основания полагать данный договор не соответствующим требованиям ст. 179 ГК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба ООО «Летрон Стройсервис» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2006 года по делу № А40-9505/06-52-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Е. Н. Барановская

Судьи: И. С. Лящевский

Н. И. Панкратова