Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Транс-Техно-Холдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 г. по делу № А40-2125/07-126-17, принятое судьей Березовой О.А.

по иску/заявлению ЗАО «Транс-Техно-Холдинг» к Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

третьи лица: ООО «ТД Росстанкоинструмент», ООО «Транс Импорт», ЗАО «Индустриальный союз Белогорья»

при участии: от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 30.11.2006 г., паспорт <...> выдан 01.02.2001 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) – ИФНС России № 1 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 22.03.2007 г. № 05-12/1, удостоверение УР № 181225; ФИО3 по доверенности от 22.03.2007 г. № 05-12/2, удостоверение УР № 181275 выдано 22.03.2006 г.; ИФНС России № 18 по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 04.07.2006 г. № 05-26/31, удостоверение УР № 003325 выдано 25.05.2005 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Транс-Техно-Холдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве от 20.10.2006 № 02-404, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, и обязании Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве (налоговый орган по месту налогового учета) принять решение о возмещении НДС в сумме 6 451 366 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 07.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части отказа применения налоговой ставки 0% и отказа возместить НДС в сумме 1 477 919 руб., обязал Инспекцию ФНС России № 18 по г. Москве принять решение о возмещении обществу НДС в указанной сумме.

В удовлетворении заявленных требований об обязании инспекции принять решение о возмещении обществу НДС в сумме 4 973 447 руб. отказано, поскольку суд пришел к выводу об участии заявителя в «схеме», направленной на безосновательное увеличение стоимости товара посредством его многократной «реализации» в течение короткого периода времени с целью получения НДС от государства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность наличия «схемы», направленной на безосновательное увеличение стоимости товара с целью получения от государства НДС.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебном заседании указали на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей налоговых органов, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 20.07.2006 общество представило налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года, в разделе 2 которой в графе 2 показало налоговую базу в размере стоимости реализованного на экспорт товара (32 865 210 руб.), в графе 9 - налоговый вычет в размере 6 451 366 руб., в том числе:

- в размере 4 973 447 руб. в виде налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товара на экспорт (графа 5),

- в размере 1 477 919 руб. в виде налога, исчисленного с авансов и предоплат (графа 6), также 19.07.2006 обществом представлен комплект документов, предусмотренных по ст. 165, 169, 172 НК РФ.

По результатам проверки декларации и документов налоговым органом вынесено оспариваемое решение, в котором инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить НДС.

Отказ в возмещении обществу НДС в сумме 4 973 447 руб. мотивирован наличием «схемы» ухода общества от налогообложения по НДС.

Следует согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, признавшего данные доводы налогового органа правильными, в связи со следующим.

Как установлено ст. 171 НК РФ экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара.

Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НДС в сумме, заявленной в графе 5 раздела 2 налоговой декларации, представляет собой сумму, указанную в счетах - фактурах от 14.09.2005 № 0227, 0228, 0229, 0230, 0231, предъявленных обществу ООО «ТД «Росстанкоинструмент» на основании договора от 25.07.2005 № 12 и оплаченную им платежными поручениями от 26.08.2005 № 142, от 01.09.2005 № 158, от 11.11.2005 № 312.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованию ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган ссылается на наличие финансовой схемы, из которой усматривается следующее.

25.08.2005 г. ТОО «Транс-Рем-Маш» перечисляет 30 138 000 руб. на счет общества, 26.08.2005 г. общество перечисляет 5 000 000 руб. на счет ООО «ТД «Росстанкоинструмент».

29.08.2005 ООО «ТД «Росстанкоинструмент» перечисляет 4 900 000 руб. насчет ООО «Техноконцепт» как предоплату по договору от 02.02.2005 № 0102.

30.08.2005 ООО «Техноконцепт» перечисляет 4 900 000 руб. на счет ООО «Арвекс» как предоплату по договору от 01.10.2004 № 01А/10.

30.08.2005 ООО «Арвекс» перечисляет 650 000 руб. на счет ООО «НиппонЛайн» как оплату по договору займа от 30.08.2005, 2 891 000 руб. – на счет ООО «Био-Алба» как оплату за материалы и 3 121 230 руб. - на счет ООО «Мирпур» как оплату за электрооборудование.

30.08.2005 ООО «Био-Алба» перечисляет 74 273 543 руб. на счет ООО «Металлодизайн» как оплату за товары народного потребления.

30.08.2005 ООО «Металлодизайн» перечисляет 76 988 948 руб. на счет ООО

«Эдельвейс» как оплату за товары народного потребления.

31.08.2005 ООО «Мирпур» перечисляет 2 206 500 руб. на счет ООО «Импекс»

как оплату за электрооборудование.

31.08.2005 ООО «Импекс» перечисляет 2 717 800 руб. на счет ООО «Гардарика

А» как оплату за шпик свиной и овощные консервы.

01.09.2005 заявитель перечисляет 8 500 000 руб. на счет ООО «ТД «Росстанкоинструмент» как предоплату по договору от 25.07.2005 № 12.

02.09.2005 ООО «ТД «Росстанкоинструмент» перечисляет 8 330 000 руб. на счет ООО «Техноконцепт» как предоплату за пресс по договору от 02.02.2005 № 0102.

02.09.2005 ООО «Техноконцепт» перечисляет 8 300 000 руб. на счет ООО «Арвекс» как оплату по договору от 01.10.2004 № 01 А/10.

02.09.2005 ООО «Арвекс» перечисляет 10 522 630 руб. на счет ООО «Мирпур»

как оплату за оборудование.

06.09.2005 ООО «Мирпур» перечисляет 20 987 510 руб. на счет ООО «Антарекс» как оплату за комплектующие для оборудования.

06.09.2005 ООО «Антарекс» перечисляет 6 084 000 руб. на счет ООО «Дельта Ком» как оплату за товар и 132 373 000 руб. на счет ООО «Реком» в оплату векселей.

06.09.2005 ООО «Дельта Ком» перечисляет 6 744 090 руб. на счет ЗАО «АСН-

Инвест» в оплату векселя.

06.09.2005 ЗАО «АСН-Инвест» перечисляет 1 818 576 руб. гр-ну ФИО5 и 2 598 850 руб. гр-ну ФИО6 в оплату векселей.

09.11.2005 ТОО «Транс-Рем-Маш» перечислило 23 005 650 руб. на счет заявителя.

11.11.2005 заявитель перечислил 20 000 000 руб. на счет ООО «ТД «Росстанкоинструмент» как предоплату по договору от 25.07.2005 № 12.

11.11.2005 ООО «ТД «Росстанкоинструмент» перечисляет 18 721 640 руб. 78 коп. на счет ООО «Техноконцепт» как оплату за станки.

14.11.2005 ООО «Техноконцепт» перечисляет 18 750 000 руб. на счет ООО «Техпромгарант» как оплату по договору от 28.09.2005 № 133.

14.11.2005 ООО «Техпромгарант» перечисляет 2 500 000 руб. на счет ООО «Нордис» как оплату за станки, 12 000 000 руб. - на счет ООО «Энергокомплект» в оплату электрооборудования и обратно ООО «Техноконцепт».

15.11.2005 ООО «Энергокомплект» перечисляет 12 000 000 руб. на счет ООО «Арвекс» как возврат заемных средств.

15.11.2005 ООО «Арвекс» перечисляет 2 200 000 руб. на счет ООО «НП Дельта» как оплату по договору займа от 15.11.2005, 5 765 000 руб. - на счет ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» по договору соинвестирования, 2 037 000 руб. - на счет ООО «Лаготех» как оплату за оборудование.

15.11.2005 ООО «НП Дельта» перечисляет 1 156 340 руб. на счет ООО «Ресурс» как оплату за торговое оборудование.

21.11.2005 ООО «Ресурс» перечисляет 7 337 500 руб. на счет ООО «Транспорт» как оплату за комплектующие.

15.11.2005 ООО «Лаготех» перечисляет 2 002 102 руб. на счет ООО «Композит», как оплату за товар.

15.11.2005 ООО «Композит» перечисляет 2 000 000 руб. в АКБ ЗАО «Инвестторгбанк» в погашение кредита.

Таким образом, в течение нескольких дней средства перечисляются со счета на счет нескольких организаций, при этом частично - в погашение займов и кредитов, частично - в оплату векселей.

Процесс перечисления денежных средств, который усматривается из указанной выше схемы, позволяет суду сделать вывод о неправомерности действий организаций, участвующих в расчете по возмещению НДС из бюджета и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также в материалах дела имеется протокол опроса ФИО7, учредителя и коммерческого директора ООО «Ниппон Лайн», из показаний которого следует, что взаимоотношения с данной организации с ООО «Арвекс» отсутствовали, ООО «Ниппон Лайн» занимается оптовой торговлей тормозными колодками и дисками для всех типов автомобилей, товар в виде пресса гидравлического для запрессовки колесных пар, пресса гидравлического для распрессовки колесных пар, станки колесотокарные, токарно-накатные, шлифовальные ООО «Ниппон Лайн» неизвестен, оплата за этот товар от ООО «Арвекс» не производилась.

Из протокола опроса гр-на ФИО8, руководителя ООО «Композит» следует, что ООО «Композит» и ООО «Лаготех» заключили договор на поставку бытовой техники, поскольку основным видом деятельности ООО «Композит» является оптовая реализация на территории России бытовой техники, поставляемой из Германии, Прибалтики, Италии и Финляндии, реализацией прессов гидравлических и станков ООО «Композит» никогда не занималось.

Гр-ка ФИО9 в качестве супруги гр-на ФИО10 пояснила, что последний умер 06.04.2006, руководителем ООО «Импекс» не являлся, в связи с чем ей приходилось неоднократно являться в правоохранительные органы для дачи аналогичных показаний.

Из письма ЗАО «АСН-Инвест от 21.05.2007 следует, что основным видом деятельности данной организации являются операции с недвижимым имуществом, к реализации станков и оборудования данная организация отношения никогда не имела.

Налоговые органы по месту налогового учета ООО «Арвекс», ООО «Био-Алба», ООО «Энергокомплект», ООО «Ресурс» и ООО «НП Дельта» указали на наличие у перечисленных организаций таких признаков организаций-однодневок, как регистрация по адресу массовой регистрации, массовый учредитель (по документам учредителем числится лицо, которое одновременно числится учредителем (руководителем, главным бухгалтером) многих других организаций), «нулевая» отчетность по НДС.

Нотариус г. Москвы ФИО11 в письме от 22.05.2007 № 47 указала, что подлинность подписи генерального директора ООО «Дельта Ком» гр-на ФИО12 06.09.2004 в реестре № 8161 не свидетельствовала.

Таким образом, из представленных инспекцией доказательств следует, что после перечисления средств ООО «ТД «Росстанкоинструмент» в адрес ООО «Техноконцепт» перечисления производились на счета организаций-однодневок, в оплату займов, векселей и товара, не имевшего отношения к товару, приобретенному заявителем у ООО «ТД «Росстанкоинструмент».

Также усматривается, что оборудование, реализованное обществом на экспорт в сентябре 2005 года, ввезено в Россию незадолго до этого.

Так, по договору от 25.07.2005 № 20/07 письмом от 19.09.2005 общество дало указание ЗАО «Индустриальный союз Белогорья» отправить на экспорт станки колесотокарные с заводскими номерами 395 и 402, станки токарно-накатные с заводскими номерами 93 и 94, станок круглошлифовальный с заводским номером 997.

Из представленных заявителем сертификатов соответствия следует, что указанные станки произведены на Украине (ОАО «Краматорский завод тяжелого станкостроения» и ОАО «Шлифверст») и ввезены в Россию ЗАО «Индустриальный союз Белогорья» и ООО «ТрансИмпорт» по контрактам от 02.09.2004 № 804/00222999/6795, от 22.03.2005 № 804/00222999/6820, от 07.06.2005№ 804/00222999/6838, от 08.06.2005 № 804/00222999/6839, от 05.07.2005 № 2005/07-106.

Согласно договору от 05.07.2005 № 2005/07-106 круглошлифовальный автомат (станок) продан ОАО «Шлифверст» (Украина) 000 «ТрансИмпорт» за 2 560 000 руб., ввезен в Россию в сентябре 2005 года по ГТД № 0005948, в графах 45 и 47 указана таможенная стоимость автомата (станка) в российских рублях - 2 560 000 руб.

По договору от 02.09.2004 № 804/00222999/6795 станок колесотокарный с заводским номером 395 продан ОАО «Краматорский завод тяжелого станкостроения» ЗАО «Индустриальный союз Белогорья» за 156 000 долларов США, ввезен в Россию в октябре 2004 года по ГТД № 0005889 в графах45 и 47 указана стоимость станка в российских рублях - 4 568 104 руб.

По договору от 22.03.2005 № 804/00222999/6820 станок колесотокарный с заводским номером 402 продан ОАО «Краматорский завод тяжелого станкостроения» ЗАО «Индустриальный союз Белогорья» за 156 000 долларов США, ввезен в Россию в апреле 2005 года по ГТД № 0001659 в графах 465 и 47 которой указана стоимость станка в российских рублях - 4 412 868 руб.

По договору от 07.06.2005 № 804/00222999/6838 станок токарно-накатный с заводским номером 93 продан ОАО «Краматорский завод тяжелого станкостроения» ЗАО «Индустриальный союз Белогорья» за 75 000 долларов США, ввезен в Россию в июле 2005 года по ГТД № 0004196 в графах 45 и 47 которой указана стоимость станка в российских рублях - 2 170 293 руб.

По договору от 08.06.2005 № 804/00222999/6839 станок токарно-накатный с заводским номером 94 продан ОАО «Краматорский завод тяжелого станкостроения» ЗАО «Индустриальный союз Белогорья» за 104 000 долларов США, ввезен в Россию в сентябре 2005 года по ГТД № 0005827 в графах 45 и 47 которой указана стоимость товара в российских рублях - 2 977 682 руб.

Данные обстоятельства, которые исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка указывают на то, что стоимость товара при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации в октябре 2004 года, апреле, июле, сентябре 2005 г. составила 16 688 947 руб., а в сентябре 2005 года стоимость товара возросла почти в 2 раза и составила 32 865 210 руб., при этом из материалов дела не усматривается, что в период со дня ввоза товара в Россию и до дня его вывоза товар передавался кому-либо либо использовался кем-либо.

Согласно представленным документам весь период времени товар находился на СВХ в г. Белгороде. За исключением одного станка весь товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации ЗАО «Индустриальный союз Белогорья», то есть тем лицом, которое фактически занималось реализацией товара на экспорт по договору с обществом от 25.07.2005 № 20/07.

Принимая во внимание двойное увеличение стоимости оборудования при неизменном его состоянии, совершение действий по реализации оборудования на экспорт ЗАО «Индустриальный союз Белогорья» - лицом, которое приобрело и ввезло в Россию практически все оборудование, следует согласиться с мнением налогового органа об использовании заявителем совместно с другими лицами - участниками расчетов «схемы», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, признавшим обоснованным довод налогового органа о том, что привлечение к «схеме» ООО «ТД «Росстанкоинструмент» обусловлено стремлением заявителя исключить вменение в вину совершение сделок исключительно или преимущественно с налогоплательщиками, которые не исполняют своих налоговых обязанностей (зарегистрированы по утерянным паспортам, не представляют бухгалтерскую и (или) налоговую отчетность либо представляет ее с «нулевыми» показателями, не исчисляют и не уплачивают НДС в бюджет и т. п.).

Из закрепленного в п.7 ст. 3 НК РФ принципа добросовестности налогоплательщика вытекает положение, что нормы Налогового кодекса РФ подлежат применению в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя, направленные на двукратное завышение цены товара и на участие в вышеуказанной финансовой схеме с целью использования предоставленного п.4 ст. 176 НК РФ права на возмещение суммы налога - нельзя признать добросовестными, в связи с чем к нему в силу положения п.7 ст. 3 НК РФ не могут быть применены положения ст. ст. 176 НК РФ, следовательно, в удовлетворении заявления в обжалуемой части должно быть отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 г. по делу №А40-2125/07-126-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: П.А.Порывкин

Л.А.Яремчук