Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородич Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от «21» марта 2011 г. по делу № А40-140834/10-29-1191, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Бородич Т.В. к ОАО «Газпромбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить в собственности истца акции

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Воробьев А.Л. по доверенности б/н от 26.04.2011;

от ответчика: Казанцев А.А. по доверенности №Д-30/1934 от 24.12.2010.

У С Т А Н О В И Л :

Бородич Т. В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Газпромбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить в собственность истца акции.

Определением суда от «21» марта 2011 г. производство по делу № А40-140834/10-29-1191 прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора суду арбитражной юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2009 года стороны заключили договор комиссии на продажу акций Истца на Фондовой бирже «Санкт-Петербург» №К- СПБ-1823.

В соответствии с указанным договором ответчиком была заключена оспариваемая истцом сделка.

На основании положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Таким образом, учитывая предмет настоящего иска – оспаривание сделки, заключенной ответчиком, субъектный состав, в соответствии с которым одним из участников процесса выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и принимая во внимание, что спор не имеет экономического характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело не подведомственно суду арбитражной юрисдикции.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассматриваемые требования не относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор возник между участниками торгов на фондовой бирже, подлежит отклонению, как противоречащий нормам права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от «21» марта 2011 г. по делу № А40-140834/10-29-1191, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «21» марта 2011 г. по делу № А40-140834/10-29-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий Д.В. Пирожков

Судьи: С.О. Баскова

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.