Гражданский кодекс часть 1

судей:	Пронниковой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу №А40-91653/13 судьи Андрияновой С.М.(130-872)

по заявлению ООО "Компания ОДА+" (ОГРН <***>, 121433, <...>)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 26.06.2013 №1;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 22.01.2014 №9;

установил:

ООО «Компания ОДА+» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения) о признании незаконным отказаКомитета государственного строительного надзора города Москвы в продлении срока действия разрешения на строительство №RU77209000-006558 торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Малая Филевская улица у восточного выхода станции метро«Пионерская», оформленного письмом №09-3-448/13-(1)-1 от 27.03.2013 и обязании продлить разрешение на строительство сроком на девять месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 признан незаконным отказ Комитета государственного строительного надзора города Москвы в продлении срока действия разрешения на строительство №RU77209000-006558 торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Малая Филевская улица у восточного выхода станции метро «Пионерская», оформленного письмом №09-3-448/13-(1)-1 от 27.03.2013. Кроме того, на Комитет государственного строительного надзора города Москвы возложена обязанность продлить разрешение на строительство №RU77209000-006558 на девять месяцев.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил суду поручения по решению Градостроительно-земельной комиссии от 28.06.2012 №23 п.73, копию ГПЗУ №RU77-209000-000300 (электронный вариант).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что данный судебный акт подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании долгосрочного договора аренды земельного участка № М-07-018303 от 28.04.2001, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 16.08.2001, № регистрации 77-01/00-219/2001-50823, ООО «Компания ОДА+» является арендатором земельного участка площадью 1530 кв.м., расположенного по адресу: <...> у восточного выхода станции метро «Пионерская». Участок предоставлен для строительства и последующей эксплуатации торгового центра (кадастровый номер земельного участка 77:07:0005003:66).

ООО «Компания ОДА+» получено положительное заключение государственной экспертизы Мосгосэкспертизы г.Москвы № 500-11/МГЭ/179-1/4 от 20.10.2011 на проектную документацию на строительство указанного выше объекта.

ООО «Компания ОДА+» выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство торгового центра №RU77209000-006558 сроком действия до 01.04.2013.

Извещением №17 от 02.05.2012 ООО «Компания ОДА+» уведомило Мосгосстройнадзор о начале строительства торгового комплекса и о сроке окончания строительства - 01.04.2013.

Согласно кадастровому паспорту на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 77:07:0005003:6597) по состоянию на 29.03.2013 г. степень готовности торгового центра (общая строительная готовность объекта) составила 43%.

14.03.2013 ООО «Компания ОДА+» обратилось в службу «одного окна» Мосгосстройнадзора с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, с приложением к нему оригинала разрешения на строительство №RU77209000-006558 и откорректированного «Проекта организации строительства» (далее – ПОС) (рег. № 09-3-448/13-(1)-0). ООО «Компания ОДА+» просило продлить срок действияразрешенияна строительствона срок, установленный откорректированным ПОС до 31.12.2013.

27.03.2013 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы принято решение об отказеООО «Компания ОДА+» в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на строительство (письмо № 09-3-448/13-ОН).

В качестве основания для отказа Комитет указал поручение по п.103.3 протокола Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 25.02.2013 №11.

Полагая отказ в продлении срока действия разрешения на строительство выраженный в письме Мосгосстройнадзора №09-3-448/13-(1)-1 от 27.03.2013 незаконным, ООО «Компания ОДА+» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями с учетом их уточнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Комитета государственного строительного надзора г. Москвы отсутствовали правовые основания для повторной проверки проектной документации на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства при продлении разрешения на строительство, поскольку строительство объекта начато и ведется заявителем, заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано в установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации сроки.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на следующие положения Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающийсоответствиепроектнойдокументации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации(п.1 ст.51);

- разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч.19 ст.51);

- срок действия разрешения на строительство может быть продлен Федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органомместногосамоуправленияили уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления(ч.20 ст.51).

Как правильно указано в решении суда, факт выдачи Мосгосстройнадзором ООО «Компания ОДА+» разрешения № RU77209000-006558 от 25.01.2012 г. сроком действия до 01.04.2013 свидетельствует о наличии надлежащим образом оформленной проектной документации и о соответствии данной проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка и согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данное соответствие является обязательным условием для выдачи разрешения на строительство.

Из смысла и содержания приведенных и иных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вышеуказанные условия для выдачи разрешения на строительство является обязательными и неизменным на весь период действия такого разрешения и на срок его продления. Исключений из данного правила Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство застройщик должен предоставить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

Однако на момент рассмотрения вопроса о продлении разрешения на строительство ГПЗУ от 24.04.2009 № RU77-209000-000300, на основании которого ранее было выдано разрешение на строительство, был аннулирован решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 28.06.2012 по заявлению ООО «Компания ОДА+» в Москомархитектуру о пересмотре этого ГПЗУ в связи с изменением технико-экономических показателей объекта капитального строительства.

Поскольку именно ГПЗУ определяет максимально допустимые пределы технико-экономических показателей строящегося объекта на каждом конкретном земельном участке, то аннулирование ГПЗУ автоматически влечет недействительность выданного разрешения на строительство и соответственно невозможность его продления в отсутствии ГПЗУ по которому было выдано первичное разрешение.

Как правильно указал суд первой инстанции, орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить факт начала строительства объекта.

При этом неизменность является необходимым фактическим основанием как для выдачи разрешения на конкретное строительство, так и для его продления, поскольку данное условие является обязательным формальным условием легитимности и стабильности правоотношений, непосредственно связанных с осуществлением строительства до его завершения.

Изменение в первичных документах документах (ГПЗУ), которые отражают существенные параметры согласования, лишает Комитет государственного строительного надзора города Москвы возможности учесть их применительно к технико-экономическим показателям объекта строительства в рамках процедуры продления. Между тем, предметом данной процедуры является срок действия разрешения на строительство при неизменных технико-экономическим показателях объекта строительства.

Отсутствие специальной процедуры для новой проверки документов необходимых для выдачи разрешения на строительство указывает на то, что неизменность технико-экономических показателей объекта строительства является основным неизменным условием продления срока действия разрешения на строительство, что соответствует смыслу и содержанию указанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации

Содержание технико-экономических показателей отражает фактические основания для выдачи разрешения на строительство, а их неизменность является необходимым условием относимости и допустимости решения о продлении срока разрешения на строительство, поскольку оно может быть основано только на изначальных допустимых технико-экономических характеристиках объекта, которые обусловлены, в том числе требованиями безопасности строительства, а также правами иных лиц, связанными с ограничениями использования земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости, с установленными на основании градостроительных регламентов, планов межевания территорий, градостроительных нормативов и Правил г. Москвы, сервитутов и других ограничений в соответствии с Федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу №А40-91653/13 отменить.

Отказать в признании незаконным отказ Комитета государственного строительного надзора города Москвы в продлении срока действия разрешения на строительство №RU77209000-006558 торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Малая Филевская улица у восточного выхода станции метро «Пионерская», оформленного письмом №09-3-448/13-(1)-1 от 27.03.2013, а также в возложении обязанности на Комитет государственного строительного надзора города Москвы продлить разрешение на строительство №RU77209000-006558 на девять месяцев.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б.Цымбаренко

Судьи: Е.В.Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.