Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖЭК № 2 Ленинградской КЭЧ МВО
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года

по делу № А40-15478/07-137-135, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ЖЭК № 2 Ленинградской КЭЧ МВО
к ОАО «Мосэнерго»

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 7 248 310 руб. 80 коп.

при участии представителей:

истца: извещен, представитель не явился

ответчика: ФИО1 - доверенность от 20.04.2009 № 12-07/441-95

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-эксплуатационная контора № 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее – ЖЭК № 2 Ленинградской КЭЧ МВО, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ОАО «Мосэнерго», ответчик) о взыскании 7 248 310 руб. 80 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО «Мосэнерго» в пользу ЖЭК № 2 Ленинградской КЭЧ МВО взыскана сумма неосновательного обогащения вы размере 6 298 505 руб. 61 коп., а также 42 992 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 удовлетворено заявление ОАО «Мосэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007, указанное решение отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу № А40-15478/07-137-135 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007 по делу № А40-15478/07-137-135. С ЖЭК № 2 Ленинградской КЭЧ МВО в пользу ОАО «Мосэнерго» взыскано 6 341 498 руб. 13 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ЖЭК № 2 Ленинградской КЭЧ МВО подала апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить.

Заявитель полагает, что определение суда 25.11.2099 является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве надлежащего (или второго) ответчика – Министерство обороны Российской Федерации; что ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не может произвести возврат денежных средств.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 25.11.2009 не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из вышеуказанных выше норм права следует, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 24.09.2007 № 611977 с ответчика в пользу истца взыскано 6 341 498 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2007 № 390.

Арбитражный суд города Москвы, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции 27.07.2009 не было указано о повороте исполнения решения, хотя это решение уже было исполнено в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Мосэнерго» и осуществил поворот исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве надлежащего (или второго) ответчика – Министерство обороны Российской Федерации является необоснованным, поскольку при рассмотрении данного дела и принятии пересматриваемого решения от 09.07.2007 его участниками были ОАО «Мосэнерго» и ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО, а кроме того, определением от 12.02.2009 судом было привлечено Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 14, том 6).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, не может произвести возврат денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку платежным поручением от 28.09.2007 № 390 ОАО «Мосэнерго» перечислило денежные средства в размере 6 341 498 руб. 13 коп. на расчетный счет ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО (получатель денежных средств), в связи с чем обязательства по возврату денежных средств возложены на истца, а не на Министерство обороны Российской Федерации, как ошибочно полагает истец.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции была направлена в адрес истца копия определения суда от 19.10.2009 об отложении судебного заседания на 18.11.2009 и получена им 23.10.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 9, том 7).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года по делу № А40-15478/07-137-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.В. Попов

Е.Б. Расторгуев