Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания Транс ТелеКом" о взыскании 1 943 794 руб. 14 коп., в том числе задолженности по контракту № 000643-1004130Н/24/519 от 22.04.10г., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по делу А40-10006/11-68-104 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «Вега Инжиниринг» заявлено о взыскании с ЗАО «Компания ТрансТелеКом» денежных средств по контракту № 000643-10041 ЗОН/24/519 от 22 апреля 2010 года, заключенному между Huawei Technologies Co., Ltd. (юридическое лицо по законодательству КНР), ЗАО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «Вега Инжиниринг».

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что Контракт на поставку № 000643-1004130Н/24/519 от 22.04.10г. является трехсторонним соглашением, одной из сторон которого является иностранная -китайская фирма, следовательно, он является внешнеэкономическим договором.

Согласно п. 12.1 Контракта все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат, в случае невозможности достижения взаимного согласия в течение 30 (тридцати) дней после уведомления о возникновении Спора в адрес другой стороны, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Исключения в арбитражной оговорке отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу положений названной нормы проверке на предмет недействительности, утраты силы или неисполнимости подлежит исключительно само соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, а не характер правоотношений сторон или иные обстоятельства.

Все доводы, приведенные ООО «Вега Инжиниринг» в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе, относительно неприменимости п. 12.1 Контракта, не затрагивают саму арбитражную оговорку, а основаны на односторонней трактовке Истцом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон и договорных условий и непосредственно касаются существа спора.

Однако, вопрос о наличии или отсутствии компетенции третейского суда по рассмотрению конкретного спора находится в исключительной компетенции самого третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 2 Регламента МКАС при ТПП РФ вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор.

Изложенная выше позиция находит свое подтверждение в определении ВАС РФ от 01.04.2009 №ВАС-3040/09 в котором указано, что оспаривание компетенции третейского суда возможно только в порядке, установленном статьей 235 АПК РФ. В связи с чем, заявление по вопросу о компетенции третейского суда возможно только после предварительного решения третейского суда о наличии у него компетенции. И как следствие, оспаривание арбитражной оговорки в арбитражном суде при отсутствии вынесенного третейским судом решения о наличии у него компетенции не допускается.

В связи с чем, заявление истца об отсутствии компетенции МКАС при ТПП РФ по рассмотрению данного спора является необоснованным.

Как прямо следует из п. 12.1 Контракта, стороны арбитражного соглашения (то есть Huawei Technologies Co., Ltd. (юридическое лицо по законодательству КНР), ЗАО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «Вега Инжиниринг») однозначно выразили свое волеизъявление о рассмотрении всех без исключения споров, возникающих между сторонами из данного Контракта, третейским судом, исключив тем самым такие споры из-под юрисдикции государственных судов.

Таким образом, какие-либо основания для признания п. 12.1 Контракта недействительным, утратившим силу или неисполнимым, равно как и какие-либо иные обстоятельства, препятствующие передаче настоящего спора в третейский суд, отсутствуют, соответствующих доказательств Истцом не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268,271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 г. по делу №А40-10006/11-68-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи С.П.Седов

Л.А.Яремчук