Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-205533/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н, о признании недействительной сделкой должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго» и применения последствий ее недействительности

в деле о банкротстве АО «Оборонэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» - ФИО1 дов. от 30.01.2020

от АО «Оборонэнерго» - ФИО2 дов. от 28.05.2020

от ПАО «Камчатскэнерго» - ФИО3 дов. от 01.01.2020

от АО «Атомэнергосбыт» - ФИО4 дов. от 01.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 принято к производству заявление о признании АО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО «Оборонэнергосбыт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 07.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» о признании недействительной сделкой перечисления должником 17.12.2015 в пользу ПАО «Камчатскэнерго» денежных средств в размере 94 712 776, 30 руб. по договору энергоснабжения от 26.02.2010 № 7000.

ПАО «Камчатскэнерго» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсные кредиторы АО «Оборонэнерго», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Камчатскэнерго», ПАО «Ульяновскэнерго» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, апелляционную жалобу АО «Атомэнергосбыт» удовлетворить.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2010 между АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор энергоснабжения № 7000.

На основании выставленного ПАО «Камчатскэнерго» счета АО «Оборонэнергосбыт» 17.12.2015 осуществлен платеж на сумму 94 712 776, 30 руб. Данная задолженность, как следует из заявления конкурсного управляющего, образовалась за апрель 2015 г.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд сё заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

По мнению ПАО «Камчатскэнерго», спорный платеж произведен в рамках длящихся правоотношений по поставке и оплате электрической энергии, в течение 2011-2016 гг. стороны регулярно совершали аналогичные платежи, при этом расчеты производились с систематическими задержками. В доказательство последнего ПАО «Камчатскэнерго» ссылается на счета-фактуры и соответствующие им даты оплаты (т. 1, л.д. 62-64).

Между тем анализ периодов проведения платежей в сопоставлении со счетами-фактурами говорит о том, что в период с декабря 2013 г. по март 2015 г. просрочка в оплате составляла от 2 до 5 месяцев, только в оплате за июнь 2014 г. имела место просрочка в 6 месяцев.

В настоящей ситуации предметом исследования является оплата за апрель 2015 г., совершенная с просрочкой в 8 месяцев.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Основания для вывода о том, что должник получилравноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора не имеется.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что размер сделки превышает один процент стоимости активов должника. При этом суд сослался на балансовый отчет должника от 31.12.2016, согласно которому стоимость активов должника скорректирована на 31.12.2014 и составляет 9 140 580 000 руб., один процент от которой составляет 91 405 800 руб., следовательно, оспариваемая сделка (94 712 776, 30 руб.) превышает этот размер, что препятствует ее признанию совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

ПАО «Камчатскэнерго» в материалы дела представлено аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности за 2014 г. в отношении АО «Оборонэнергосбыт» от 23.03.2015, согласно которому бухгалтерская отчетность должника отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение должника по состоянию на 31.12.2014, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 г. (т. 4, л.д. 39-44).

Данное мнение аудитором сделано с оговоркой на наличие обстоятельств, связанных с несогласием относительно утвержденной учетной политики и, как следствие, допустимости применяемого особого порядка признания доходов от продажи покупной электроэнергии и соответствующих расходов в части себестоимости электроэнергии, отсутствие единообразия в периодах проведения документов между контрагентами и ОАО «Оборонэнергосбыт» приводит к существенным разногласиям между ними.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 от 22.05.2017, в котором указано, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 9 140 580 тыс. руб. (т. 4, л.д. 73-74).

Причиной значительного снижения активов должника явилось выявление существенной ошибки в учете должника. В связи с этим, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий доказывал, что оспариваемую сделку необходимо оценивать из данных бухгалтерского учета на 31.12.2016, поданного в ФНС России 22.05.2017.

В представленных в материалы дела в разделе 3 пояснений к скорректированному бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2016 г. (т. 4, л.д. 59-69) указано, что отчетность является скорректированной в связи с тем, что существуют сомнения в непрерывности деятельности организации.

В разделе 7 «изменения бухгалтерской отчетности» указано, что пересмотрены сравнительные показатели бухгалтерской отчет6ности за 2014 и 2015 гг. (т. 4, л.д. 64), показатели которой отражены в отчетности за текущий 2016 г. Пересчет сравнительных показателей произведен путем их исправления как если бы ошибка предшествующего периода никогда не была допущена, то есть произведен ретроспективный пересчет.

По существу, таким образом, в результате проверки пересмотрены только сравнительные показатели за 2014 и 2015 гг., но не изменена бухгалтерская отчетность за 2014 г., как следствие не изменена балансовая стоимость активов должника за 2914 г. Утверждение конкурсного управляющего ор том, что балансовая стоимость активов должника изменена бухгалтерским балансом за 201 4 г. опровергается данными пояснениями

Между тем законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествующим периодам, производятся в отчетности, составленной за отчетный период, в которой были обнаружены искажения ее данных (п. 39 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», следовательно, сведения о корректировке отчетности подлежали учету в 2017 г.

При оценке оспариваемой сделки необходимо исходить из бухгалтерской отчетности на 31.12.2014, существовавшей на момент совершения сделки (17.12.2015), а не бухгалтерской отчетности на 31.12.2016, которая не вносит изменения в отчетность на 31.12.2014, а производит перерасчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ПАО «Камчатскэнерго» о том, что для принятия бухгалтерского баланса в качестве доказательства, подтверждающего стоимость активов должника, отсутствуют какие-либо правовые основания, а значит, производить расчет порогового значения оспариваемой сделки, исходя из показателей бухгалтерского баланса на 31.12.2016, неправомерно.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказывается, что недостоверность бухгалтерской отчетности за 2014 г. связывается с тем обстоятельствами, о возможном возникновении которых и могущих повлиять на отчетность, указано в названном аудиторском заключении от 23.03.2015.

Данные бухгалтерского баланса должника, откорректированные спустя два года, не могут быть приняты при разрешении вопроса о квалификации оспариваемой сделки, поскольку надлежащими доказательствами не являются.

Конституционный Суд РФ в определениях от 02.07.2013 (по жалобе ООО «Сибирский гранитный карьер) и от 24.09.2013(по жалобе ЗАО «Уралбиовет») указал, что нормы п. 1 и п. 2 ст. 61. 3акона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не подтвердил надлежащими доказательствами, что размер сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, на что обоснованно указывает как заявитель апелляционной жалобы, так и кредиторы, представившие свои правовые позиции в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции вынес оспариваемое определение на основании неполного исследования представленных в материалы дела доказательств, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-205533/15 отменить.

Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

О.И. Шведко