Гражданский кодекс часть 1

ООО "Комплекс", Общества с ограниченной ответственностью торговая компания "КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-237740/18, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО ТК "КОМПЛЕКС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ответчику: ЗАО "ПРОФАЙН РУС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Комплекс»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2017

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «КОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ПРОФАЙН РУС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57738929 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истцом и третьим лицом поданы апелляционный жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018г. по делу №А45-20009/2017, вступившим в законную силу, Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630063, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судом первой инстанции определено, что 27.05.2015г. между ООО ТК «КОМПЛЕКС» и ЗАО «ПРОФАЙН РУС» заключен договор поставки №11ПР/15, согласно которому, ЗАО «ПРОФАЙН РУС» обязалось передать ООО ТК «КОМПЛЕКС» товар (профильные погонажные изделия из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также, комплектующие части и материалы).

В обоснование иска истец ссылается: что согласно книге продаж ООО ТК «КОМПЛЕКС», в третьем квартале 2015 года ЗАО «ПРОФАЙН РУС» осуществило ряд поставок в адрес ООО ТК «КОМПЛЕКС» на общую сумму 20777436 рублей 30 копеек;

06.06.2018г. конкурсным управляющим ООО ТК «КОМПЛЕКС» в адрес ЗАО «ПРОФАЙН РУС» направлен запрос о предоставлении акта сверки и первичной документации по отношениям с ООО ТК «КОМПЛЕКС», в ответе от 26.06.2018г. на который, ЗАО «ПРОФАЙН РУС» указало, что в период с августа по сентябрь 2015 года поставило товар ООО ТК «КОМПЛЕКС» по договору поставки от 27.02.2015г. №11ПР/15 на общую сумму 20777436 рублей 30 копеек, задолженность по оплате поставки товара у ООО ТК «КОМПЛЕКС» перед ЗАО «ПРОФАЙН РУС» отсутствует, а также, указало, что иных обязательств между ООО ТК «КОМЛЕКС» и ЗАО «ПРОФАЙН РУС» не имеется.

В иске истец указывает, что согласно выпискам по расчетным счетам (№40702810711010010441 (Филиал Новосибирский АО «ГлобэксБанк»), №40702810500504700879 (АО «ЮникредитБанк»)) за период 18.08.2015г. по 09.11.201г. ООО ТК «КОМПЛЕКС» перечислило в пользу ЗАО «ПРОФАЙН РУС» 78516366 рублей 22 копейки, что на 57738929 рублей 95 копеек больше суммы поставленного товара; в назначении платежа указано «Оплата за товар»; доказательства поставки товара на сумму 57738929 рублей 95 копеек в ответ на запрос ЗАО «ПРОФАИН РУС» не представило, а также, не представило доказательства, что оплаты были по иному договору или имели возмездный характер.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения; при этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Правомерно определено судом, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из норм п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы, отсутствует расчет заявленной суммы, доказательства понесенных издержек.

Суд, сопоставляя выписку из книги покупок истца с копией выписки из книги продаж ответчика, а также с копиями выписок по счетам истца в АО ЮниКредит Банк и АО Глобзксбанк, определил, что общая стоимость покупок с НДС формируется, в том числе, из не учтенных в расчете истца поставок по следующим товарным накладным: от 07.08.2015г.№ 8035005326, от 07.08.2015г.№8035005325, от 07.08.2015г.

№ 8035005324, от 21.08.2015г. №8035005780, от 21.08.2015г.№8035005779, от 24.08.2015Г.№8035005845, от 14.09.201Г.№8035006695, от 16.09.2015Г. 8035006791, на общую сумму 4781502 рубля 86 копеек; судом приняты во внимание, объяснения ответчика, что в копии книги покупок в столбике СФ (стр.020) указываются как товарные накладные, так и счета-фактуры; при этом, товарные накладные указываются полностью, а счета-фактуры в виде 4-хзначного числа, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Правомерно определено судом, что ответчик получил от истца оплату за товар, поставленный в адрес ООО «Комплекс» (третьего лица) на основании договора поставки от 27.02.2015г. № 14ПР/15 (далее по тексту -договор поставки третьему лицу) на сумму заявленных требований в размере 57738929 рублей 95 копеек, о чем истец, за подписью руководителя организации с приложением печати, сообщал в сопроводительных письмах к каждому платежу.

Общая сумма платежей, которые совершил истец за третье лицо составляет 62520432 рубля 81 копейка.

Правомерно определено судом. что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Исходя из абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гоажданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту- Постановление № 54) следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве не основательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ; при этом, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим не благоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; при этом, закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая изложенное, правомерно определено судом, что не может быть признано не надлежащим исполнение кредитору, принявшему, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Правомерен вывод суда, что поскольку, в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо, не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

По условиям договора поставки третьему лицу, цена товара и порядок платежей фиксируются в дополнительном соглашении к договору.

Так, к указанному договору поставки сторонами были согласованы следующие дополнительные соглашения, устанавливающие цены на товары, периоды и размер отсрочки платежа:

-дополнительное соглашение от 27.02.2015г.№1/15, согласно которому, ответчик предоставил третьему лицу отсрочку платежа в 21 календарный день на период с 01.03.2015г. по 31.12.2015г. года;

-дополнительное соглашение от 01.01.2016г.№1/16, согласно которому, ответчик предоставил третьему лицу отсрочку платежа в 21 календарный день на период с 01.01.2016г. по 29.02.2016г.;

-дополнительное соглашение от 29.02.2016г.№2/16, согласно которому, ответчик предоставил третьему лицу отсрочку платежа в 21 календарный день на период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г., и 40 календарных дней на период с 01.04.2016г. по 31.05.2016г.;

-дополнительное соглашение от 27.04.2016г.№4/16, согласно которому, ответчик предоставил третьему лицу отсрочку платежа в 40 календарных дней на период с 28.04.2016г. по 30.04.2016г.;

-дополнительное соглашение от 25.05.2016г.№5/16, согласно которому, ответчик предоставил третьему лицу отсрочку платежа в 40 календарных дней на период с 26.05.2016г. по 31.05.2016г.;

-дополнительное соглашение от 12.10.2016г.№9/16, согласно которому, ответчик предоставил третьему лицу отсрочку платежа в 40 календарных дней на период с 13.10.2016г. по 31.10.2016г. и уменьшил кредитный лимит.

В силу п.2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Правомерно определено судом, что из анализа поступивших сопроводительных писем и вышеуказанных дополнительных соглашений, следует, что от истца неоднократно в течение длительного времени поступали предложения принять исполнение за третье лицо (покупателя); при этом, такие предложения поступали, как в отношении платежей при наличии просрочки третьим лицом оплаты за полученный товар на сумму 35860036 рублей 62 копейки (ранние платежи), так и в отношении платежей в отсутствие просрочки (в более поздний период) на общую сумму 25105492 рубля 05 копеек; в процессе коммерческих отношений истец, ответчик и третье лицо производили сверки взаимных расчетов, в которых отражены все спорные платежи и отгрузки.

Кроме того, судом правомерно определено, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований в части взыскания суммы 24388356 рублей 20 копеек, который заявлен ответчиком, учитывая, при этом, что иск заявлен в суд 08.10.2018г, а заявленные требования содержат ссылки на платежи, совершенные в период с 18.08.2015г. по 07.10.2015г.; при этом, платежи в период с 28.08.2015г. по 07.10.2015г. совершены истцом за поставленный в его адрес товар; платежи в период с 31.08.2015г. по 23.10.2015г. не проанализированы истцом; платежи: от 18.08.2015г., от 20.08.2015г. совершены истцом за третье лицо, при этом, судом , учтены нормы п. 1 ст. 196 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14378/10, а также решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, из которого следует, что, если .неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, по которым судом правомерно сделан вывод, что данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратное истец не представил в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства факта поставки товара от ЗАО «ПРОФАЙН РУС» в адрес ООО «Комплекс», оригиналы указанных доказательств были представлены истцу и суду на обозрение; факт поставок, а также, факт подписания товарных накладных и иных прилагающихся документов уполномоченным лицом, не был оспорен истцом или третьим лицом, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Истец в апелляционной жалобе указывает на осведомленность о содержании отзыва и приложенных к нему документах; представитель истца в предварительном судебном заседании 16.11.2018г. ознакомлен с отзывом ответчика; ранее отзыв направлен по электронной почте по адресу конкурсного управляющего, в связи с чем,

представитель истца имел возможность сформировать правовую позицию и подготовить мотивированные возражения с письменным заявлением о фальсификации доказательств, в силу норм ст. 161 АПК РФ, с обоснованием позиции, в связи с чем, он считает данный документ сфальсифицированным, указать мотивы, по которым он сомневается в его достоверности, однако истец данным правом, не воспользовался в суде первой инстанции, поскольку письменное заявление о фальсификации доказательств с обоснованием его, отсутствует в материалах дела.

Всего совершено 30 платежей за третье лицо и ко всем платежам приложено 30 сопроводительных писем, при этом, следует отметить, что за период с 18.08.2015г.- дата первого сопроводительного письма, до последнего платежа 26.10.2016г. и до настоящего времени, истец -как плательщик, не заявлял об утере или подделке печати, которой скреплены документы, в том числе, сопроводительные письма к платежам.

Ответчик (поставщик) был вправе полагаться на то, что лицо, использующее печать организации, является ее представителем, тем более, что этим лицом является руководитель организации, указанный в ЕГРЮЛ.

В силу абз.2 ч.2 ст.51 ГК РФ, лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из ч.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий; если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абз. 2 п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 174 ГК РФ)

Исходя из п.1 ст.174 ГК РФ, бремя доказывания, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Ответчик, также был вправе полагаться на добросовестность поведения истца и третьего лица, которые являются взаимозависимыми в силу наличия общего руководителя организации ФИО4 и общих учредителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы- истца на отсутствие отношений, в рамках которых, у истца была задолженность перед третьим лицом, для погашения которой, оно перечисляло денежные средства в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Так, ответчик в своем отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции указывал, что в таблице 2 перечислены товарные накладные, которые оформлены к счетам в рамках договора поставки третьему лицу (ООО «Комплекс») и которые были оплачены истцом с приложением сопроводительных писем; в большинстве случаев номера счетов в назначениях платежей совпадают с указанными в сопроводительных письмах; указанные товарные накладные, счета и сопроводительные письма представлены в виде копий в предварительном судебном заседании 16.11.2018 года; оригиналы указанных доказательств представлены истцу и суду на обозрение; копии представленных документов с отзывом переданы истцу нарочно в судебном заседании 16.11.2018г., что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018г.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Исходя из абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г.№54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует,что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ; при этом, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; при этом, закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано не надлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены нормы ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу в том случае, когда кредитор действовал добросовестно, а третье лицо (истец), производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, то есть, вследствие технической ошибки, а по своей воле.

Получивший исполнение от третьего лица за должника по основному обязательству кредитор, может защищаться от предъявленных к нему плательщиком требований со ссылкой на нормы ст. 313 ГК РФ, в случае добросовестности своего поведения; стандарт добросовестного поведения включает в себя необходимую осмотрительность и разумность действий, что устанавливается судами в каждом рассматриваемом деле исходя из фактических обстоятельств спора.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

В обоих случаях, ответчик обязан принимать исполнение от истца, поскольку разумно и добросовестно на протяжении длительного времени (с 18.08.2015 по 09.11.2016г.) полагал, что третье лицо, будучи покупателем товара и должником, дало поручение истцу исполнять обязательство по оплате, а сложившаяся практика оплаты за третье лицо не носит порочный характер.

О не порочном характере отношений, также свидетельствует отсутствие со стороны истца в течение длительного периода времени претензий относительно неправильного учета совершенных неоднократно платежей по своей воле с приложением сопроводительных писем и указанием в назначении платежа счетов третьего лица.

В процессе коммерческих отношений истец, ответчик и третье лицо производили сверки взаимных расчетов, в которых отражены все спорные платежи и отгрузки.

В течение всего срока взаимоотношений ни от одной из сторон не поступало претензий относительно не верно учтенных платежей или иных документов.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2018г.

Суд первой инстанции при вынесении решения предоставил возможность третьему лицу выразить свою позицию по настоящему делу.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении судом третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания 14.12.2018г., которое не явилось в судебное заседание.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы- третьего лица, следует, что третье лицо узнало о своем участии в процессе 19.11.2018г. от истца, в связи с чем, имело возможность 14.12.2018г. явиться в судебное заседание и представить отзыв с документальным его обоснованием.

В силу п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии поставки в его адрес товара ответчиком, необоснован, так как, противоречит материалам дела, а именно: доказательства поставки товара в пользу третьего лица, подтвержденный подписанными товарными накладными и иными документами, которые не оспорены ни истцом, ни третьим лицом.

Отсутствие представленных доказательств у третьего лица, не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40‑237740/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Комплекс" и Общества с ограниченной ответственностью торговая компания "КОМПЛЕКС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина