Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу №А40-120756/2009, принятое судьей Дзюбой Д.И. по заявлению ЗАО Научно-производственное объединение «Арктур» об обязании произвести индексацию присужденных судом денежных средств в деле №А40-120756/09-141-776 по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Арктур» (119590, Москва, ул. Улофа Пальме, 1, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Дженерал Моторс Узбекистан» (170200, Республика Узбекистан, <...>), с участием в деле судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.01.2014;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2014;

от судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Научно-производственное объединение «Арктур» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании произвести индексацию взысканных по делу №А40-120756/09 (141-776) в соответствии с решением Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 17.04.2009 по делу №75/2008 денежных средств, путём взыскания с ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» 1484698,89 долларов США и 45213,81 руб. за совокупный период с 22.03.2011 по 16.12.2013

Мотивируя свои требования, истец сослался на уклонение ответчика от исполнения решения Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 17.04.2009 по делу №75/2008, в связи с чем просил индексировать взысканные по данном решению третейского суда денежные суммы за указанный период.

Определением от 19 февраля 2014 Арбитражного суда г. Москвы указанное заявление ЗАО «НПО «Арктур» об индексации присужденных судом по делу №А40-120756/09-141-776 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что решение Третейского суда при ТПП РФ от 17.04.2009 содержит ссылку на положения дополнительного соглашения №3 от 28.07.2004 к контракту №А-DW-001/04 от 26.06.2004, поскольку в действительности указанное решение Третейского суда при ТПП РФ от 17.04.2009, на основании которого был выдан исполнительный лист, содержит ссылку на иной контракт №А-DW-004/04 от 03.12.2004, который, в свою очередь, в материалы дела не представлен. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо вреда неисполнением указанного исполнительного документа, а также на неправомерное обогащение истца за счёт спорной индексации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя судебного пристава, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения её требований, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 22 апреля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы принял определение по делу №А40-120756/09-141-776 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП России от 17.04.2009 по делу №75/2008.

Являющийся должником по указанному делу ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» до настоящего времени указанное решение третейского суда от 17.04.2009 по делу №75/2008, а также выданный Арбитражным судом г. Москвы соответствующий исполнительный лист, не исполнило, что подтверждено письмом от 31.08.2011 №5715/11/02/77 Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Мотивируя свои требования, заявитель указал, что один из способов
компенсации потерь взыскателя является индексация присужденных
денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьёй 183
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №904/10 от 8 июня 2010 года).

Данное толкование статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано при рассмотрении вопроса о денежной компенсации за неисполнение должником решения арбитража (третейского суда), на принудительное исполнение которого Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания Президиума ВАС РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П взыскатель имеет право на справедливую компенсацию вреда, причиненного несвоевременным исполнением должником решения третейского суда от 17.04.2009 по делу №75/2008.

Исходя из вышеприведенного обязательного для арбитражных судов толкования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (индексация, как один из способов компенсации вреда, причиненного несвоевременным исполнением должником, в частности, решения третейского суда), Арбитражный суд г. Москвы, выдавший исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2009 по делу №75/2008, вправе удовлетворить заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 22.08.2013 №ВАС-8628/13, статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П. рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Мотивируя требования заявления, ЗАО «НПО «Арктур» указало, что ответственность за неисполнение решения суда, аналогичная индексации, указанной в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании вышеназванного Постановления Президиума ВАС РФ (как один из способов компенсации вреда, причиненного несвоевременным исполнением должником, в частности, решения третейского суда), предусмотрена заключенным сторонами договором (Арбитражным соглашением сторон от 28 июля 2004 года).

В частности, ЗАО «НПО «Арктур» указало, что стороны международного коммерческого арбитража по делу №75/2008 в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и пунктом 2 статьи 1 Регламента Третейского суда в пунктах 12.18, 12.35 статьи 15 базового Контракта в редакции Дополнительного соглашения №3 от 28 июля 2004 года («Арбитражное соглашение от 28 июля 2004 года»), являющегося неотъемлемой частью контракта от 03.12.2004 №A-DW-004/04 в соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения от 12.08.2005 №2 к нему, предусмотрели размер индексации за несвоевременное исполнение решения суда в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-120756/09-141-776 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2009 по делу №75/2008 вступило в законную силу 22 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктами 12.18, 12.35 статьи 15 базового Контракта в редакции Дополнительного соглашения №3 от 28.07.2004, являющегося неотъемлемой составной частью Контракта №A-DW-004/04 от 03.12.2004, суммы всех неисполненных своевременно денежных обязательств, подтвержденных арбитражными (судебными) решениями, подлежат индексации за счет проигравшей стороны в размере 0,3 % от присужденной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что указанное решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ от 17.04.2009 содержит ссылки на положения Контракта №A-DW-004/04 от 03.12.2004, с учётом содержания дополнительного соглашения №3 от 28 июля 2004 года, учитывая факт длительного неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также то, что применение к должнику, в первую очередь обязанному исполнить судебный акт в разумный срок, мер ответственности за просрочку исполнения решения, в частности, в виде индексации, законом не запрещено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных судом по делу №А40-120756/09-141-776 денежных средств в виде взыскания с ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» денежных средств в размере 1484698,89 долларов США и 45213,81 руб. за совокупный период с 22.03.2011 по 16.12.2013, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судом первой инстанции не установлено, каких-либо оснований для переоценки данного вывода у суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал, что применению в данном деле подлежат положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым взыскатель вправе претендовать на полное возмещение своих потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта. При этом возмещение потерь может производиться всеми предусмотренными законом способами, включая индексацию присужденной денежной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Третейского суда при ТПП РФ от 17.04.2009 содержит ссылку на положения дополнительного соглашения №3 от 28.07.2004 к контракту №А-DW-001/04 от 26.06.2004, поскольку в действительности указанное решение Третейского суда при ТПП РФ от 17.04.2009, на основании которого был выдан исполнительный лист, содержит ссылку на иной контракт №А-DW-004/04 от 03.12.2004, а также об отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо вреда неисполнением указанного исполнительного документа и на неправомерное обогащение истца за счёт спорной индексации, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречат материалам дела и не имеют какого-либо существенного значения для его разрешения. Следует отметить, что положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих истца представить доказательства наличия у него какого-либо вреда неисполнением выданного ему исполнительного документа. Тем не менее, истец указал на наличие у него финансовых потерь в связи необходимостью уплаты процентов по товарному кредиту, непогашенному в связи с неисполнением ответчиком указанного решения третейского суда.

Наличие каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправомерное уклонение должника от исполнения указанного решения третейского суда с 2009 года, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу №А40-120756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов