Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИК Капитал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу № А40-44614/2012, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лидер Капитал» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Целевые инвестиции» (ОГРН 1057748018954, дата регистрации 30.08.2005г., ИНН 7706591164, 119180, г.Москва, ул. 3-й Голутвинский пер., 10, стр. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «РИК Капитал» (ОГРН 1067746806082, дата регистрации 12.07.2006г., ИНН 7706625982, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17), третье лицо: ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант» о взыскании 7791706 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сухарев М.А. генеральный директор согласно решению от 26.02.2013 № 17;

от ответчика – Роменский Р.А. по доверенности от 28.01.2013 № 1;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лидер Капитал» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Целевые инвестиции» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «РИК Капитал» о взыскании 7791706 руб. 03 коп. убытков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 11, 15, 41 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", статьи 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющегося управляющей компанией Паевого фонда до 19.06.2009, своих обязанностей по передаче имущества Паевого фонда новой управляющей компании - истцу в части налогового вычета по НДС или возмещение из бюджета по НДС на сумму 7791706 руб. 03 коп., в связи с неправомерной реализацией ответчиком указанного права.

Решением от 27 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требований в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчик реализовал право на налоговый вычет на сумму 7848305 руб. 08 коп. от сделки по приобретению в состав имущества ЗПИФ недвижимости «Целевые инвестиции» недвижимого имущества - часть здания (магазин), нежилое помещение общей площадью 624,80 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Хабарова, дом 1., однако передавая истцу 19.06.2009 имущество Паевого фонда, часть этой суммы, а именно 7791706,03 руб. не передал, в связи с чем, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы установленных законом правомочий и не только изменил правовое основание иска (определил иные нормы права, подлежащие применению), но также самостоятельно (без соответствующего ходатайства истца) изменил основание иска, указав в оспариваемом судебном акте иные обстоятельства, на которых основаны требования, не заявленные истцом. Ссылался на недоказанность истцом наличия предусмотренных законом условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в частности: получения ответчиком налогового вычета на сумму 7791706 руб. 03 коп, сбережения ответчиком своего имущества за счет истца, который не смог реализовать свое право на налоговый вычет и отсутствия у ответчика права на получение налогового вычета по НДС. Так, заявитель жалобы указал на неравнозначность установленных в оспариваемом судебном акте сумм, а именно: заявленного искового требования в размере 7791706 руб. 03 коп. (сумма указана в Справке о переданном имуществе, составляющего паевой инвестиционный фонд недвижимости «Целевые инвестиции») и заявленного налогового вычета по ЗПИФН «Целевые инвестиции» в размере 7848305 руб. 08 коп. (сумма указана в решении ИФНС), что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о несостоятельности вывода суда о том, что в сумму 7848305 руб. 08 коп. (заявленную к налоговому вычету) входят те самые 7791706 руб. 03 коп., которые в качестве убытков требует взыскать истец. Таким образом, суд в нарушение норм действующего законодательства при вынесении решения пришел к неподтвержденному выводу о том, что заявленная истцом к оплате ответчиком сумма является правом требования налогового вычета по НДС, возникшего в силу совершения ООО УК «НР Капитал» Д.У. ЗПИФН «Целевые инвестиции» сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008 с ОАО «САМОС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на общую сумму 51450000 (в т.ч. НДС 7 848 305,08) рублей, реализованным ответчиком. Указал, что судом также не предпринята попытка исследовать, мог ли объективно ответчик получить налоговый вычет на такую сумму, при этом, указал, что налоговая база по НДС за IV квартал 2008 года у самого ответчика (ООО Управляющая компания «РИК Капитал») составила всего 990924 рубля, НДС к начислению составил 178366 рублей, а НДС к вычету – 8046 рублей, что подтверждается справкой главного бухгалтера ответчика от 26.03.2013. НДС к уплате в бюджет за IV квартал 2008 года составил всего 170320 рублей, из чего следует, что ответчик никак не мог реализовать право на налоговый вычет по собственным налогам на сумму 7848305 руб. 08 коп. Указал, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств обращения в 2009 году в ИНФС № 6 по г. Москве с целью самостоятельного получения налогового вычета на сумму 7791706 руб. 03 коп. и соответствующего отказа налогового органа. Полагает, что поскольку в силу положений пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам - уплата налогов и получение налоговых вычетов по имуществу фондов, находящихся под управлением управляющей компании, входит в полномочия управляющей компании, что свидетельствует о правомерности предъявления ООО УК «НР Капитал» Д.У. ЗПИФН «Целевые инвестиции» требования на получение налогового вычета по НДС из договора купли-продажи на сумму 7848305 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (паем), который не является юридическим лицом.

Поскольку паевой инвестиционный фонд не наделен гражданским законодательством статусом юридического лица или организации, то в силу нормативных положений статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации паевой инвестиционный фонд не является налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации любые сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Статьей 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, переданное в доверительное управление, отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Статья 11 Закона об инвестиционных фондах предусматривает специальный гражданско-правовой статус для управляющей компании, действующей в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

При проведении операций в соответствии с договором доверительного управления активами паевого инвестиционного фонда обязанности налогоплательщика, установленные гл. 21 НК РФ, возлагаются на управляющую компанию паевого инвестиционного фонда согласно п. 1 ст. 174.1 НК РФ. Управляющая компания при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором доверительного управления активами паевого инвестиционного фонда должна исчислить суммы НДС и выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном п. 2 ст. 174.1 НК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 169, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором доверительного управления имуществом управляющая компания паевого инвестиционного фонда вправе делать пометку "Д.У." в выставленных ею счетах-фактурах, а также в книгах покупок и книгах продаж. При этом управляющая компания паевого инвестиционного фонда не допустит нарушения императивных нормативных положений, установленных ст. 169 НК РФ, для наличия обязательных реквизитов в выставляемых ею счетах-фактурах своим контрагентам.

Кроме того, управляющая компания паевого инвестиционного фонда имеет право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, а также по имущественным правам, которые были приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с договором доверительного управления активами паевого инвестиционного фонда.

Такой налоговый вычет по НДС предоставляется ей при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами на имя управляющей компании, а также при условии выполнения общих для всех налогоплательщиков требований: товары (работы, услуги) приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры выставлены продавцами в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Если управляющая компания паевого инвестиционного фонда осуществляет иную деятельность, то необходимо осуществлять раздельный учет товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций в соответствии с договором доверительного управления активами ПИФа и иной деятельности. Право на налоговый вычет сумм НДС, предъявленного продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), используемых в операциях, осуществляемых в рамках доверительного управления активами ПИФа, возникает только при наличии такого раздельного учета в соответствии с п. 3 ст. 174.1 НК РФ. Следовательно, управляющая компания должна выставлять счета-фактуры от своего имени, принимать к учету счета-фактуры, выставленные продавцами на свое имя, вести журналы учета счетов-фактур, книги продаж и покупок, сдавать в налоговую инспекцию декларацию по НДС и уплачивать налог в бюджет.

Согласно статье 15 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет. Такой счет, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Целевые инвестиции» (далее - «Паевой фонд»), который находится в настоящее время под управлением ООО УК «Лидер Капитал» является в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" обособленным имущественным комплексом, состоящим из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

С 19 июня 2009 года доверительным управляющим Паевого фонда является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер Капитал», что подтверждается договором №1 о передаче прав и обязанностей управляющей компании паевым инвестиционным фондом от 20.03.2009 и Изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Целевые инвестиции» под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НР Капитал», зарегистрированными ФСФР России за №0943-94130625-5 от 02.06.2009, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, до 19 июня 2009 года управляющей компанией Паевого фонда являлось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИК Капитал».

Согласно материалам дела, ранее, 31 октября 2008 года между ответчиком, действующим в качестве доверительного управляющего, и ОАО «САМОС ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), согласно которому ОАО «САМОС ДЕВЕЛОПМЕНТ» передало в общую долевую собственность Паевого фонда, находящегося в доверительном управлении ответчика, а ответчик принимает за цену и на условиях договора купли-продажи недвижимое имущество - часть здания-магазин, назначение: нежилое, общая площадь 624,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-47, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Хабарова, д. 1 (условный номер 14:36:105032:0078:00154).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи стоимость Недвижимого имущества составила 51450000 рублей, в т.ч. НДС 7848305 рублей 08 копеек.

При этом, 31 октября 2008 года имущество было передано по акту ответчику.

Право общей долевой собственности Паевого фонда на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В свою очередь, ответчик осуществил оплату недвижимого имущества в размере 51450000 рублей, в т.ч. НДС в размере 7848305 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2008.

Оплата происходила за счет денежных средств Паевого фонда, что подтверждается платежным поручением № 53 от 11.12.2008, где в графе «Плательщик» указано: «ООО УК «НР Капитал» Д.У. ЗПИФН «Целевые Инвестиции».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанное платежное поручение подтверждает факт того, что Недвижимое имущество было приобретено на денежные средства Паевого фонда.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

В связи с тем, что ответчик уплатил стоимость имущества, в которую входила сумма НДС (то есть перечислил продавцу Недвижимого имущества НДС), он в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации получил право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные вышеуказанной статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок заявления налоговых вычетов, не исключают возможности их применения за пределами налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на их применение.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в зависимости от размера налоговой базы по НДС за соответствующий период 2008 года ответчик получил право на налоговый вычет в размере НДС, перечисленного продавцу недвижимого имущества, а именно в размере 7848305 рублей 08 копеек или на возмещение из бюджета вышеуказанной суммы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик, передавая истцу 19 июня 2009 года имущество Паевого фонда, указал в справке о дебиторской/кредиторской задолженности, справке о переданном имуществе, составляющего паевой инвестиционный фонд недвижимости «Целевые инвестиции», что остаток расчетов по НДС на 18.06.2009 составляет 7791706 руб. 03 коп.

Тем не менее, в 2009 году истец, обратившись в ИФНС №6 по г. Москве, выяснил, что Паевой фонд не обладает правом на вычет по НДС или возмещение из бюджета по НДС на сумму 7791706 руб. 03 коп. (письмо в ИФНС прилагается), так как это право уже было реализовано.

При этом, согласно абз. 1 стр. 1 Решения ИФНС РФ №6 по г Москве №21-16/51 от 16.06.2009 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ответчик 20.01.2009 предоставил в ИФНС РФ №6 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, где были отражены следующие данные: Реализация (Выручка) (то есть та сумма, на которую Ответчик реализовал (продал) товары и услуги) - 49433405,00 руб.; НДС к уплате в бюджет (то есть те денежные средства, которые Ответчик должен уплатить в бюджет РФ по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией им товаров и услуг.) - 8815051,00 руб.; Сумма налоговых вычетов (те денежные средства, которые ответчик вправе зачесть в счет уплаты налогов или получить в качестве возмещения из бюджета РФ) - 12779573 руб., в т.ч.:

В абз. 2 стр. 2 (таблица) Решения указано каким образом (по сделкам с какими контрагентами и на какие суммы) у ответчика образовалось право на зачет 12779573 руб., в частности: По сделкам с ОАО «Самос Девелопмент» - 12526445,27 руб.; ООО СДК «Гарант» - 103608,48 руб.; Прочие (5 организаций) - 149519,25 руб. Заявлено к возмещению из бюджета - 3964522 руб.

На странице 3 Решения (абз. 3) указано, что в состав налоговых вычетов, предъявленных ответчиком (всего на сумму 12526445,27 руб.) по сделкам, заключенным с ОАО «Самос Девелопмент» вошли суммы вычетов по следующим сделкам: приобретение ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008 в состав имущества ЗПИФ недвижимости «Целевые инвестиции» недвижимого имущества - часть здания (магазин), нежилое помещение общей площадью 624,80 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Хабарова, дом 1, в связи с чем, у ответчика возникло право на возмещение из бюджета или на зачет суммы в размере - 7848305,08 руб. (абз. 7 стр. 3 и абз. 4 стр. 4 Решения); В соответствии с договором передачи (уступки) ответчик приобретал в состав имущества ЗПИФ недвижимости «Виктория» имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилого дома в г. Анапе, в связи с чем, у ответчика возникло право на возмещение из бюджета или на зачет суммы в размере - 4576271,19 руб. (стр. 4 и 5 Решения); прочие сделки, неописанные в Решении, т.к. сумма по ним ИФНС РФ №6 принимается к вычету - 101869,00 руб.

В соответствии с абз. 4 стр. 31 Решения в результате проведенной проверочной работе Инспекцией ФНС РФ № 6 по г. Москве сделаны следующие: Признаны обоснованными налоговые вычеты на сумму 8203301,81 руб., в состав которых согласно абз. 2 стр. 2 и абз. 3 стр. 3 Решения входят право на следующие вычеты: 7848305,08 руб. (ЗПИФН «Целевые инвестиции») (абз. 3 стр. 3 Решения) + 103608,48 руб. (СДК «Гарант») (абз. 2 стр. 2 Решения) + 149519,25 руб. (Прочие 5 организаций) (абз. 2 стр. 2 Решения) + 101869,00 руб. (Прочие сделки неописанные в Решении, т.к. сумма по ним ИФНС РФ №6 принимается к вычету); Признан неправомерным налоговый вычет на сумму 4576271,19 (стр. 31 и 34 Решения) (ЗПИФН "Виктория"); Доначислен НДС к уплате в бюджет в размере 611749 руб. (стр. 34 Решения).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материала дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик реализовал право на налоговый вычет на сумму 7848305,08 руб. от сделки по приобретению в состав имущества ЗПИФ недвижимости «Целевые инвестиции» недвижимого имущества - часть здания (магазин), нежилое помещение общей площадью 624,80 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Хабарова, дом 1. При этом, часть этой суммы, а именно 7791706,03 руб. ответчик обязан был перечислить в счет истца, но этого не сделал.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения ответчиком спорного налогового вычета на сумму 7791706 руб. 03 коп., в то время как налоговый вычет на сумму 7791706 руб. 03 коп. был предоставлен за счет приобретения имущества, принадлежащего истцу, и должен был быть им реализован, но не реализован, так как такое право утрачено с учетом действий ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы установленных законом правомочий и не только изменил правовое основание иска (определил иные нормы права, подлежащие применению), но также самостоятельно (без соответствующего ходатайства истца) изменил основание иска, указав в оспариваемом судебном акте иные обстоятельства, на которых основаны требования, не заявленные истцом подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/12 и от 24.07.2012 №5761/12.

Кроме того, та же сумма иска подлежала бы взысканию с ответчика в случае удовлетворения судом первой инстанции о взыскании предусмотренных положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору доверительного управления инвестиционным фондом, в результате которых истец лишился своего права на получение налогового вычета и возмещения НДС из бюджета. При этом, указанными обстоятельствами подтверждены факты наличия убытков в указанном размере, неправомерных действий ответчик по получению зачёта НДС за счёт истца, а также наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом необходимых условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как несостоятельная. Кроме того, указанные заявителем жалобы обстоятельства не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

При этом, факт неправомерной реализации ответчиком права на налоговый вычет в сумме 7848305 руб. 08 коп. от сделки по приобретению в состав имущества ЗПИФ недвижимости «Целевые инвестиции» недвижимого имущества - часть здания (магазин), нежилое помещение общей площадью 624,80 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Хабарова, дом 1, подтвержден материалами дела, а именно – указанным решением ИФНС России №6 по г. Москве №21-16/51 от 16.06.2009 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что согласно справке главного бухгалтера ответчика от 26.03.2013 налоговая база по НДС за IV квартал 2008 года у самого ответчика (ООО Управляющая компания «РИК Капитал») составила всего 990924 рубля, НДС к начислению составил 178366 рублей, а НДС к вычету – 8046 рублей, НДС к уплате в бюджет за IV квартал 2008 года составил всего 170320 рублей, из чего следует, что ответчик никак не мог реализовать право на налоговый вычет по собственным налогам на сумму 7848305 руб. 08 коп. также подлежит отклонению по предусмотренным положениями пункта статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Представленная заявителем лишь в апелляционный суд копия справки главного бухгалтера ответчика от 26.03.2013, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное доказательство, не было предметом исследования суда первой инстанции, при том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены последним и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, содержащиеся в указанной справке сведения не исключают факт неправомерного получения ответчиком указанного налогового вычета, который мог быть использован в интересах остальных, находящихся под управлением заявителя жалобы инвестиционных фондов.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу №А40-44614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Смирнов

Судьи: В.С. Гарипов

Т.А. Лялина