Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 о прекращении производства по делу № А40-23387/12-147-214, принятое судьей Дейна Н.В., по заявлению гражданина ФИО1 к Председателю Правительства Российской Федерации ФИО2 об установлении юридически значимых фактов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3 (паспорт),

от заинтересованного лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Юльянович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта возникновения права заявителя на компенсацию ущерба субсидиарными ответчиками Российской Федерацией и ФИО2 и возникновение солидарных обязательств Российской Федерации и ФИО2 на основании последствий, возникших вследствие упразднения прав заявителя в отношениях, регулируемых нормами обязательственного права.

В качестве третьих (заинтересованных) лиц заявителем указаны Председатель Правительства Российской Федерации ФИО2, Европейский суд по правам человека, Прокуратура Международного уголовного суда, Комиссариат по правам человека ООН.

Протокольным определением арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 из числа третьих (заинтересованных) лиц исключены Европейский суд по правам человека, Прокуратура Международного уголовного суда, Комиссариат по правам человека ООН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 производство по делу № А40-23387/12-147-214 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не занимается предпринимательской или иной экономической деятельностью, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2012, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишив заявителя права на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что суд общей юрисдикции его требования по существу не рассматривал, отказ арбитражного суда рассматривать его требования означает, что заявитель лишен конституционного права на доступ к правосудию; статуса индивидуального предпринимателя не имеет, но полагает, что любая деятельность имеет экономическое основание.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла названных норм процессуального закона следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кроме того, предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Кодекса.

ФИО1 заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены рассматриваемые в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением закреплено за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, по спору, подведомственному арбитражному суду, заявитель-гражданин может обратиться исключительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, ФИО3 как индивидуальный предприниматель в суд не обращался.

При этом, оснований полагать, что ФИО3 обратился в арбитражный суд за защитой прав в целях осуществления им иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку экономический спор относится к спорам из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникший в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности, а также с предъявлением иных требований экономического (имущественного) характера.

Исходя из содержания заявления ФИО1, не следует, что требование заявителя относится к имущественному требованию либо требованию о защите определенного имущественного права.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно расценил заявление ФИО1 как заявление физического лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неподведомственности арбитражному суду заявления гражданина ФИО1

Прекращение производства по делу в связи в неподведомственностью спора арбитражному суду, основанное на требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как отказ в судебной защите, как указано в апелляционной жалобе.

Ссылки заявителя на нарушение его конституционного права на доступ к правосудию не основаны на фактических обстоятельствах. Как следует из определения Московского городского суда от 06.10.2011 по гражданскому делу № 33-329064, суд указал заявителю на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, что не означает невозможность для заявителя обращаться в соответствующие суды с соблюдением установленного законом порядка обжалования действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения от 26.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу № А40-23387/12-147-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.И. Левченко

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.